Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А65-24477/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24477/2020


Дата принятия решения – 11 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственность "ЦентрТранс", г.Казань к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – УФССП по РТ, г.Казань, МРИ ФНС №8 по РТ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 №16005/19/348404 от 11.11.2019 г. о взыскании с ООО «ЦетрТранс» исполнительского сбора в размере 148 262,26 руб.,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 25.06.2020 ФИО3, паспорт;

от ответчика – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от МРИ ФНС №8 по РТ – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственность "ЦентрТранс", г.Казань (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань (ответчик), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 №16005/19/348404 от 11.11.2019 г. о взыскании с ООО «ЦетрТранс» исполнительского сбора в размере 148 262,26 руб.

Определением от 23.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – УФССП по РТ, г.Казань, МРИ ФНС №8 по РТ.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В ходе судебного заседания ответчик представил материалы исполнительных производств №50605/20/16005-ИП, №158917/19/16005-ИП. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования заявителя не признал, пояснил, что выходил по адресу местонахождения должника, данная организация по месту регистрации отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику вручить не удалось.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП г.Казани ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №240636/18/16006-ИП (новый номер №158917/19/16005-ИП) в отношении должника ООО «ООО «ЦентрТранс» предмет исполнения: Налоги и сборы 2 188 032, 24 на основании акта МРИ ФНС №8 по РТ №45993 по делу №1045595 от 21.05.2018.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по РТ ФИО2 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 11.11.2019 №16005/19/348404 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 148262,26 руб.

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства №240636/18/16006-ИП (новый номер №158917/19/16005-ИП) им получено не было.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как указал заявитель, об оспариваемом постановлении он узнал 29.09.2020. Обратного ответчиком не подтверждено, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного вручения (направления) оспариваемого постановления должнику. Как установил арбитражный суд в решении от 02.10.2020 по делу №А65-15052/2020, срок на обжалование оспариваемого постановления начинает исчисляться с момента, когда заявителю (29.09.2020) в ходе судебного заседания были предъявлены для снятия фотокопии и ознакомления материалы исполнительного производства. С заявлением в суд общество обратилось 13.10.2020. Таким образом, срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащие доказательства своевременного направления либо вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2018 №240636/18/16006-ИП (новый номер №158917/19/16005-ИП) должнику.

Суд предлагал ответчику представить доказательства направления в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства (основного). Ответчик и заинтересованное лицо таких доказательств не представили.

При указанных обстоятельствах, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, не имелось, поскольку должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства. Обратного ответчиком не доказано. В представленных материалах исполнительного производства не содержится сведений, позволяющих установить, что должнику было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Таким образом, судебным приставом нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, взыскание исполнительского сбора нарушает имущественные права и законные интересы заявителя. Между, тем требование исполнительного документа исполнено должником самостоятельно путем прямого перечисления задолженности в налоговый орган (взыскатель). Данное обстоятельство подтверждается представленной справкой из налогового органа, отзывом исполнительного документа взыскателем и не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении заявителю копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2018 №240636/18/16006-ИП (новый номер №158917/19/16005-ИП), в котором установлен определенный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что должнику было известно о возбужденным в отношении него исполнительном производстве, меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительного сбора, являются неправомерными.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-24218/15 по делу N А65-28501/2014, от 23 июня 2015 г. N Ф06-24217/15 по делу N А65-28500/2014.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя №16005/19/348404 от 11.11.2019 г. о взыскании с ООО «ЦентрТранс» исполнительского сбора в размере 148 262,26 руб. вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.01 № 13-П, нарушает права и законные интересы заявителя.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан №16005/19/348404 от 11.11.2019 г. о взыскании с ООО «ЦентрТранс» исполнительского сбора в размере 148 262,26 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов