Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А51-17194/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17194/2017
г. Владивосток
06 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5419/2020

на определение от 14.07.2020

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 275000 рублей

по делу № А51-17194/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: Беляева С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 31.10.2018 сроком на 3 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2017 (резолютивная часть определения оглашена 11.09.2017) в отношении ФИО3 введена реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными повторных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене (номер сообщения ЕФРСБ 2957491 от 17.08.2018) в отношении принадлежащего должнику ФИО3 двухэтажного здания (лит. А1. цех мясных полуфабрикатов) площадью 504,90 кв.м с навесами (литер П, Г2) площадью 113,10 кв.м, кадастровый номер 25:27:070203:3287, местонахождение: Приморский край, г. Артем, <...>. 33; признании недействительным договора купли-продажи от 05.10.2018, заключенного по результатам указанных торгов; применении последствия недействительности договора купли-продажи от 05.10.2018 в виде возврата ФИО2 внесенных на счет ФИО3 денежных средств в размере 1 318 600 рублей.

Определением суда от 04.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 представил 19.01.2020 в арбитражный суд заявление о взыскании с финансового управляющего ФИО4 судебных расходов в размере 275 000 рублей, понесенных им по делу №А51-17194/2017 в рамках обособленного спора №165942/2018.

Определением суда от 14.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, заявление удовлетворить. Сославшись на положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель привел довод о том, что указание в заявлении в качестве ответчика финансового управляющего должника не препятствовало суду определить надлежащего ответчика и предложить заявителю замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Отметил, что при рассмотрении заявления в судебном заседании суда первой инстанции представителем ФИО2 заявлялись ходатайства об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания для подготовки более развернутой позиции по заявлению, которые суд первой инстанции отклонил.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения представителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов именно с финансового управляющего ФИО4, однако такие расходы подлежали взысканию за счет конкурсной массы должника.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Заявление ФИО2 о признании недействительными повторных торгов; признании недействительным договора купли-продажи от 05.10.2018, заключенного по результатам указанных торгов; применении последствий недействительности договора купли-продажи от 05.10.2018 подано и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ФИО3, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, в силу положений статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В то же время при условии обоснованности таких расходов суд должен самостоятельно определить по правилам статьи 110 АПК РФ лицо, с которого надлежит такие расходы взыскать.

Как следует из заявления, требования ФИО2 (доверитель) обусловлены несением судебных издержек на основании заключенного с адвокатом Беляевой Светланой Владимировной (адвокатский кабинет «ЛЕКС») договора об оказании юридических услуг № 31-10-2018 от 31.10.2018, предметом которого является оказание юридической помощи доверителю по подготовке необходимых документов и представительству в суде по иску о расторжении договора купли-продажи от 05.0.2018, заключенного с ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 в отношении здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, <...>. Цена договора определена в пункте 3.1 и составляет 200 000 рублей. Услуги адвоката оплачены на сумму 200 000 рублей, что подтверждается актом получения денежных средств адвокатом Беляевой С.В.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы подтверждены документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих, и обстоятельств каждого дела в отдельности.

Материалами дела подтверждается, что адвокатом Беляевой С.В. подготовлены: исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, которое удовлетворено судом, ходатайство о приобщении дополнительных документов, два ходатайства об ознакомлении с материалами дела, возражения истца на доводы финансового управляющего, дополнительные пояснения истца; осуществлено представительство в 11 судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия признает, что в данном случае судебные расходы на представителя в размере 200 000 рублей являются разумными.

Помимо расходов на оплату услуг представителя ФИО2 к возмещению заявлено 75 000 рублей расходов, в том числе 60 000 рублей на подготовку заключения внесудебной строительно-технической экспертизы (для подтверждения фактического несоответствия объекта договора купли-продажи от 05.10.2018 техническому паспорту и условиям договора), 15 000 рублей по совместному осмотру здания и подготовке заключения кадастрового инженера (по указанию суда в определении от 11.06.2019 для установления факта соответствия (несоответствия) объекта технической документации, а также факта наличия реконструкции).

Расходы в размере 60 000 рублей подтверждены договором на оказание экспертных услуг № 24/ЭН-18 от 01.11.2018, заключенным с ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» (исполнитель), актом об оказании экспертных услуг от 25.11.2018, которым также подтверждена оплата заказчиком исполнителю 60 000 рублей.

Расходы в размере 15 000 рублей подтверждены договором от 20.06.2019, заключенным с ООО «Кадастр» (исполнитель), актом приема-передачи выполненных работ от 22.07.2019, которым также подтверждена оплата заказчиком исполнителю 15 000 рублей.

Заключения экспертов представлены в материалы дела и были приняты в качестве надлежащих доказательств, послуживших основанием для удовлетворения требований заявителя.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, статьей 106 АПК РФ, статьей 106 КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку названные доказательства, среди прочих, положены ФИО2 в основу формирования своей правовой позиции по делу, учтены судом при вынесении конечного судебного акта по обособленному спору, то понесенные в связи с их получением расходы подлежат отнесению к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, а именно ФИО3

Таким образом, судебные расходы ФИО2 в общем размере 275 000 рублей подлежат отнесению на ФИО3

Установленные судебной коллегией обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу №А51-17194/2017 отменить.

Взыскать с ФИО3 за счет конкурсной массы в пользу ФИО2 275000 рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Е.В. Зимин