Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А27-23832/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-23832/2021


Резолютивная часть решения объявлена «14» февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «21» февраля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яр», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в лице территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 17.08.2021 в части

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель, доверенность №137-С/2022 от 30.12.2021

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Яр» (далее – заявитель, ООО «Яр», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в лице территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее – заинтересованное лицо, Управление) об устранении выявленных нарушений от 17.08.2021 в части возложения на общество обязанности устранить нарушения обязательных требований, предусмотренных пунктом 1 предписания.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что ООО «Яр» не допускало нарушений обязательных требований. Поясняет, что сведения о дате изготовления и о составе сырья на русском языке имелись на вшивных ярлыках шорт пляжных, осмотренных должностным лицом территориального отдела при проведенииинспекционного визита 17.08.2021. Также на вшивных ярлыках имеласьинформация о юридическом адресе изготовителя с использованием буквлатинского алфавита, что допустимо согласно п. 3 ст. 9 ТР ТС 017/2011 «Обезопасности продукции легкой промышленности». Также полагает, что оспариваемое предписание не соответствует критериям объективности и обоснованности. Подробно доводы изложены в заявлении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Полагает, что оснований для признания недействительным предписания от 17.08.2021 в оспариваемой части не имеется. Считает, что доводы заявителя относительно наличияинформации на вшивном ярлыке о дате изготовления швейного изделия ипредставленная в виде: 11/20, не могут быть приняты как доказательство соблюдения обязательных требований, ввиду того что представляет собой набор цифр, символов и не может быть однозначно соотнесена с датой изготовления изделия. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, судом установлено следующее.

На основании решения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 от 11 августа 2021 года № 1692-ВН/255-В ведущими специалистами-экспертами территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 и ФИО2 17 августа 2021 года в период времени с 10 часов 56 минут по 11 часов 40 минут осуществлен инспекционный визит в отношении ООО «Яр» по адресу: 654005, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ТРЦ «Планета», магазин «Tommy Hilfiger», по результатам которого в 11 часов 28 минут ведущимспециалистом-экспертом территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 составлен акт инспекционного визита от 17 августа 2021 года № 1.

В акте инспекционного визита от 17.08.2021г. № 1 указано, что установлено нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», а именно: на 5 наименованиях шорт пляжных марки «Tommy Hilfiger» UМ0ЕUМ02042, размер ХL, ХХL, М, L, S стоимостью 7 889 рублей отсутствует:

1) указание на дату изготовления;

2) единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (п.1 ст. 9 ТР ТС 017/2011);

3) юридический адрес изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица на русском языке (п. 3 ст. 9 ТР ТС 017/2011);

4) состав сырья на русском языке (п. 3 ст. 9 ТР ТС 017/2011), что подтверждается протоколом осмотра от 17.08.2021 г. и фотофиксацией на Iphone 11.

17 августа 2021 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 ООО «Яр» выдано предписание без номера об устранении указанных выявленных нарушений в срок до 15 октября 2021 года.

В рамках процедуры досудебного обжалования, полученным в личном кабинете ООО «Яр» на Едином портале государственных и муниципальных услуг решением руководителя Управления от 08.10.2021г. приостановлено исполнение предписания об устранении выявленных нарушений от 17.08.2021г. б/н до принятия решения по жалобе ООО «Яр» о признании недействительными и отмене акта инспекционного визита от 17.08.2021 г. № 1 и предписания об устранении выявленных нарушенийот17.08.2021г. б/н.

Решением руководителя Управления от 20.10.2021г. №5 исключены из актаинспекционного визита от 17.08.2021г. № 1 указание на нарушения требований ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», выразившиеся в отсутствии на маркировке вышеуказанной продукции единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (ЕАС), состава сырья и юридического адреса изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица на русском языке, а предписание об устранении выявленных нарушений от 17.08.2021г. б/н в части возложения обязанности устранить нарушения обязательных требований, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 указанного предписания отменено.

Сведений о принятии решения по пункту 1 указанного предписания решение от 20.10.2021г. № 5 не содержит.

Не согласившись с предписанием об устранении выявленных нарушений от 17.08.2021 без номера в части возложения на заявителя обязанности устранить нарушения, предусмотренные пунктом 1 данного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав и изучив доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает требование заявителя (в оспариваемой части) подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 1005, положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пунктами 1, 3, 4 статьи 40, пунктом 1 статьи 42.3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), пунктом 1 части 1 статьи 57, пунктом 1 части 1 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) суд считает, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

В акте инспекционного визита от 17.08.2021г. № 1 указано, что на 5 наименованиях шорт пляжных марки «Tommy Hilfiger» UМ0ЕUМ02042, размер ХХL, М, L,S стоимостью 7889 рублей отсутствует указание на дату изготовления, оспариваемым предписанием от 17.08.2021г. б/н на ООО «Яр» возложена обязанность устранить данные нарушения.

Между тем, как верно указывает заявитель, статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к указанию в информации о товаре сведений о дате изготовления предусмотрены только для продуктов питания.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" ТР ТС 017/2011 (далее – ТР ТС 017/2011).

В силу пункта 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

При этом конкретные способы, формат указания в маркировке даты изготовления ТР ТС 017/2011 не определены.

Принятым в рамках Таможенного союза обозначением даты изготовления является указание месяца и двух последних цифр года (ТР ТС 004/2011, ТР ТС 019/2011, ТР ТС 008/2011, ТР ТС 009/2011 и пр.), которое имеется на вшивных ярлыках осмотренных в ходе инспекционного визита товаров, что прямо следует из содержания решения от 20.10.2021г. № 5.

При этом заинтересованным лицом не учтено, что маркировка продукции осуществляется на стадии ее изготовления перед выпуском в обращение.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 3 ТР ТС 017/2011, продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Обязательное подтверждение соответствия продукции легкой промышленноститребованиям настоящего Технического регламента перед выпуском в обращение на рынокосуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации (п. 1 ст. 10 ТР ТС 017/2011).

Соответствие реализуемой ООО «Яр» продукции, являвшейся предметом осмотра в ходе инспекционного визита 17.08.2021г., вышеуказанным требованиям подтверждается декларацией на товары № 10620010/020221/0022601, сертификатом соответствия ЕАЭС № RU С-NL.АГ02.В.00071/19, сертификатом соответствия ЕАЭС № RU С-NL.СЩ18.В.00531/21, сертификатом соответствия ЕАЭС № RU.С-NL.СЩ18.В.00548/21, декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-NL.РА01.В.26009_21, декларацией о соответствии № ЕАЭС N RU Д-NL.РА01.В.40933_21, зарегистрированными в порядке, установленном Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии «О порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза» от 20.03.2018 г. № 41.

Указанные сертификаты и декларации недействительными в установленном законом порядке не признаны, их действие не приостанавливалось и не прекращалось, в связи с чем, в силу положений Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002г. № 184-ФЗ, они являются документами, удостоверяющими соответствие выпускаемой в обращение продукции установленным требованиям.

При этом доводы Управления о том, что данные документы не могут бытьидентифицированы с описываемым товаром являются ошибочными, поскольку сведения оподтверждающих соответствие товара обязательным требованиям документах содержатся в декларации на товары № 10620010/020221/0022601. Каких-либо сведений и доказательств, указывающих на приобретение ООО «Яр» данного товара по иным товаросопроводительным документам Управлением не приведено.

Аналогичным образом представляются необоснованными доводы Управления, согласно которым представленная на вшивном ярлыке изделий информация о дате изготовления не может быть принята контрольным (надзорным) органом как доказательство соблюдения обязательных требований и не может быть однозначно соотнесена с датой изготовления изделия. В отсутствие предусмотренных Техническим регламентом способов указания даты изготовления соответствие маркировки продукции обязательным требованиям, в том числе об ее достоверности, читаемости и доступности для осмотра подтверждается вышеуказанной представленной документацией, полученной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заинтересованным лицом не представлено каких-либо сведений и документов в обоснование необходимости указания даты изготовления иным способом. При этом аналогичное представление информации об изготовителе признано Управлением обеспечивающим соблюдение обязательных требований.

Соответствие продукции обязательным требованиям также подтверждается разъяснениями уполномоченного представителя изготовителя продукции (письмо исх. №25102021, том №1, л.д. 79).

В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ также не представлено доказательств, на основании которых проверяющие пришли к выводу о том, что нанесение информации на вшивном ярлыке «11/20», не может быть принято как доказательство соблюдения обязательных требований.

Таким образом, пункт 1 оспариваемого предписания противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание не соответствует критериям объективности и обоснованности, а также о том, что ООО «Яр» фактически было лишено возможности представления сведений и документов в обоснование отсутствия нарушений отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, в рамках инспекционного визита инспекторами фактически совершено одно контрольное (надзорное) действие в виде осмотра, о чем составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.08.2021,что также отражено в п. 9 акта инспекционного визита от 17.08.2021 № 1, вкотором указываются фактически совершенные контрольные (надзорные)действия.

Как пояснил представитель Управления, заявленные в п. 9 Решения контрольные (надзорные) действия инспектором не осуществлены ввиду отказа представителя Общества от дачи письменных объяснений, а необходимость в истребовании документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов,представительств, обособленных структурных подразделений) либо объектаконтроля, отсутствовала, поскольку устно представителем было пояснено о том, что товарно-сопроводительная документация на товар, а также документы,подтверждающие соответствие товара требованиям законодательства отехническом регулировании, в магазине на момент проведения инспекционноговизита не имелись. Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра, который былподписан представителем без замечаний к его содержанию.

Факт соответствия/несоответствия реализуемых ООО «Яр» товаров легкойпромышленности возможно установить визуально, при проведении осмотра, что ибыло осуществлено инспектором.

Перечень контрольных (надзорных) действий, указанный в п. 9 Решения,является примерным, и не свидетельствует об обязанности инспектора применитьих все при проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом, п. 2 ст. 37 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, чтоинспектор не вправе проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершатьконтрольные (надзорные) действия, не предусмотренные решением контрольного(надзорного) органа.

Таким образом, действия должностного лица территориального отдела припроведении инспекционного визита являются обоснованными, акт инспекционноговизита составлен в соответствии с требованиями закона.

Довод заявителя о том, что ООО «Яр» фактически было лишено возможности представления сведений и документов в обоснование отсутствия нарушений не принимается судом.

В случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте, контролируемое лицо в течение 15 рабочих дней со дня получения акта вправе представить в соответствующий контрольный (надзорный) орган в письменной форме возражения в отношении акта в целом или его отдельных положений (ч. 1 ст. 89 Федерального закона N 248-ФЗ). К возражениям можно приложить подтверждающие документы.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 ООО «Яр» обратилось в Управление с жалобой на акт инспекционного визита от 17.08.2021 №1 и предписания от 17.08.2021 б/н. 08.10.2021 Управление принято решение о приостановлении исполнения решения контрольного (надзорного) органа, приостановлено исполнение предписания от 17.08.2021 б/н. Общество реализовало возможность представить дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что предписание Управления от 17.08.2021 в части возложения на ООО «Яр» обязанности устранить нарушения обязательных требований, предусмотренных пунктом 1 предписания не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в лице территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе об устранении выявленных нарушений от 17.08.2021 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Яр» обязанности устранить нарушения обязательных требований, предусмотренных пунктом 1 предписания.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина