Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А73-9640/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9640/2023
г. Хабаровск
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319280100011481, ИНН <***>, адрес: 675028, <...>), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318280100006354, ИНН <***>, адрес: 675028, <...>)

о признании незаконным решения от 31.03.2023 № 027/05/20-227/2023.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 19.12.2022, диплом;

от Хабаровского УФАС России – ФИО5 по доверенности от 07.07.2021 № 4/7163, диплом;

от ИП ФИО2 – не явились, извещены;

от ИП ФИО3 – не явились, извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2023 до 18.09.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 31.03.2023 № 027/05/20-227/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Представитель общества в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании в удовлетворении заявленного требования просила отказать; представлен отзыв, а также материалы дела № 027/05/20-227/2023.

ИП ФИО2, ИП ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их представители в судебное заседание не прибыли, отзывы не представлены; на основании положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В УФАС по Хабаровскому краю поступило заявление (вх. № 2729-ЭП/23 от 22.02.2023) о распространении в г. Хабаровске на автобусе с гос. peг. номером АВ 315 25, используемом для осуществления перевозки пассажиров по маршруту № 16-1, рекламы, нарушающей требования рекламного законодательства.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что на вышеуказанном транспортном средстве действительно распространяется реклама следующего содержания: «Салон напольных покрытий «ЦЕНТР ПОЛА» CENTRPOLA.COV. Бесплатная доставка и укладка. ФИО6 2г, Пр-кт 60-летия Октября 152».

Рекламное изображение нанесено путем оклеивания пленкой поверхности бортов автобуса, при этом рекламой оклеено окно (до середины), одновременно являющееся аварийным выходом, что подтверждается фотоснимками.

Лицом, осуществляющим перевозки пассажиров по маршруту 16-1 с использованием приведенного выше транспортного средства, является ООО «Бриз».

30.03.2023 комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения заявления принято решение по делу № 027/05/20-227/2023, которым приведенная выше реклама, размещенная на автобусе с государственным регистрационным номером АВ 315 25, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 5 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Этим же решением, изготовленным в полном объеме 31.03.2023, определено выдать обществу обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и передать материалы дела уполномоченному должностному для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.38 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным решением УФАС по Хабаровскому краю, считая его незаконным, ООО «Бриз» 20.06.2023 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как утверждает заявитель, он не является ни рекламораспространителем, ни рекламодатель, что следует из договора от 14.09.2022 о размещении рекламы на транспортном средстве; в рассматриваемом случае рекламораспространителем выступает ИП ФИО3, а рекламодателем – ИП ФИО2 Общество приводит доводы об искажении антимонопольным органом обстоятельств дела, так как пленка соответствует требованиям ГОСТ; не установлен способ открывания аварийного стекла в транспортном средстве; антимонопольным органом не установлен и документально не закреплен факт распространения заявителем ненадлежащей рекламы, а из представленных доказательств невозможно установить место и время выявления факта (события) распространения ненадлежащей рекламы; нанесенная пленка с рекламой не ограничивает видимость.

УФАС по Хабаровскому краю, возражая на доводы заявителя, считает доказанным факт распространения ООО «Бриз» как рекламораспространителем ненадлежащей рекламы, то есть рекламы, несоответствующей требованиям части 5 статьи 20 Закона о рекламе.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление фактов несоответствия такого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному ненормативному акту и, одновременно, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общественные отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регламентируются Законом о рекламе.

На основании положений пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под «рекламой» понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В свою очередь, согласно пунктам 5, 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, а под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, признается ненадлежащей рекламой (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

На основании положений части 5 статьи 20 Закона о рекламе, нарушение которой вменено обществу, реклама, размещенная на транспортных средствах, не должна создавать угрозу безопасности движения, в том числе ограничивать обзор управляющим транспортными средствами лицам и другим участникам движения, и должна соответствовать иным требованиям технических регламентов.

Согласно положениям части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе, частью 5 статьи 20 Закона о рекламе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Требования к безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент).

В соответствии с пунктом 13.1 раздела 13 «Дополнительные требования к транспортным средствам категорий М2 и МЗ» Приложения № 8 к Техническому регламенту, аварийные выходы и устройства приведения их в действие должны быть работоспособны.

В соответствии с пунктом 1.4.12.2 Приложения № 4 к Техническому регламенту любое запасное окно должно: либо легко и быстро открываться изнутри и снаружи транспортного средства при помощи соответствующего приспособления; либо иметь легко разбиваемое предохранительное стекло. Последнее положение исключает возможность использования слоистого стекла или стекла изготовленного из пластического материала. Вблизи каждого запасного окна должно быть установлено приспособление, легко доступное для лиц, находящихся в транспортном средстве, с тем, чтобы можно было разбить каждое окно.

Положениями ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» определены основные технические требования к стеклам, применяемым в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше.

Нанесение на запасные окна наземных транспортных средств каких-либо дополнительных покрытий вышеуказанным ГОСТ не предусмотрено.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Как установлено антимонопольным органом и усматривается из материалов дела, на используемом заявителем для перевозки пассажиров по маршруту 16-1 автобусе с номером АВ 315 25 размещена реклама путем оклеивания пленкой поверхности бортов автобуса, при этом рекламой оклеено окно (до середины), одновременно являющееся аварийным выходом. Данный факт подтверждается фотоснимками, а также обращением (вх. № 2729-ЭП/23 от 22.02.2023).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что распространение рекламы на окнах автобусов путем нанесения дополнительных пленок на поверхность стекол окон, в том числе окон, одновременно являющихся запасными (аварийными) выходами, является нарушением части 5 статьи 20 Закона о рекламе, поскольку ограничивает обзор пассажирам транспортного средства и не соответствует требованиям Технического регламента, ограничивая возможность использования окна в качестве запасного выхода в случае аварии путем разбивания оконного стекла.

По существу наклейка пленки на стекло приводит к слоистости последнего, что для аварийного выхода, по убеждению суда, не может быть признано допустимым. Нанесение на стекло пленки либо другого покрытия не позволит стеклу разрушиться при точечном ударе и, как следствие, не позволит пассажирам безопасно покинуть салон транспортного средства; доказательств обратного не представлено.

Действительно, ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» не содержит каких-либо запретов на размещение дополнительного покрытия на окна.

Между тем, законодательно урегулировано требование по уровню светопропускания только в отношении стекол переднего обзора в отношении водителя транспортного средства, однако спорная реклама признана ненадлежащей не за нарушение требований по светопропускной способности стекла, а вследствие того, что данная реклама препятствует обзору иным участникам дорожного движения, а именно, пассажирам автобуса; отсутствует необходимость определения светопропускной способности стекла для пассажирских окон.

Кроме того, автобусное окно предназначено, прежде всего, для предоставления обзора участникам дорожного движения, указанное обстоятельство является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию в силу части 1 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, нанесение непрозрачной пленки, в том числе с информацией рекламного характера, на поверхности стекла окон, расположенных в боковых частях автобусов и одновременно являющихся аварийными выходами, по убеждению суда, не отвечает требованиям пункта 13.1 Приложения № 8 к Техническому регламенту. Следовательно, реклама, размещенная ООО «Бриз» на автотранспортном средстве, создает угрозу безопасности дорожного движения, в том числе ограничивает обзор участникам движения, в данном случае, пассажирам автобуса, что является нарушением требований части 5 статьи 20 Закона о рекламе.

С учетом всего вышеизложенного, спорная реклама обоснованно признана оспариваемым решением антимонопольного органа ненадлежащей.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, вопреки суждениям общества, не являются единственными доказательствами наличия события правонарушения. Факт распространения рекламы не отрицается ООО «Бриз» и подтвержден также договором о размещении рекламы на транспортном средстве от 14.09.2022, сертификатами соответствия примененного полимерного материала, актом ООО «Бриз» от 30.03.2023.

Доводы общества о том, что он не является распространителем спорной рекламы, суд оценивает критически.

Так, ООО «Бриз» представлен договор от 14.09.2022, заключенный между ООО «Реилком» (арендодатель) и ИП ФИО3 (пользователь). Согласно пункту 1 договора от 14.09.2022 предметом договора является размещение наружной рекламы рекламодателя на внешней поверхности транспортного средства, а рекламодатель обязуется оплатить указанное размещение; в целях настоящего договора реклама размещается сроком до 05 января 2023 года. В соответствии с пунктом 2 договора арендодатель обязуется предоставить рекламодателю транспортное средство для размещения на боковых поверхностях его фургона рекламы рекламодателя либо по согласованию с рекламодателем передать транспортное средство специализированной организации, занимающейся изготовлением и приведением рекламной информации к готовой для распространения форме, с которой у рекламодателя заключен соответствующий договор. С согласия рекламодателя договор с указанной специализированной организацией может быть заключен арендодателем самостоятельно от собственного имени.

Между тем, вышеуказанный договор, по убеждению суда, не служит достаточным доказательством того, что ИП ФИО3 осуществляет доведение спорной рекламы до неопределенного круга лиц.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

То есть, по смыслу закона о рекламе рекламораспространителем признается лицо, совершившее определенные действия по доведению рекламы до потребителя.

Согласно Реестру транспортных средств, включенных в реестр лицензий на деятельность по перевозки пассажиров и иных лиц автобусами, размещенному на официальном сайте Ространснадзора, с 25.04.2022 владельцем транспортного средства с государственным регистрационным знаком АВ 315 25 является ООО «Бриз».

Доказательством того, что данное транспортное средство на момент распространения рекламы используется ООО «Бриз» в целях перевозки пассажиров по муниципальному маршруту № 16-1 также служит заявление потребителя и фотоснимки транспортного средства с нанесенной рекламой.

Таким образом, именно ООО «Бриз», осуществляя перевозки на автобусе с государственным регистрационным номером АВ 315 25, непосредственно осуществляет доведение рекламы, нанесенной на поверхности указанного автобуса, до неопределенного круга лиц, и, соответственно, признается рекламораспространителем; оснований для иных выводов суд не усматривает.

В целом все приведенные обществом в заявлении доводы не опровергают правильность и обоснованность выводов антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей, факт распространения спорной рекламы именно ООО «Бриз» судом признается доказанным, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать применительно к положениям части 3 статьи 201 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании положений статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.А. Татаринов