Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А82-9239/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9239/2016
г. Киров
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 по делу № А82-9239/2016, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,


по заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

требования в размере 404 828 руб. 79 коп. как обеспеченного залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – кредитор, ПАО РОСБАНК, банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 404 828 руб. 79 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 включено в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в составе третьей очереди требование ПАО РОСБАНК в размере 404 828 руб. 79 коп., в том числе: 399 100 руб. 84 коп. - основной долг, 5727 руб. 95 коп. - проценты по кредиту, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем KIA SLS (Sportаge, SL, SLS), VIN <***>, 2013 года выпуска.

Финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания требования ПАО РОСБАНК как обеспеченного залогом имущества должника – автомобилем KJA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN <***>, 2013 года выпуска.

Заявитель жалобы не согласен с указанием суда на то, что возражений на требование не поступило, хотя у финансового управляющего имеются доказательства обратного: отправка отзыва с приложениями осуществлена через электронную систему «Мой Арбитр» 29.11.2017, что подтверждается ответом на Mail.ru о принятии отзыва, и снимком экрана электронной картотеки дела № А82-9239/2016. Соответственно, судом не были учтены возражения финансового управляющего насчет включения в реестр требований кредиторов должника требования, как обеспеченного залогом имущества должника. У финансового управляющего отсутствуют доказательства фактического наличия у должника заложенного имущества – автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN <***>, 2013 года выпуска, что отражено и в отчете финансового управляющего от 24.11.2017, поскольку ему должником не было передано имущество, в том числе и данный автомобиль, его местонахождение финансовому управляющему неизвестно. Должник до настоящего времени не исполнил определение суда от 11.12.2017 о передаче документов и имущества финансовому управляющему. Кроме того, вышеуказанное подтверждает и заявитель ПАО РОСБАНК в своем заявление от 17.08.2017, поясняя, что осмотреть предмет залога и составить акт его осмотра не представляется возможным. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь, такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, стороны просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 ПАО РОСБАНК и ФИО2 заключили кредитный договор № <***>, согласно которому банк предоставил должнику денежные средства в размере 794 900 руб. со сроком возврата 30.12.2018 с процентной ставкой по кредиту 16,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между банком и заемщиком заключен договор залога, согласно условиям которого в залог передан автомобиль KIA SLS (Spoilage, SL, SLS), VIN: <***>, 2013 года выпуска.

По расчету банка задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 30.01.2017 (дата введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) составляет 404 828 руб. 79 коп., в том числе: 399 100 руб. 84 коп. - основной долг, 5727 руб. 95 коп. - проценты по кредиту.

Доказательств исполнения обязательств должником не представлено.

Ошибочно списанные банком со счета должника в период процедур банкротства денежные средства в размере 100 043 руб. 24 коп. возвращены в конкурсную массу 20.10.2017 по заявлению финансового управляющего.

Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании требования в отношении указанной суммы задолженности обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности со стороны должника не представлено, суд первой инстанции признал требования банка обоснованными.

В данной части определение суда первой инстанции заявителем жалобы не оспаривается.

Финансовый управляющий выражает свое несогласие с включением спорного требования в размере 404 828 руб. 79 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления № 58, судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Материалы дела свидетельствуют, что право залогодержателя по договору залога не прекращено.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль KIA SLS (Spoilage, SL, SLS), VIN: <***>, 2013 года выпуска числиться за ФИО2 (л.д.-120, 121, 157-160).

Доказательств, опровергающих данные сведения, в материалы дела не представлено.

Надлежащего документального подтверждения того, что предмет залога (автомобиль) утрачен, в деле не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что должник не передал предмет залога финансовому управляющему, не свидетельствует о том, что предмет залога утрачен.

Таким образом, поскольку обязательства должника обеспечены залогом в целом, а факт утраты предмета залога документально не подтвержден, суд первой инстанции правомерно включил требование банка как обеспеченное залогом.

Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что возражений на требование не поступило, не опровергает правильность вышеназванных выводов суда относительно включения суммы задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника – автомобилем KIA SLS (Sportаge, SL, SLS), VIN <***>, 2013 года выпуска.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 по делу № А82-9239/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


В.Г. Сандалов


Т.Е. Пуртова


Е.В. Шаклеина