Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А57-34422/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34422/2022
г. Саратов
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 12 » декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен « 12 » декабря 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года по делу № А57-34422/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская обл., Жердевский район, г. Жердевка,

о взыскании 179600 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская обл., Жердевский район, г. Жердевка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, о взыскании 216000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Академия» (далее - ООО НПП «Академия», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее - ООО «Агротехнологии») о взыскании затрат, произведенных в процессе исполнения договора подряда от 30.05.2022 № 00004457/22-111 в размере 179600 руб.

13.04.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Агротехнологии» со встречным иском к ООО НПП «Академия» о взыскании штрафной неустойки в размере 216000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7320 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2023 встречное исковое заявление принято к производству, определено рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ООО НПП «Академия» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об уточнении исковых требований и просило взыскать с ООО «Агротехнологии» оплату за фактически выполненные работы в сумме 316683,60 руб. согласно сметному расчету по договору подряда от 30.05.2022 № 00004457/22-111.

Судом первой инстанции отказано в принятии уточнений исковых требований первоначального истца.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13).

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что заявленное уточнение фактически являлось одновременным изменением предмета и основания заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 по делу № А57-34422/2022 в удовлетворении исковых требований ООО НПП «Академия» к ООО «Агротехнологии» о взыскании затрат, произведенных в процессе исполнения договора подряда от 30.05.2022 № 00004457/22-111 в размере 179600 руб., отказано. С ООО НПП «Академия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6388 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Агротехнологии» к ООО НПП «Академия» о взыскании штрафной неустойки в размере 216000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «Агротехнологии» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что по условиям пункта 1.5 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы лично, данным пунктом установлено, что подрядчик вправе привлечь к выполнению работ других лиц только с письменного согласия заказчика, и подрядчик гарантирует, что привлеченные им с согласия заказчика субподрядчики отвечают всем необходимым требованиям к выполнению работ, предусмотренным договором; положения пункта 1.5 договора включены в договор с целью исключения применения к правоотношениям сторон, вытекающим из договора, общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о том, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично); из содержания пункта 1.5 договора прямо следует, что в нем говорится о необходимости согласования с заказчиком привлечения к участию в выполнении работ лиц именно в качестве субподрядчиков и именно за данное нарушение пунктом 7.7 договора установлена ответственность; исходя из договора от 01.04.2022 № 1с, представленного ООО «НПП «Академия» в материалы дела, подрядчик перепоручил ФИО2 выполнение конкретной задачи (гидроизоляция стен силосов хранения зерна) в рамках общего задания, что означает привлечение его к выполнению работ в качестве субподрядчика; о том, что ФИО2 является субподрядчиком, подрядчик не предупреждал заказчика, обратное не доказано; письмо подрядчика о допуске на объект, приложенное им к ходатайству от 14.03.2023, доказательством обратного не является, учитывая, что в данном письме содержится просьба подрядчика «разрешить допуск сотрудников ООО НПП «Академия», указано на то, что подрядчик «обязуется нести ответственность за действия своих работников», а в списке сотрудников, приложенном к данному письму, ФИО2 указан как специалист подрядчика, при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об осведомленности заказчика о привлечении ФИО2 к участию в выполнении работ в качестве субподрядчика несостоятельны; размер штрафа по встречному иску исчислен истцом в строгом соответствии с требованиями пункта 7.7 договора (10% от общей цены работ, указанной в п. 2 договора (2160000 руб.) = 216000 руб.), при таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при нарушении и неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части на основании статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судебное решение обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебный акт подлежит пересмотру только в указанной части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НПП «Академия» (подрядчик) и ООО «Агротехнологии» (заказчик) заключили договор подряда от 30.05.2022 № 00004457/22-111, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: ремонт по объекту «Емкости для хранения зерна» (инв. Номера №№ 00000271, 00000272, 00000273, 00000274, 00000275), расположенному по адресу: Тамбовская область, Никифоровский р-н, р. <...> (кадастровый номер: 68:11:1101038:0005).

В ходе исполнения принятых на себя обязательств ООО НПП «Академия» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг самозанятым от 01.04.2022 № 1с, предметом которого было проведение работ по гидроизоляции стен силосов хранения зерна ООО «Агротехнологии», расположенного по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р. <...>.

Истец оплатил выполненные ФИО2 работы в размере 82000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2022 № 41.

14.06.2022 истец приобрел у ООО «ЭЛАСТОМЕРИК СИСТЕМС» следующие материалы: мастика однокомпонентная для гидроизоляции Elastomeric 911 RAL 7004 сигнально-серый 20 кг (8 шт.), ткань армирующая из полиэфирного волокна 0,15м * 100м Elastomeric fabric (9 шт.).

За указанные материалы истец заплатил 97604 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2022 № 39. Данный материал не подлежит возврату и имеет узкий спектр использования, в дальнейшем не был нужен истцу, а заказчик отказался его приобретать.

Таким образом, в рамках исполнения договора подряда от 30.05.2022 № 00004457/22-111, заключенного сторонами, истец понес затраты в размере 179600 руб.

В целях возмещения данных затрат ООО НПП «Академия» обратилось в суд первой инстанции с первоначальным иском.

Во встречном иске ООО «Агротехнологии» указало, что в соответствии с п. 1.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы лично. Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ других лиц только с письменного согласия заказчика (ООО «Агротехнологии»).

ООО «Агротехнологии» не давало ответчику согласия на привлечение ФИО2 к выполнению работ по договору, что свидетельствует о нарушении ответчиком вышеуказанных требований.

Пункт 7.7 договора предусматривает, что в случае нарушения подрядчиком условия, предусмотренного пунктом 1.5 договора, об исполнении обязательств по договору лично, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 10% от общей цены работ, указанной в п. 2 договора (2160000 руб.)

Размер неустойки, подлежащей уплате ООО НПП «Академия» за нарушение требований п. 1.5 договора, составляет 216000 руб. (т. е. 2160000 руб. * 10%).

Претензия от 14.03.2023 № 164/223 о выплате неустойки, направленная в адрес ООО НПП «Академия» по электронной почте, а также Почтой России, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Агротехнологии» в суд первой инстанции со встречным иском.

Поскольку апеллянт не обжалует судебное решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, судебный акт не подлежит пересмотру в данной части.

Суд первой инстанции, рассматривая встречный иск, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 1.5 договора, подрядчик обязуется выполнить работы лично. Подрядчик вправе привлечь к выполнению работ других лиц только с письменного согласия заказчика. Подрядчик гарантирует, что привлеченные им с согласия заказчика субподрядчики отвечают всем необходимым требованиям для выполнения работ, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7.7 договора в случае нарушения подрядчиком условия, предусмотренного пунктом 1.5 договора, об исполнении обязательств по договору лично, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 10% от общей цены работ, указанной в пункте 2 договора.

Судом первой инстанции признаны правомерными пояснения ответчика о том, что объект работ является закрытой режимной территорией, на которую можно попасть только с разрешения заказчика и его службы безопасности. ООО НПП «Академия» информировало ООО «Агротехнологии» в процессе тендера, а также и дальше в процессе выполнения работ, что им привлекались работники по договорам ГПХ и самозанятые, а в штате постоянно не держатся работники, так как характер выполняемых работ является сезонным. В процессе тендера, а также согласования пропусков на привлекаемых работников предоставлялись договоры, на основании которых ООО НПП «Академия» привлекало людей, что закреплено в положении пропускного режима и в тендерной документации от заказчика. Данные обстоятельства не оспорены истцом.

Кроме того, ответчиком представлено письмо о допуске на объект персонала, привлекаемого на объект для проведения работ, в котором указан ФИО2, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что заказчик знал о привлечении данного лица в целях выполнения работ. Данные обстоятельства не опровергнуты другой стороны.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции не установил оснований для взыскания неустойки и отказал во встречном иске.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во встречном иске по следующим основаниям.

Как было указано выше, по условиям пунктов 1,5, 7.7 договора привлечение подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласования с заказчиком в порядке, установленном договором, влечет наложение на подрядчика штрафа в размере 10% от общей цены работ, указанной в п. 2 договора (2160000 руб.), т. е. в размере 216000 руб.

В соответствии с положениями статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Из материалов дела следует, что подрядчик (ООО НПП «Академия») привлек к выполнению работ по договору ФИО2 на основании заключенного с ним договора гражданского-правового характера.

Выдача пропусков на объект для привлекаемых сотрудников согласно письму ООО НПП «Академия» от 01.06.2022, приложенному ООО НПП «Академия» к ходатайству о приобщении документов к материалам дела от 14.03.2023, не свидетельствует об исполнении подрядчиком своих обязательств по договору в части согласования с заказчиком привлечения к выполнению работ по договору ФИО2 в качестве субподрядчика.

Подрядчик не уведомлял заказчика о том, что ФИО2 является субподрядчиком, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Вышеуказанное письмо подрядчика о допуске на объект от 01.06.2022 не является таким доказательством, учитывая, что в данном письме содержится просьба подрядчика разрешить допуск сотрудников ООО НПП «Академия, указано на то, что подрядчик обязуется нести ответственность за действия своих работников, а в списке сотрудников, приложенном к данному письму, ФИО2 указан как специалист подрядчика.

Таким образом, ФИО2 был привлечен ООО НПП «Академия» к выполнению работ по договору подряда от 30.05.2022 № 00004457/22-111 в качестве субподрядчика, но без согласия ООО «Агротехнологии» и без соблюдения требований п. 1.5 договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об осведомленности заказчика о привлечении ФИО2 к участию в выполнении работ в качестве субподрядчика несостоятелен.

Ввиду отсутствия доказательств предварительного письменного согласия заказчика на привлечение ФИО2 к выполнению работ по договору в качестве субподрядчика встречное исковое требование о применении к ООО НПП «Академия» меры ответственности в виде взыскания штрафа в размере 216000 руб. является обоснованным, поэтому судебное решение в обжалуемой части следует отменить, взыскать с ООО НПП «Академия» в пользу ООО «Агротехнологии» 216000 руб. штрафа, 10320 руб. госпошлины по делу (т. е. 7320 руб. госпошлины по встречному иску и 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года по делу № А57-34422/2022 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО НПП «Академия» в пользу ООО «Агротехнологии» 216000 руб. штрафа, 10320 руб. госпошлины по делу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В.Б. Шалкин



Судьи О.В. Лыткина


А.Ю. Самохвалова