Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А41-63267/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.01.2023 года



Дело № А41-63267/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от АО «ПСО № 13» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.10.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Проектно-строительное объединение № 13»

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022,о включении суммы задолженности в размере 2 560 000 руб. в реестр требованийкредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «ПСО Автодор» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 ООО «ПСО Автодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 №182(6662) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО «ПСО № 13» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 560 000 руб.

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении заявления АО «ПСО № 13» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ПСО № 13» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований кредитора, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что АО «ПСО № 13» и должник не являются аффилированными лицами.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы АО «ПСО № 13», в суд округа поступил отзыв конкурного управляющего должника ФИО2. Судом отказано в приобщении отзыва в силу ст. 279 АПК РФ (поступил в суд в электронном виде 10.01.2023, доказательств направления настоящего отзыва лицам, участвующим в деле, не содержит).

Представитель АО «ПСО № 13» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителя в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Проектно-строительное объединение № 13» и ООО «ПСО Автодор» 21.05.2018 заключен договор № 03-04/2018, по условиям которого ООО «ПСО Автодор» обязалось выполнить работы, в т.ч. асфальтобетонные работы по устройству проездов, площадок и прочего на объекте ПСК Терминал Борисовский.

От заказчика строительства 13.07.2020 поступила претензия № 4-Д ДД, в которой указано требование по устранению выявленных недостатков прилегающей территории (асфальт).

ООО «ГлавЛабГрупп» 15.09.2020 провело исследования кернов, взятых ООО «Инс-Лаб», и подтвердило факт несоответствия уложенного асфальта предъявляемым требованиям.

ООО «Инс-Лаб» 03.12.2020 подготовлено заключение № ПТА-0312, которым установлено, что качество дорожного покрытия не соответствует предъявляемым требованиям, дефекты носят устранимый характер и вызваны некачественным выполнением работ.

От ООО «Дженерал девелопмент» и АО «ПромТехАльянс» 11.12.2020 поступили претензии № 9-Д ДД и № 45-Д ПТА, в которых данные организации просят произвести замену нижнего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия, в качестве устранения выявленных недостатков, стоимость которых составляет 52 420 535 руб.

АО «Проектно-строительное объединение № 13» 17.12.2020 сообщило ООО «Дженерал девелопмент», что необходимо изучение объекта, документов, обстоятельств.

АО «Проектно-строительное объединение № 13» 27.01.2021 известило ООО «Дженерал девелопмент», что привлечена другая экспертная организация – АНО «НИИ Материалов, конструкций и новых технологий».

АНО «НИИ МК НТ» 15.02.2021 подготовило отзыв на заключение № ПТА-0312 ООО «Инс-Лаб» и подтвердило выводы, изложенные в данном заключении.

АНО «НИИ МК НТ» 15.02.2021 подготовило экспертное заключение, выводы которого указывают, что асфальт не соответствует предъявляемым требованиям, выявлено некачественное его устройство.

Письмом № 908 от 27.11.2020 АО «ПСО № 13» вызвало представителя ООО «ПСО Автодор» для составления дефектного акта и устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 9.3. договора, в случае неявки уполномоченного представителя ООО «ПСО Автодор», будет означать согласие с предъявленными недостатками.

Как указывает заявитель представитель ООО «ПСО Автодор» свою явку не обеспечило.

Письмом № 136 от 15.03.2021 АО «Проектно-строительное объединение № 13» потребовало ООО «ПСО Автодор» начать устранение выявленных недостатков.

Письмом № 175 от 30.03.2021 АО «Проектно-строительное объединение № 13» сообщило об устранении выявленных недостатков собственными силами и удержании стоимости работ по устранению названных недостатков с ООО «ПСО Автодор», перечислении оставшейся суммы в пользу АО «Проектно-строительное объединение № 13».

Так, между АО «Проектно-строительное объединение № 13» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключены договор № 12/10 БОР, цена договора – 1 811 700 руб. и договор № 12/05/21, цена договора – 750 000 руб. на ремонт асфальтобетонного покрытия на Объекте.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 и платежные поручения № 13547 от 19.10.2020, № 14143 от 02.11.2020, № 6500 от 13.05.2021.

Письмом № 211 от 14.04.2021 АО «Проектно-строительное объединение № 13» сообщило ООО «ПСО Автодор» об обязанности последнего возместить стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

В связи с тем, что задолженность, образовавшаяся в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств перед АО «Проектно-строительное объединение № 13» в размере 2 560 000 руб. не была погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Суды первой и апелляционной инстанций, мотивируя отказ в удовлетворении заявления АО «Проектно-строительное объединение № 13» о включении в реестр требований кредиторов должника, указали на заинтересованность заявителя по отношению к должнику, не доказанность факта наличия недостатков в работе, а так же на то, что требования АО «Проектно-строительное объединение № 13» по договору от 21.05.2018 № 03-04/2018 были заявлены за пределами установленного в данном договоре гарантийного срока.

В соответствии с п. 2.1.2.5 договора подряда справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет должны предусматривать пропорциональное удержание части полученного субподрядчиком согласно п. 2.2.1 договора аванса и 3% удержания в качестве гарантии надлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору (гарантийное удержание). Сумма гарантийного удержания возвращается субподрядчику в течение 10 банковских дней взамен безусловной и безотзывной банковской гарантии на такую же сумму и гарантийным сроком в соответствии с пунктом 9.1 настоящего договора (24 месяца, с даты подписания акта сдачи-приемки объекта заказчику в гарантийную эксплуатацию).

Согласно актам по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанным АО «Проектно-строительное объединение № 13» без замечаний, общая сумма гарантийных удержаний по договору подряда составила 1 426 720 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 9.1 договора подряда гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы по настоящему договору составлял 24 месяца, с даты подписания предусмотренного договором (пункт 8.1) акта сдачи-приёмки объекта заказчику в гарантийную эксплуатацию.

Согласно реестру выданных разрешений на ввод в эксплуатацию в 2018 году, размещенному на сайте Министерства жилищной политики Московской области, разрешение на ввод в эксплуатацию Производственно-складского комплекса по адресу: городской округ Подольск, Московская область, в районе д. Борисовка, 50:27:0020550:46 (2-я очередь) было выдано АО «ПромТехАльянс» 10.12.2018 № RU50-27-12375-2018.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок предъявления претензий по договору истек 10.12.2020, является обоснованным, суд округа с ним соглашается.

Как усматривается из материалов дела, п.п. 9.3, 9.4, договора от 21.05.2018 № 03-04/2018 установлен порядок выявления и фиксирования недостатков в гарантийных период, а именно обязательный совместный осмотр и оформленный дефектный акт с указанием характера недостатков (дефектов), а также срок их устранения.

Как установлено судами, каких-либо уведомлений в адрес конкурсного управляющего о вызове для составления дефектного акта, так и самого дефектного акта АО «Проектно-строительное объединение № 13» не направляло.

Из доводов заявителя следует, 27.11.2020 им было направлено в адрес конкурсного управляющего уведомление о вызове представителя ООО «ПСО Автодор» для составления дефектного акта и устранения выявленных недостатков.

Указанные сведения заявителя противоречат материалам дела, так согласно тексту письма АО «Проектно-строительное объединение № 13» в адрес конкурсного управляющего исх. № 908 от 27.11.2020, заявитель в отсутствие представителя ООО «ПСО Автодор» произвел лабораторные исследования асфальтобетонного покрытия и просил обеспечить явку представителя ООО «ПСО Автодор» для составления дефектного акта и определения порядка устранения выявленных недостатков на дату 11.12.2020.

Как следует из приложенной заявителем к своему отзыву переписки между АО «Проектно-строительное объединение № 13», ООО «Дженерал Девелопмент» (исх. № 9-Д ДД от 11.12.20) и АО «ПромТехАльянс» (исх. № п 45-Д ПТА от 11.12.2020), уже 27.11.2020 АО «Проектно-строительное объединение № 13» совместно с представителями ООО «Дженерал девелопмент» и АО «ПромТехАльянс» был проведен совместный осмотр результата работ I и II очередей АО «Проектно-строительное объединение № 13» на объекте «Производственно-складской комплекс» по адресу: Московская область, г. Подольск, вблизи д. Борисовка, в ходе которого были произведены заборы образцов для последующего лабораторного исследования.

С учетом вышеизложенного, АО «Проектно-строительное объединение № 13», направляя 27.11.2020 в адрес конкурсного управляющего уведомление о вызове представителя на 11.12.2020, преследовало цель фиксирования недостатков в выполненных работах без участия конкурсного управляющего ООО «ПСО Автодор», т.к. данное уведомление было направлено в день произведения осмотра и фиксации недостатков выполненных работ, т.е. имело под собой декларативных характер без намерения составления дефектного акта в присутствии конкурсного управляющего, а так же, претензии по качеству выполненных работ со стороны ООО «ПромТехАльянс» и ООО «Дженерал Девелопмент» направлены в адрес АО «Проектно-строительное объединение № 13» только 11.12.2020 (исх. № П 45-Д ПТА от 11.12.2020 и исх. № 9-Д ДД от 11.12.2020), т.е. уже за пределами гарантийного срока установленного договором подряда.

АО «Проектно-строительное объединение № 13» указывало, что им были проведены работы по устранению недостатков на общую сумму 2 561 700 руб., ссылаясь при этом на заключенные договоры между АО «Проектно-строительное объединение № 13» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 № 12/10 БОР на сумму 1 811 700 руб. и договор № 12/05/21 на сумму 750 000 руб. на ремонт асфальтобетонного покрытия на объекте. В качестве реальности выполнения работ и понесенных затрат заявитель ссылается на акты по форме КС-2, КС-3 и оплату в полном объеме на сумму 2 560 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13547 от 19.10.2020, № 14143 от 02.11.2020, № 6500 от 13.05.2021, т.е. до момента направления заявителем претензий в адрес конкурсного управляющего ООО «ПСО Автодор».

Между тем, заявителем не доказана причинно-следственная связь между данными договорными и платежными документами и претензиями, которые были им направлены в адрес конкурсного управляющего только в 2021 году, т.к. указанные заявителем договоры были заключены им до момента предъявления указанных им претензий, при этом каких-либо уведомлений в адрес конкурсного управляющего об обнаруженных недостатках в мае 2021 года заявитель не направлял, как и не направлял надлежащим образом оформленный дефектный акт, согласно условиям пунктов 9.3 и 9.4 договора подряда № 03-04/2018 от 21.05.2018.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу № А41-63267/2019 было установлено, что на 17.12.2020 АО «Проектно-строительное объединение № 13» не подтвердило наличие недостатков в выполненных работах и не направило в пределах установленного договором подряда гарантийного срока в адрес должника соответствующую претензию.

В соответствии с нормами п. п. 1 - 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Арбитражным судом Московской области также отмечено, что АО «Проектно-строительное объединение № 13» 19.08.2019 (меньше, чем за 1 месяц до признания должника банкротом 18.09.2019) совершило одностороннюю сделку по выходу из состава участников должника.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ и нотариальному заявлению АО «Проектно-строительное объединение № 13» от 19.08.2019 на выход из ООО «ПСО Автодор» АО «Проектно-строительное объединение № 13» с момента учреждения должника в 2016 году и до подачи заявления о выходе являлось учредителем (участником) должника с долей в уставном капитале 40% (200 000 руб.).

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, даны разъяснения о том, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Суды так же отметили, что экономический смысл выхода АО «Проектно-строительное объединение № 13» из состава участников должника отсутствует. Таким образом, ООО «ПСО Автодор» и АО «Проектно-строительное объединение № 13» являются заинтересованными лицами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Проектно-строительное объединение № 13» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А41-63267/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова