Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А56-98725/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98725/2017суб
16 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
.1


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34394/2019) конкурсного управляющего Чернышевой А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-98725/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Зарецкой Анастасии Сергеевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ответчик по обособленному спору: Антонов Алевтин Иванович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКТТ»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКТТ» (далее – ООО «АКТТ», Общество, должник) конкурсный управляющий Зарецкая А.С. и ООО «ОКАН» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением арбитражного суда от 26.08.2019 обособленные споры №А56- 98725/2017/суб.1 и №А56-98725/2017/субс.2 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору №А56-98725/2017/суб.1.

Определением от 31.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

На указанное определение конкурсным управляющим Чернышевой А.С. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 31.10.2019 по делу № А56- 98725/2017/суб.1; принять по делу новый судебный акт; привлечь к субсидиарной ответственности Антонова Алевтина Ивановича на сумму 26 654 082,91 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что привлекаемым лицом не доказан факт утери документации Общества, факт наличия документации общества у АО «ВостокИнвест», факт восстановления документов общества АО «ВостокИнвест», факт попыток её восстановить и разыскать пропавшую документацию. В виду отсутствия документов в материалах дела подтверждающих утерю документации, а так же её восстановления, считаю доказанным факт недобросовестности в действиях привлекаемого лица, документация должника не была утеряна, а сокрыта, что является серьёзным правонарушением. Копии документов Общества переданы лишь частично, оригиналов документов не передано. Копии документов в отношении дебиторской задолженности ООО «СОНАТА» на 10 612 400,00руб. переданы конкурсному управляющему уже после исключения ООО «СОНАТА» из ЕГРЮЛ. Общество имело дебиторскую задолженность к ООО «СОНАТА», сведения об этой дебиторской задолженности переданы конкурсному управляющему только после исключения ООО «СОНАТА» из ЕГРЮЛ. Исходя из переданных копий документов, конкурсный управляющий пришел к выводу, что ответчик не предпринимал никаких мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 10 612 400,00руб. Кредиторы общества были лишены возможности получить удовлетворения своих требований за счёт взыскания дебиторской задолженности.

Податель жалобы считает доказанным факт сокрытия имущества должника, бездействия бывшего руководителя общества по взысканию дебиторской задолженности общества, не передачу документов Общества, которая повлекла за собой причинение убытков кредиторам и фактически сделал невозможным формирование конкурсной массы должника.

Антонов А.И. представил в материалы делу отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Антонова А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ОКАН» также против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Объединенная компания «Арматура и насосы» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «АКТТ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2018 заявление АО «Объединенная компания «Арматура и насосы» о признании ООО «АКТТ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «АКТТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Зарецкая Анастасия Сергеевна, член союза арбитражных управляющих «Содружество». Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018.

Решением арбитражного суда от 16.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Зарецкая Анастасия Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

Конкурсный управляющий Зарецкая А.С. и ООО «АКТТ» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Антонова А.И.

В обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий и кредитор ссылались на следующие обстоятельства:

Должником не переданы запрашиваемые конкурсным управляющим документы. Руководителем ООО «АКТТ» Антоновым А.И. не исполнены обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве по передаче необходимой информации, касающейся деятельности должника. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда от 09.04.2018 ходатайство временного управляющего об истребовании документов было удовлетворено.

Конкурсный управляющий указывал, что в связи с неисполнением руководителем должника указанного определения Арбитражного суда об истребовании документов, он обратился в Выборгский РОСП, которым был возбуждено исполнительное производство 51804/18/78002-ИП от 07.06.2018.

Конкурсным управляющим заявлено, что отсутствие документов существенно затруднило проведение процедур в деле о банкротстве, в том числе стало препятствием для формирования и реализации конкурсной массы, т.к. в результате указанных действий в конкурсную массу не были включены активы, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, а именно дебиторская задолженность:

- ООО «Аксиома» в размере 13 926 517,00 рублей;

- ООО «Каркаде» в размере 287 680,08 рублей;

- ООО «Кристеко Логистик» в размере 1 230 811,87 рублей;

- ООО «Соната» в размере 10 612 400,00 рублей.

Конкурсным управляющим указано, что утрата первичной документации при переезде в феврале 2016 года повлекла за собой приостановку хозяйственной деятельности общества и невозможность удовлетворения требований кредиторов, а также о том, что каких-либо мер по восстановлению финансово-хозяйственной деятельности бывшим руководителем предпринято не было.

Конкурсный управляющий указывал на бездействие ответчика в отношении ООО «Акисома» и ООО «Соната».

Также конкурсный управляющий указывал на выявление контрагентов, по которым не передана документация: ООО «Турмалин», ИП Киселева А.А., Антонов А.И., ООО «ТТБН» и банковские операции по перечислению денежных средств ООО

«Каркаде» в оплату лизинговых платежей по договору лизинга № 4618/2015 от 19.05.2015.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявления о привлечении к

субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств совокупности условий, необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Пояснил, что запрос временного управляющего о предоставлении документов им получен не был.

Во исполнение полученного определения арбитражного суда от 09.04.2018 ответчик 21.04.2018 направил в адрес временного управляющего часть истребованных документов с пояснительной запиской. В пояснительной записке указывалось на факт утери первичной бухгалтерской документации в результате переезда. Указанная документация была получена временным управляющим 03.05.2018, что подтверждается представленными в материалы дела описью почтового отправления и уведомлением о вручении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для привлечения Антонова А.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АКТТ», в связи с чем в удовлетворении заявлений отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Ввиду приведенных конкурсным управляющим и кредитором доводов, относящихся к факту непередачи бывшим руководителем должника бухгалтерской документации, материальное право определяется нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из подпункта 4 пункта 2 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как следует из части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Вышеуказанные положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу части 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, порядок которой определяется организацией самостоятельно.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документов.

В связи с неисполнением руководителем должника указанного определения суда об истребовании документов конкурный управляющий обратился в Выборгский РОСП, которым был возбуждено исполнительное производство 51804/18/78002-ИП от 07.06.2018.

Во исполнение определения суда от 09.04.2018 ответчик 21.04.2018 направил в адрес временного управляющего часть истребованных документов с пояснительной запиской. Из сопроводительного письма от 21.04.2018 о передаче части документов временному управляющему следует, что руководителем исполнялись обязанности по ведению бухгалтерского учета в организации, однако, документы в тот момент не могли быть представлены ввиду утери их на бумажных носителях.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были предприняты меры для восстановления утраченной бухгалтерской документации, в результате которых, документация была полностью восстановлена и передана конкурсному управляющему 10.01.2019, что подтверждается представленными в материалы дела запросом от 14.05.2018 в ЗАО «ВостокИнвест» (организация, осуществляющая ведение бухгалтерской отчетности ООО «АКТТ» в период с 31.03.2015 года (с момента регистрации общества) до 01.01.2016 года (фактическое прекращение деятельности общества)) о предоставлении копий имеющихся у них документов, описью почтового отправления и уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, АО «ВостокИнвест» осуществляло деятельность по ведению бухгалтерского учета в соответствии с Договором, что не оспаривается сторонами. В рамках указанной деятельности организация подготавливала соответствующие формы бухгалтерской и налоговой отчетности, которые сданы в государственные органы и фонды. Формы бухгалтерской и налоговой отчетности могут быть подготовлены исключительно на основании представленных первичных документов. Ответчик представил оригинал запроса в АО «ВостокИнвест».

Доводы конкурсного управляющего о том, что утеря первичной документации при переезде в феврале 2016 года повлекла за собой приостановку хозяйственной деятельности общества и невозможность удовлетворения требований кредиторов, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Из пояснений ответчика следует, что фактически деятельность общества прекратилась с 01.01.2016. Именно по этой причине Общество не смогло оплачивать аренду офиса в дальнейшем и вынуждено было сменить адрес места нахождения на адрес места жительства руководящего органа – генерального директора. С декабря 2015 года операции по банковскому счету Общества ограничивались исключительно оплатами за рассчетно-кассовое обслуживание, за пользование системой удаленного банкинга и внесением участником заемных средств в общество для осуществления соответствующих оплат, что подтверждается выпиской по счету.

В материалы дела также представлены доказательства отсутствия у должника активов и дебиторской задолженности возможной к взысканию, а также, каких-либо сделок, совершение которых привело в невозможности удовлетворения

требований кредиторов.

Поскольку в материалы спора не представлено доказательств того, что в распоряжении Антонова А.И. находятся (должны находиться) иные документы, не переданные конкурсному управляющему, доказательств искажения документов бухгалтерского учета, а также того факта, что в результате указанных действий в конкурсную массу не были включены активы должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов , вина бывшего руководителя должника и совершение им недобросовестных действий, связанных с утратой документации общества не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим и кредитором совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника Антонова А.И. к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Факт утраты обществом первичных документов бухгалтерского учета и последующее их восстановление сам по себе не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в отсутствие доказательств искажения переданной конкурсному управляющему документации. При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-98725/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков