Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А33-37591/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3185/2025

Дело № А33-37591/2024
01 октября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Валиевым К.П. (до перерыва), помощником судьи Матвеевой В.А. (после перерыва),

при участии в судебном заседании до и после объявления перерыва представителя краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2025 года по делу № А33-37591/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от выполнения обязательств по государственному контракту от 13.03.2023 № 156-01.1-23/1740273.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, поскольку судами допущено неправильное применение норм права, не дана оценка всем доказательствам по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, поскольку после заключения контракта подрядчик столкнулся с обстоятельствами, влияющими на объемы и сроки выполнения работ, в том числе находящимися в зоне ответственности заказчика: неготовность земельного участка, переданного подрядчику для организации строительной площадки, отсутствие возможности обеспечения строительства электроэнергией, необходимость выполнения дополнительных работ, не оплачиваемых и не учтенных в сроках контракта (дополнительные испытания свай), неверные проектные решения, транспортные схемы, требующие согласования и уточнения со стороны заказчика и проектировщика; бездействие заказчика в части исполнения своих обязанностей.

Указывает, что условиями договора и проектом был определен способ энергоснабжения объекта строительства путем временного присоединения к сетям электроснабжающих организаций, что требовало предоставления подрядчику технических условий на временное присоединение к электросетям и условиями договора отнесено к обязанностям заказчика, при этом заказчик указанную обязанность не исполнил, предложения подрядчика по обеспечению процесса строительства электроэнергией не согласовал, в связи с чем после заключения контракта возможность временного подключения к существующим сетям отсутствовала. Сетевой организацией технические условия подрядчику были выданы только 20.05.2024, подключиться к сети электроснабжения подрядчик смог по прошествии более 1 года после заключения контракта и только после строительства линии электропередачи, то есть не временно, а подключив объект строительства к постоянному электроснабжению. Отсутствие электроэнергии на объекте строительства послужило основной причиной задержки сроков выполнения работ, затруднило организацию проведения работ, сделало невозможным выполнение работ с использованием электроинструмента, сократило продолжительность рабочих смен, ограничив их пределы продолжительностью светового дня.

Обращает внимание, что в процессе выполнения работ подрядчик неоднократно обращался к заказчику с указанием на наличие ошибок и недостатков в проектной документации, препятствующих выполнению работ, необходимости внесения изменений в проектную документацию и согласования заказчиком технических решений по поставленным вопросам, при этом ответы на указанные обращения заказчик не давал.

Полагает, что материалы дела не подтверждают наличие со стороны подрядчика нарушений, которые могли бы являться основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта, оспаривает наличие недостатков, зафиксированных в акте от 28.11.2024.

Указывает, что суды оставили без внимания и оценки представленное в дело решение Красноярского УФАС России от 12.12.2024 № 024/10/104-4268/2024, которым отказано во включении подрядчика в реестр недобросовестных подрядчиков и установлено нарушение обязательств самим заказчиком, не принявшим соответствующих технических и управленческих решений по обращениям подрядчика.

Считает, что судом апелляционной инстанции не учтено буквальное содержание оснований одностороннего отказа заказчика от контракта (нарушение срока выполнения работ и неоплата штрафных санкций по требованиям), необоснованно допущено расширительное толкование с выделением неуказанного в уведомлении основания для одностороннего отказа, не дана оценка нарушениям, являющимся основанием для начисления неустоек в указанных заказчиком требованиям.

Также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в судебном заседании от 14.03.2025 (в котором был рассмотрен спор) в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств.

С кассационной жалобой и дополнительными пояснениями заявитель представил для приобщения к материалам дела ранее не представлявшиеся дополнительные доказательства, в приобщении которых судом округа отказано, поскольку в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию дополнительных доказательств и их оценке.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву учреждение указало на ее необоснованность.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 по 23 сентября 2025 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.

В судебном заседании представитель учреждения полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассатор, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, в назначенное время к сеансу веб-конференции не подключился.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2023 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: Быстровозводимая крытая площадка в Тасеевском районе Красноярского края № 156-01.1-23/1740273 (далее – объект).

По условиям контракта подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), утвержденной заказчиком проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования (пункты 1.1.-1.3. контракта).

Результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г. № 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.07.2024.

Цена контракта составляет 268 069 887 рублей 90 копеек, в том числе НДС 20% в размере 44 678 314 рублей 65 копеек.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом № 44-ФЗ, обращение о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Существенными нарушениями условий контракта, которые могут послужить основаниями для расторжения контракта или одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе являются: нарушение срока окончания работ (конечного, промежуточного), несоответствие качества выполняемых работ, невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантийных обязательств, также существенным признается нарушение заказчиком срока оплаты по его вине более чем на 2 (два) месяца.

В процессе исполнения контракта подрядчик сообщал заказчику о наличии обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, в том числе:

- письмом от 30.03.2023 № 2 истец сообщил ответчику, что при осмотре выделенного участка под строительство выявлено, что не произведен снос зеленых насаждений согласно проектно-сметной документации и разрешению на снос зеленых насаждений, на земельном участке, выделенном под строительство, находится памятник, который попадает в пятно монтажа пожарных резервуаров;

- письмом № 470/НИ от 26.04.2023 истец просил ответчика и сетевую организацию определить источник электроснабжения и указать точку временного технологического присоединения объекта к сетям электроснабжения с заявленной мощностью 100 кВт, подготовить и выдать технические условия на временное присоединение к электрическим сетям;

- письмом № 471/НИ от 26.04.2023 подрядчик сообщил, что сетевая организация Филиал ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» не имеет возможности осуществить временное технологическое присоединение объекта к сетям электроснабжения с заявленной мощностью 100 кВт из-за отсутствия оборудования, способного обеспечить данную нагрузку, между КГКУ УКС и ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» заключен договор на проектирование и строительство трансформаторной подстанции 10 кВ и воздушной линии электропередачи 10кВ со сроком реализации 01.09.2023, просил рассмотреть возможность ускорения реализации проекта по строительству ТП и ВЛ с учетом отсутствия возможности обеспечения объекта электроэнергией от другого источника;

- письмом от 27.04.2023 № 473/СТ подрядчик просил заказчика предоставить в ограниченное пользование земельный участок площадью 20 м2 на условиях оплаты выделенного участка подрядчиком в связи с необходимостью заключения договора с ПАО «Энергосбыт» на временное электроснабжение площадки строительства;

- в мае-августе 2023 года подрядчик вел переписку с заказчиком в отношении введения временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края в весенний период, выполнения работ по забивке свай, проведения статических испытаний свай, изменения транспортной схемы доставки строительных материалов, заключения дополнительного соглашения к контракту об увеличении его цены, необходимости решения технических вопросов с проектной организацией, указывал на отсутствие письменных ответов на обращения подрядчика;

- письмом № 512/ТС от 14.07.2023 направил в адрес ответчика исправленный по замечаниям АО «Красноярскгражданпроект» раздел КМД шифр 1514-20-КМД, для рассмотрения и согласования;

- письмом от 15.08.2023 № 534/ТС подрядчик сообщил заказчику, что в ходе исполнения обязательств по контракту в адрес заказчика подрядчиком направлены многочисленные обращения в июне-июле 2023 года об обнаружении обстоятельств и/или технических вопросов, которые подлежат разъяснению и/или решению, непоступлении в адрес подрядчика письменных ответов или решений ни по одному из обращений, просил переадресовать указанные в обращениях подрядчика обстоятельства и технические вопросы в проектный институт и организовать их решение и внесение корректировок в проектную и сметную документацию;

- письмом от 21.09.2023 № 542/ТС подрядчик сообщил заказчику, что при выполнении работ по устройству наружных сетей Т1,Т2 и В1, предусмотренных проектной документацией 1514-20-ИОС 4.1 Том 5.4.1 лист 1 План теплосети и рабочей документацией 1515-20-ТС лист 3, было выявлено отсутствие тепловой камеры (ТК сущ.), предназначенной для врезки наружных теплосетей и сетей В1, в указанном документацией месте; диаметры существующих сетей В1 не соответствует проектным; из информационного письма администрации Тасеевского района следует что глубина заложения сетей Т1,Т2 и В1 нецелесообразна в проектных отметках; ТУ по теплоснабжению (условия подключения объекта к системе теплоснабжения № 2 от 22.03.2021) не выполнено; котельная обеспечивающая объект строительства тепловой энергией находится в нерабочем состоянии. Подрядчик просил заказчика дать разъяснения по данным вопросам;

- письмом от 02.10.2023 б/н подрядчик сообщил заказчику, что проектируемые трассы Т1, Т2 и В1 на участке от ТК сущ. До УТ1 накладываются на фундаменты старых не полностью демонтируемых зданий, по створу трассы расположены зеленые насаждения, снос которых не предусмотрен проектно-сметной документацией, указал, что выполнение проектного решения приведет к увеличению стоимости выполненных видов работ, сроков выполнения данных видов работ, а также усложнит в дальнейшем способность обслуживания и эксплуатации данных сетей, предложил рассмотреть вариант переноса проектной тепловой камеры УТ1 и дренажного колодца на существующие сети;

- письмом №606 от 02.08.2024 подрядчик сообщил заказчику о выявленных несоответствиях проектной документации шифр 1514 20 с фактическим расположением сетей теплоснабжения, водоснабжения, существующей тепловой камеры, необходимости согласования подготовленного технического решения по переносу тепловой камеры УТ-1.

Заказчиком в дело представлены: письма в адрес подрядчика о необходимости представления информации о ходе работ, графиков выполнения работ, проектов производства работ, предписания заказчика о нарушениях при строительстве, предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  об устранении нарушений при строительстве.

25.11.2024 письмом № 1401 заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением условий контракта.

28.11.2024 комиссией в составе заместителя руководителя КГКУ «УКС», начальника отдела ТП г. Канск КГКУ «УКС», представителями АО «Гражданпроект», ООО «Строй_Сити» составлен акт № 2 о выявлении недостатков объекта капитального строительства «Быстровозводимая крытая площадка в Тасеевском районе Красноярского края». К акту № 2 о выявлении недостатков объекта приложены возражения ООО «Строй-Сити».

Письмом от 03.12.2024 № 157 подрядчик направил в адрес заказчика возражения на односторонний отказ от контракта, согласно которым  просил отменить принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Красноярского УФАС России от 12.12.2024 № 024/10/104-4268/2024 заказчику отказано во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине отсутствия признаков недобросовестности в действиях общества в рамках исполнения обязательств по контракту, непринятия заказчиком технических и управленческих решений по обращениям подрядчика.

Ссылаясь на необоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 406, 421, 450.1, 702, 711, 715-717, 719, 721, 723, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 95 Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), исходили из правомерности одностороннего отказа ответчика от контракта в связи с тем, что в установленный контрактом срок работы в полном объеме истцом не выполнены, недостатки, на которые указано в предписаниях подрядчику, им не устранены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах и Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт могут быть включены условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 11, 13 – 19, 21 – 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона (в том числе, о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств).

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 10.5, 10.7 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие положения ГК РФ о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункты 2 и 3 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В рассматриваемом случае односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в уведомлении от 25.11.2024 мотивирован невыполнением подрядчиком работ в установленный срок, а также неоднократной выдачей заказчиком подрядчику предписаний о несоответствии работ, на основании которых выставлены требования №212 от 26.02.2024, №251 от 01.03.2024, №458 от 17.04.2024, №459 от 17.04.2024, №601 от 05.09.2024, №666 от 06.09.2024, №700 от 06.09.2024, №1114 от 25.09.2024, оплата которых (требований) по состоянию на дату одностороннего отказа не произведена.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В силу вышеуказанного правового регулирования при рассмотрении спора о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта необходимо установить хронологическую последовательность действий сторон, направленных на исполнение встречных обязанностей, оценить причины, вследствие которых контракт не был исполнен.

Отклоняя доводы истца о нарушении сроков выполнения работ по обстоятельствам, связанным с заказчиком, суды формально без учета вышеуказанного правового регулирования указали на непринятие подрядчиком мер к приостановлению работ и на непредставление истцом доказательств того, что нарушение срока исполнения обязательств произошло исключительно по вине заказчика.

Между тем судами не учтено следующее.

Истцом в дело представлены многочисленные письма, адресованные заказчику и связанные с решением вопросов, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств,  в том числе по вопросам предоставления технических условий на временное присоединение к электрическим сетям; отсутствия у сетевой организации возможности осуществить временное технологическое присоединение объекта к сетям электроснабжения из-за отсутствия оборудования, способного обеспечить необходимую нагрузку, и возможности ускорения в связи с этим реализации проекта по строительству ТП и ВЛ; предоставления в ограниченное пользование земельного участка площадью 20 м2 на условиях оплаты выделенного участка подрядчиком в связи с необходимостью заключения договора с ПАО «Энергосбыт» на временное электроснабжение площадки строительства; выявления недостатков в проектной документации, требующих внесения изменений в проектную документацию и согласования заказчиком соответствующих технических решений.

Ответы заказчика на указанные письма подрядчика в дело не представлены,  обстоятельства связанные с отправкой сторонами корреспонденции друг другу судами не устанавливались.

Контракт предусматривает подключение объекта строительства к сетям электроснабжения по временной схеме на основании технических условий, что имеет значение для срока выполнения работ с учетом необходимости использования электрооборудования при строительстве, обеспечении освещения, влияет на продолжительность рабочих смен, при этом оценка условий контракта (и дополнительных соглашений к нему) применительно к лицу, обязанному предоставить технические условия, и к дате исполнения им соответствующего обязательства, судами не давалась.

В переписке с заказчиком подрядчиком также указаны недостатки в проектной документации, препятствующие исполнению контракта, в том числе выявление отсутствия тепловой камеры (ТК сущ.), предназначенной для врезки наружных теплосетей и сетей В1, в указанном документацией месте; несоответствие диаметров существующих сетей проектным, несоответствие глубины заложения сетей с проектной, необходимость согласования технологических решений.

Ответы заказчика на обращения подрядчика о недостатках в проектной документации в дело не представлены, проверка обоснованности конкретных замечаний подрядчика к проектной документации судами не дана, сама проектная документация судами не исследовалась.

Кроме того, судами не дана оценка, представленному при рассмотрении дела в суде первой инстанции решению Красноярского УФАС России от 12.12.2024 № 024/10/104-4268/2024, которым отказано во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков по причине отсутствия признаков недобросовестности в действиях общества в рамках исполнения обязательств по контракту, непринятия заказчиком технических и управленческих решений по обращениям подрядчика. Кассатором в кассационной жалобе указано, что решение антимонопольного органа признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2025 по делу № А33-2001/2025.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела констатирован факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, между тем, обстоятельствам, которые, по указанию истца препятствовали выполнению работ в установленный срок и от него не зависели, полная правовая оценка не дана.

Указывая на правомерность одностороннего отказа заказчика от контракта, суды также исходили из неоднократного выявления заказчиком в ходе выполнения работ  нарушений, которые не были устранены.

Суд округа полагает необходимым отметить, что при толковании уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта по правилам статьи 431 ГК РФ судами не было учтено, что в уведомлении заказчиком указано на неоднократную выдачу предписаний о несоответствии работ, на основании которых выставлены требования, оплата которых (требований) не произведена.

Указания на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с неисполнением предписаний заказчика уведомление не содержит, имеет привязку к неисполнению подрядчиком конкретных требований об оплате неустойки, при этом сами требования в дело представлены не были, оценка нарушениям, явившимся основанием для начисления неустойки, и возможности в связи с этим одностороннего отказа заказчика от контракта судами не давалась. Доказательства направления подрядчику предписаний в дело также не представлены, представленный в дело акт осмотра от 28.11.2024 имеет указание подрядчика на несогласие с зафиксированными в акте замечаниями.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не была обеспечена надлежащая проверка приводимых истцом в иске доводов.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в нарушение требований статьи 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ не дал оценку всем представленным в дело доказательствам, допустил несоответствие выводов представленным в дело доказательствам, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

На основании изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частей 1 – 3 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, суду следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2025 года по делу№ А33-37591/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 06 июня 2025 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

М.В. Зуева