Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А19-936/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-936/2019

«10» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТ ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СВЕТЛЫЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666904, <...>)

о взыскании 40 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТ ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СВЕТЛЫЙ» с исковым заявлением, с учетом уточнения оснований иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 40 000 руб. – убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, связанных с нарушением срока нахождения цистерн на станции назначения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что по договору поставки № 18/02/2015 ЛИ от 18.02.2015 ответчику поставлено топливо в вагоне (цистерне); в связи с тем, что ответчик не обеспечил слив топлива в установленный договором срок, за сверхнормативный простой вагона начислена неустойка, которая в качестве убытков заявлена истцом ко взысканию в рамках настоящего иска.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям указанным в отзыве; указал на отсутствие обязанности по оплате неустойки за сверхнормативный простой вагона, а также на отсутствие доказательств простоя вагонов по вине ответчика. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ИСТ ТРЕЙД» и АО «СВЕТЛЫЙ» заключен договор поставки № 18/02/2015 ЛИ от 18.02.2015.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Спецификацией № 1 от 18.02.2015 ООО «ИСТ Трейд» взяло на себя обязательства по поставке Бензина АИ-92, в количестве 60 тонн, общей стоимостью 2 076 00 руб. 00 коп. (в стоимость включены НДС).

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору место поставки определено как: франко-емкость, станции Таксимо, производственная база ЗДА «Вача»; место приемки товара по количеству: Франко-емкость, производственная база ЗДА «Вача»; порядок поставки: ж/д транспортом, осуществляется силами и средствами Поставщика. Дата поставки: считается подписания акта приема-передачи нефтепродуктов и накладной на франко-емкости производственная база ЗДА «Вача». Кроме того, п. 4 спецификации № 1 предусмотрено, что расходы по простою ж/д цистерны по вине поставщика, относятся на Поставщика.

Приемка товара производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 20 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в указанном в соответствующей спецификации месте приемки товара по количеству и по качеству (п. 5.1 Договора).

Как следует из материалов дела, 15.03.2015 в месте поставки осуществлена отгрузка вышеуказанного товара (УПД-01ИСТ000570 от 15.03.2015, ведомость подачи и уборки вагонов № 036307) в франко-емкости производственной базы ЗДА «Вача».

Как указал истец, в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков своевременной выгрузки (слива) продукции и возврата вагона, ООО «ИСТ Трейд» на оснований-заключенных с иными контрагентами договоров, выплатил им неустойку. В обоснование своих доводов истец представил решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018 по делу № А19-17664/2017, которым с последнего в пользу ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» взысканы штрафные санкции за задержку возврата цистерн в размере 3 159 605 руб., в том числе вагона (цистерны) № 51169894 в сумме 40 000 руб.

В связи с указанным, истец полагает установленным нарушение ответчиком срока возврата порожнего вагона, и выставление оплаченного штрафа в качестве убытков с АО «Светлый».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № У/29 от 22.08.2018 с требованием уплаты убытков в размере 40 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии следующих условий: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт причинения убытков; размер понесенных убытков; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец в обосновании своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеуказанных элементов ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят следующие обстоятельства:

- противоправность действия (бездействия) ответчика;

- причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками;

- факт причинения убытков и их размер;

- вина ответчика.

Суд считает, что поставщиком вся совокупность условий, необходимых для возложения на покупателя ответственности за сверхнормативный простой спорных вагонов/цистерн в виде возмещения убытков, не доказана.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО «ИСТ ТРЕЙД» и АО «СВЕТЛЫЙ» договора поставки № 18/02/2015 ЛИ от 18.02.2015, поставщик (истец) 15.03.2018 отгрузил товар в адрес грузополучателя на ст. Таксимо бензин АИ-92 в количестве 53,100 тонн по цене 29 322,03 руб. за тонну, на общую сумму 1 837 260 руб., что подтверждается УПД № 01-ИСТ000570 от 15.03.2018.

Отгруженная продукция покупателем была принята и оплачена; перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, целью договора поставки № 18/02/2015 ЛИ от 18.02.2015 является поставка покупателю нефтепродуктов, которые поставщик в силу ч. 1 ст. 510 Гражданского кодекса РФ (доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях) обязался во франко-емкости на станцию Таксимо, производственная база ЗДА «Вача», ж/д транспортом своими силами и средствами (спецификация к договору № 1).

Ни действующее на момент поставки законодательство по поставке, ни договор перевозки не возлагают на покупателя в лице грузополучателя обязанности по отправке порожнего вагона после разгрузки его собственнику либо владельцу.

Более того, п. 4 спецификации к договору № 18/02/2015 ЛИ от 18.02.2015 предусмотрено, что расходы по простою ж/д цистерны по вине поставщика, относятся на Поставщика.

По смыслу договора поставки, ст. 506 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 39,62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» договор поставки со стороны покупателя прекращается приемкой поставленной продукции и ее оплатой, а договор перевозки - выгрузкой грузополучателем груза и направлением перевозчику уведомления о готовности к уборке вагона.

Следовательно, возложение на грузополучателя груза обязанности по отправке порожнего вагона после разгрузки его собственнику либо владельцу противоречит сущности как договора поставки, так и договора перевозки, и представляет собой иное юридическое обязательство.

Требование истца о взыскании убытков основано на претензии ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» от 09.03.2016 № 73-15001/пр и фактических расходах по ее оплате в размере 40 000 руб. на основании решения суда по делу № А19-17664/2017.

Между тем, заключенный между истцом и ответчиком договор поставки не содержит в себе условий относительно срока возврата вагона истцу, доказательств уведомления ответчика о сроках возврата вагонов, с учетом наличия у истца договоров с собственником вагона.

Каких-либо двусторонних соглашений, предусматривающих принятие ответчиком перед истцом обязательств по уплате неустойки за простой вагона, не заключено, каким-либо законом взыскание истцом с ответчика такой неустойки не предусмотрено.

Более того, АО «Светлый» не является стороной рамочного договора № 100014/07620Д от 18.07.2014, заключенного между ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» и ООО «ИСТ Трейд», что является обстоятельством, исключающим вину АО «Светлый» за нарушение обязательств, исполнение которых оно не принимало. Наличие договорных отношений между истцом и сторонней организацией не возлагает на ответчика каких-либо обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, ответчик не являлся лицом, участвующим в деле № А19-17664/2017., в связи с чем обстоятельства, установленные указанным решение не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, ссылка на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17664/2017 о взыскании с ООО «ИСТ Трейд» в пользу ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» неустойки в размере 3 121 000 руб. является необоснованной.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства задержки выгрузки вагона № 51169894 со стороны АО «Светлый», поскольку представленная в материалы дела выписка из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» от 01.03.2017 свидетельствует только о прибытии вагонов на станцию Таксимо и их дальнейшее отправление.

Согласно п. 4.5 Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

На основании памяток приемосдатчика заполняется ведомости подачи и уборки вагонов.

Так, согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 036307, время подачи уборки вагонов соответствует следующим данным:

№ Вагона

Дата и время подачи

Дата и время возврата

51169894

15.03.2015 03.00

15.03.2015 8.30

Таким образом, фактическое время нахождения вагона № 51169894 под разгрузкой до возврата на выставочные железнодорожные пути составляет 5 часов 30 мин., а, следовательно, согласно данного документа, простоя под грузовой операцией не было.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик просит применить срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Истец, возражая на ходатайство, пояснил, что срок исковой давности не пропущен и должен исчисляться с момента получения претензии от контрагента ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», то есть именно тогда истец узнал о нарушении своего права.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика и установлено следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 № 445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано выше договор № 18/02/2015 АИ от 18.02.2015 отвечает признакам договора поставки, его предметом является передача истцом ответчику в собственность на установленных договором (спецификациях) условиях нефтепродуктов в установленные договором сроки.

Таким образом, поскольку вменяемое ответчику нарушение, вызвавшее простой вагона произошло в период с 15 марта 2015 по 23 марта 2015 (выписка из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» от 01.03.2017), то согласно УПД-01ИСТ000570 от 15.03.2015 о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 18.03.2015, следовательно, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности должен был истечь 18.03.2018 либо 23.03.2018.

Истец обратился в суд с иском 22.01.2019, что подтверждается штампом Арбитражного суда Иркутской области на исковом заявлении, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные сроки и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение обязательного претензионного порядка п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026.

Между тем, в данном случае нормы ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению поскольку претензия № У/29 от 22.08.2018, направлена истцом в адрес ответчика уже после истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, довод истца о том, что за начальный период течения срока исковой давности следует принимать даты выставления в адрес истца претензию от ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (09.03.2016), с которым у истца имеются взаимоотношения по поставке нефтепродуктов, подлежит отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.05.2019 № 307-ЭС18-24810.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 40 000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная при подаче искового заявления, относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья О.П. Гурьянов