Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А72-7095/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69119/2020

Дело № А72-7095/2019
г. Казань
27 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Тонкова К.В. (доверенность от 17.05.2020),

ответчика – Еремонко К.В. (доверенность от 21.09.2020), Сароян М.А. (паспорт) участвовавших до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по делу № А72-7095/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный сервис» об обязании выполнить работы, предусмотренные договором подряда № 17-908 от 11.09.2018, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом» (далее – ООО «ПСК Твой Дом», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный сервис» (далее – ООО «ДорСтройСервис», ответчик) с иском, в котором просило:

1) обязать ООО «ДорСтройСервис» в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы, предусмотренные договором подряда № 17-908 от 11.09.2018, а именно: - работы по обратной засыпке бортового (бордюрного) камня протяженностью 110- 115 метров (участок, на котором не выполнена обратная засыпка, обозначен на схеме невыполненных работ по обратной засыпке пазух бордюров и восстановлению газона);

2) присудить в пользу ООО «ПСК Твой Дом» денежную сумму на случай неисполнения ООО «ДорСтройСервис» судебного акта в следующем размере: 25 000 руб. – за каждый календарный день неисполнения обязательства по обратной засыпке бортового (бордюрного) камня протяженностью 110-115 метров (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020, иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «ДорСтройСервис» в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы, предусмотренные договором подряда № 17-908 от 11.09.2018, а именно: работы по обратной засыпке и планировке пазух бордюрного камня в зеленых зонах до проектных отметок протяженностью 110-115 метров (участок, на котором не выполнена обратная засыпка пазух бордюров). Суд присудил в пользу ООО «ПСК Твой Дом» денежную сумму на случай неисполнения ООО «ДорСтройСервис» судебного акта в следующем размере: 1000 руб. – за каждый календарный день неисполнения обязательства по обратной засыпке и планировке пазух бордюрного камня.

С ООО «ДорСтройСервис» в пользу ООО «ПСК Твой Дом» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «ДорСтройСервис» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» взыскано 24 200 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение арбитражного суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в рассматриваемом случае отказ от исполнения договора подряда со стороны ответчика входит в противоречие с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 21.01.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК Твой Дом» (генеральный подрядчик) и ООО «ДорСтройСервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 17-908 от 11.09.2018 (далее – договор), предметом которого является выполнение подрядчиком на свой риск собственными силами и средствами в установленные договором сроки комплекса работ по благоустройству территории (далее – работы) на объекте: «Завод монтажных пен, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Елабуга, Елабужский район, территория ОЭЗ «Алабуга», ул. Ш-2, строение 15/2 (на земельном участке с кадастровым номером 16:18:200201:793)» (далее – объект), а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.6. договора результатом выполнения работ, составляющих предмет настоящего договора, является: - выполненные подрядчиком работы в полном объеме и надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора, принятые генеральным подрядчиком согласно договору, при условии устранения в полном объеме выявленных недостатков (пункт 2.6.1. договора); - подписание генеральным подрядчиком/заказчиком-застройщиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (пункт 2.6.2. договора); - передача генеральному подрядчику: исполнительной документации в соответствии с «Регламентом оформления и предъявления исполнительной документации при производстве и сдаче строительномонтажных работ», являющимся приложением № 6 к настоящему договору; проекта производства работ (далее – ППР); комплекта рабочих чертежей со штампом заказчика «В производство работ» и отметки производителя о выполнении работ в соответствии с проектом на каждом листе проекта (пункт 2.6.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора договорная цена, подлежащая оплате подрядчику по настоящему договору, является твердой, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 28537060 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18% - 4353110 руб. 97 коп.

Как предусмотрено в пункте 5.1. договора, начало работ – 12.09.2018, при условии своевременного исполнения генеральным подрядчиком обязательств по передаче строительной площадки под благоустройство и исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения работ по настоящему договору.

Срок окончание работ по договору в полном объеме (передача полного пакета исполнительной документации по объекту) – 10.11.2018, при условии своевременного исполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6.1.3. договора в случае, если техническим заданием не предусмотрены виды и объемы работ, выполнение которых необходимо для реализации проектных решений, которые невозможно было предусмотреть ввиду отсутствия проектной и рабочей документации в полном объеме, данные работы расцениваются как дополнительные и выполняются в соответствии со статьей 19 договора.

Состав, наименование и объем работ, выполняемый силами подрядчика по настоящему договору, определен сторонами в «Протоколе согласования договорной цены» (приложение № 1 к договору) и «Графике производства работ и финансирования» (приложение № 2 к договору).

Работы по устройству бордюра согласованы сторонами в приложении № 1 к договору «Протокол согласования договорной цены» (№ п.п. 16, 17, 30, 31, 41, 42, 50, 51, 74, 75) и в приложении № 2 к договору «График производства работ и финансирования» (№ п.п. 10, 19, 26, 32, 47).

Письмом № 997 от 15.10.2018 истец указал ответчику на необходимость выполнения работ по обратной засыпке и планировке пазух в зеленых зонах до исходных проектных планировочных отметок в срок до 25.10.2018, отметив, что данные работы входят в комплекс работ по устройству твердых покрытий.

В ответ на данное письмо ответчик в письме № 5 от 18.10.2018 пояснил истцу, что согласно приложению № 1 к договору «Протокол согласования договорной цены» работы по устройству газонов, равно как и отсыпке пазух плодородным грунтом, не предусмотрены, в связи с чем просил согласовать стоимость требуемых к выполнению работ и предоставить техническое задание на производство работ с указанием описания и объемов работ и их привязки к местности.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору, в том числе работы по устройству бордюра, которые согласованы сторонами в приложении № 1 к договору «Протокол согласования договорной цены» (№ п.п. 16, 17, 30, 31, 41, 42, 50, 51, 74, 75) и в приложении № 2 к договору «График производства работ и финансирования» (№ п.п. 10, 19, 26, 32, 47), что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3 от 25.10.2018, № 5 от 07.11.2018, № 6 от 11.11.2018, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ с указанием истцом на то, что работы приняты в полном объеме 29.12.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы по обратной засыпке и планировке пазух бордюрного камня в зеленых зонах до проектных отметок, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы по обратной засыпке бортового камня не входят в состав произведенных работ, не учитываются в актах выполненных работ и не входят в «Протокол согласования договорной цены» (приложение № 1 к договору подряда № 17-908 от 11.09.2018).

По мнению ответчика, устройство бордюра и обратная засыпка и планировка пазух бордюрного камня представляют собой два разных вида работ, а именно: устройство бордюра и обратная засыпка – это подвиды работ по полной установке бетонных бортовых камней (бордюров) на бетонное основание из готовой смеси.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно того, предусмотрена ли условиями договора обязанность ответчика выполнить работы по обратной засыпке и планировке пазух бордюрного камня в зеленых зонах до проектных отметок, по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой: узлы по устройству конструкций дорожной одежды первого и второго типа в рабочей документации «Завод монтажных пен, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, Елабужский район, территория ОЭЗ «Алабуга». Генеральный план. Основной комплект рабочих чертежей на 4л содержит информацию по наличию насыпного грунта в виде условного обозначения.

Однако данное условное обозначение имеет вид в соответствии с п. 45, вместо корректной формы, отраженной в п.40 ГОСТ 21.302-2013, но соответствует упрощенной форме применяемых обозначений.

Качество выполненных работ не соответствует договору подряда № 17-908 от 11.09.2018, проектной документации, в части проведения работ по обратной засыпке бордюрного камня, восстановления газона, а также требованиям нормативно-технической документации.

Терминология «восстановление газона» и «создание газона» является некорректной, отсутствует нормативное обоснование. Таким образом, следует понимать ее как «озеленение территории», в которую входит «посев газона». В соответствии с ответом на второй вопрос следует, что в виду того, что работы по обратной засыпке произведены не были (подтверждено ответчиком на момент осмотра, документально не отражено в исполнительной документации), то данное обстоятельство привело к возникновению ущерба окружающей среде.

Требованиями нормативной документации указано, что растительный слой не допускается смешивать с другими слоями, требуется сохранять его от строительного мусора, складировать в специально отведенные места, что предусмотрено п.4.6., п.9.4. СП 82.13330.2016. Озеленение территории в соответствии с нормативными требованиями необходимо выполнять на ранее срезанном грунте.

Принимая во внимание выводы экспертов, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по устройству бордюра, предусмотренные договором от 11.09.2018 №17-908, включают в себя в том числе, работы по обратной засыпке бордюрного камня.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, что при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Суд первой инстанции также указал, что суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик как подрядчик по договору от 11.09.2018 № 17-908 реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со ст.ст. 716, 719 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался положениями статей 8, 10, 12, 56, 157, 166, 174, 397, 431, 702, 711, 715, 740, 743746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», и исходил из следующего.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Суд указал, что, принимая во внимание, что истец является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность в области строительства, а также учитывая, что в данном случае проект договора был предложен истцом, толкование условий договора должно осуществляться в пользу ответчика.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 1.10., 1.21., 2.1., 2.6., 3.1., 6.1.1., 6.1.3., 7.1. договора, пунктов 16, 17, 30, 31, 41, 42, 50, 51, 74, 75 приложения № 1 к договору «Протокол согласования договорной цены» и пунктов 10, 19, 26, 32, 47 приложения № 2 к договору «График производства работ и финансирования», работы по устройству бордюра не включали в себя, в том числе, работы по обратной засыпке бордюрного камня.

Представленная в материалы дела проектно-сметная и иная документация также не содержит обязанности ответчика выполнить работы по обратной засыпке бордюрного камня.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что из переписки сторон, а именно: письмо истца № 997 от 15.10.2018, письмо ответчика № 5 от 18.10.2018 и письмо истца № 1324 от 26.12.2018, следует, что стороны не согласовали выполнение ответчиком работ по обратной засыпке бордюрного камня.

Кромке того, из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком по договору работы по устройству бордюра, которые согласованы сторонами в приложении № 1 к договору «Протокол согласования договорной цены» (№ п.п. 16, 17, 30, 31, 41, 42, 50, 51, 74, 75) и в приложении № 2 к договору «График производства работ и финансирования» (№ п.п. 10, 19, 26, 32, 47), были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2 № 3 от 25.10.2018, № 5 от 07.11.2018, № 6 от 11.11.2018.

Как следует из содержания указанных документов, истцом выполненные по договору работы, в том числе работы по устройству бордюра, были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в случае невыполнения работ по обратной засыпке бордюрного камня ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал акты выполненных работ и, более того, частично произвел расчеты по ним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности выполнить работы по обратной засыпке бортового (бордюрного) камня, в материалы дела не представлено.

Кроме того, право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим гражданским законодательством не предусмотрено и в данном случае не будет являться исполнимым.

Также необходимо отметить, что истец, заявляя требования о возложении на ответчика обязанности выполнить определенный объем работ, уже поручил выполнение этих работ иному лицу.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А72-7095/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов



Судьи Э.Г. Гильманова



М.М. Сабиров