Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А59-1915/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1915/2021
г. Владивосток
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-389/2024

на определение от 14.12.2023

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-1915/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор» о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в общем размере 2 206 000 руб., и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (далее – должник, ООО «АльянсСпецСтрой») несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуру наблюдения, о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «АльянсСпецСтрой» в общей сумме 7 379 814,74 руб., в том числе: во вторую очередь – 4 063 168,10 руб. – основной долг НДФЛ и страховые взносы ПФР; в третью очередь – 3 316 646,64 руб., из которых 1 661 650,73 руб. – основной долг, 1 328 104,61 руб. – пени, 326 891,30 руб.– штраф, об утверждении временным управляющим должника кандидатуру, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2021 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2021 в отношении ООО «АльянсСпецСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1 - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 № 169(7131).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2022 ООО «АльянсСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АльянсСпецСтрой» возложены на ФИО1

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2023 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «АльянсСпецСтрой», а также продлены полномочия и.о. конкурсного управляющего ФИО1 на три месяца.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2023 конкурсным управляющим ООО «АльянсСпецСтрой» утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2023 в отношении должника срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего должника ФИО1 продлены на 6 месяцев.

В рамках обособленного спора, 03.11.2023 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению ООО «АльянсСпецСтрой» в пользу ООО «Ресторатор» денежных средств на общую сумму 2 206 000 руб., а именно: платежи от 17.09.2018 на сумму 600 000 руб., от 02.10.2018 на сумму 500 000 руб. от 06.11.2018 на сумму 500 000 руб. от 19.11.2018 на сумму 606 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок просил взыскать с ООО «Ресторатор» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 206 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АльянсСпецСтрой» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции указывает, что денежные средства перечислены без какого-либо встречного исполнения, доказательства поставки должнику товара отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 20.02.2024 жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.03.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как установлено коллегией и подтверждено материалами дела, исходя из выписки по расчетному счету должника в пользу ООО «Ресторатор» совершены следующие платежи: от 17.09.2018 на сумму 600 000 руб., от 02.10.2018 на сумму 500 000 руб. от 06.11.2018 на сумму 500 000 руб., от 19.11.2018 на сумму 606 000 руб., всего на сумму 2 206 000 рублей. В назначении платежей указано: «по договору поставки строительных материалов».

Полагая, что данные платежи совершены без какого-либо правового основания, без встречного предоставления, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, поскольку оспариваемые платежи были совершены 17.09.2018, 02.10.2018, 06.11.2018, 19.11.2018, а дата возбуждения настоящего дела о банкротстве - 21.04.2021, указанные платежи, вопреки мнению конкурсного управляющего, не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку выходят за пределы годичного срока, но подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и могут быть оспорены по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.



В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления № 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, предоставленная возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подо

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как верно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих всю совокупность обстоятельств необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Более того, коллегия отмечает, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества, анализ судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве по установлению требований кредиторов показывает, что признаки неплатежеспособности и прекращение исполнения обязательств перед контрагентами возникли у должника в 2019 году, помимо этого также отсутствуют доказательства наличия признаков аффилированности либо заинтересованности должника и ООО «Ресторатор», общности их интересов.

Также коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения оспариваемых платежей безвозмездно, без какого-либо встречного исполнения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность истца в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в обоснование своих доводов указывает на отсутствие у него доказательств, подтверждающих встречное исполнение по спорным сделкам.

Вместе с тем, сам по себе факт перечисления денежных средств должником в пользу ответчика не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, при том, что в основании платежа указано на конкретный договор поставки строительных материалов.

Как верно указано судом первой инстанции, непредставление доказательств наличия между сторонами правоотношений (договоров, определяющих конкретные условия сделок, накладных, актов выполненных работ/оказания услуг, заданий, отчетов, счетов, в том числе названного в основании платежа и т.д.), в условиях наличия лишь выписки по счету, в которой содержится основание для оплаты «оплата по договору поставки строительных материалов», не свидетельствует об их отсутствии, не подтверждает неосновательное получение ответчиком денежных средств.

Кроме того, выписка по счету не является и не может служить достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку содержит ссылку на назначение платежа.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих основания для перечисления спорных сумм в адрес должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ООО «Ресторатор» и служить основанием для признания спорных платежей недействительными.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в признании сделок по перечислению денежных средств в общем размере 2 206 000 руб. недействительными, поскольку конкурсный управляющий должника ФИО1 не доказал всю совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимую для признания сделок недействительными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2023 по делу № А59-1915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи


М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева