Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А10-332/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-332/2021
г. Чита
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности №20 от 30.12.2021 ФИО2,

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.12.2021 по делу №А10-332/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 903 911 руб. 63 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» в лице конкурсного управляющего ФИО4, публичного акционерного общества «Россети Сибирь»,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании с учетом уточнения 950 432 руб. 97 коп. задолженности за период январь-май 2017 года, июль-декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года, июль-декабрь 2018 года, 331 738 руб. 89 коп. законной неустойки за период с 21.02.2017 по 30.11.2020, неустойки с 01.12.2020 по день фактической оплаты задолженности по ставке Центробанка России.

Определением суда от 15.04.2021 по делу №А10-5561/2020 выделено требование акционерного общества «Читаэнергосбыт» о взыскании с ИП ФИО3 245 314 руб. 89 коп. задолженности за период февраль 2019 года по 17.10.2019, 43 683 руб. 39 коп. законной неустойки за период с 19.03.2019 по 20.10.2020, неустойки с 21.10.2020 по день фактической оплаты задолженности по ставке Центробанка России. Выделенному делу присвоен номер А10-1868/2021.

Определением от 15.04.2021 суд объединил дела №А10-332/2021 и №А10-1868/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскано 1 254 239 руб. 23 коп., в том числе 845 705 руб. 74 коп. основного долга, 408 533 руб. 49 коп. неустойка за период с 19.01.2018 по 30.11.2020 с последующим ее начислением с 01.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с указанным решением, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что расчет стоимости потерь произведен исходя из разницы между показаниями "головного учета" и объемом потребления электрической энергии бытовых потребителей. Однако контрольное снятие показаний счетчиков бытовых потребителей с целью определения объема потерь АО «Читаэнергосбыт» ни иными профессиональными участниками рынка имеющих отношения к данным сетям не производилось, ведомости съема показаний приборов учета бытовых потребителей в материалы дела не представлены. Представленный истцом расчет является необоснованным, документально не подтвержденным. Произведенные расчеты не содержат информации, где именно произошли потери истца, в каких границах. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании договора аренды мнимой сделкой.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу АО «Читаэнергосбыт» с 01.06.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Истец предъявил иск о взыскании долга за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период с июля по декабрь 2017 года, с января по апрель 2018 года, с июля по декабрь 2018 года, с февраля по 17 октября 2019 года, как владельца объектов электросетевого хозяйства.

Согласно актам (поступили в электронном виде к исковому заявлению) переток электрической энергии осуществляется от сетей ПАО «Россети Сибирь» в сети ИП ФИО3 по ПС 110/35/10 кВ «Прибайкальская» ф. 13, ф. 18 и ТП ДРСУ.

Согласно указанным актам приема-передачи и расчету задолженности электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих ФИО3, потери электрической энергии в сетях определены как разница между поступлением электрической энергии из сетей ПАО «Россети Сибирь» в сети ФИО3 и полезным отпуском (передано из сетей ФИО3 потребителям АО «Читаэнергосбыт»): за декабрь 2017г.: 140 978 кВт*ч – 93 620 кВт*ч = 47 358 кВт*ч на сумму 60 752 руб. 04 коп., за январь 2018г.: 128 807 – 102 655 = 26 152 кВт*ч на сумму 33 402 руб. 17 коп., за февраль 2018г.: 114 446 – 96 450 = 17 996 кВт*ч на сумму 24 599 руб. 59 коп., за март 2018г.: 112 480 – 65 531 =46 949 кВт*ч на сумму 61 501 руб. 55 коп., за апрель 2018г.: 94 946 – 65 698 = 29 248 кВт*ч на сумму 39 276 руб. 76 коп., за июль 2018г.: 78 167 – 55 047 = 23 120 кВт*ч на сумму 39 212 руб. 66 коп., за август 2018г.: 82 494 – 63 201 = 19 293 кВт*ч на сумму 34 122 руб. 20 коп., за сентябрь 2018г.: 100 228 – 57 305 = 42 923 кВт*ч на сумму 85 368 руб. 62коп., за октябрь 2018г.: 117 457 – 85 073 =32 384 кВт*ч на сумму 55 065 руб. 49 коп., за ноябрь 2018г.: 118 774 – 73 848 = 44 926 кВт*ч на сумму 74 760 руб. 07 коп., за декабрь 2018г.: 130 959 – 75 198 = 55 761 кВт*ч на сумму 92 329 руб. 70 коп., за февраль 2019г.: 125 987 – 119 128 = 6 859 кВт*ч на сумму 12 729 руб. 43 коп., за март 2019г.: 120 571 – 95 409 = 25 162 кВт*ч на сумму 43 553 руб. 92 коп., за апрель 2019г.: 109 077 – 93 895 =15 182 кВт*ч на сумму 27 512 руб. 33 коп., за май 2019г.: 106 796 – 82 880 =23 916 кВт*ч на сумму 40 931 руб. 09 коп., за июнь 2019г.: 91 122 – 61 503 = 29 619 кВт*ч на сумму 55 781 руб. 94 коп., за август 2019г.: 92 154 – 81 256 = 10 898 кВт*ч на сумму 23 244 руб. 91 коп., за период с 01.01.2019 по 17.10.2019 (до даты перехода права собственности ИП Ельник С): 144 139 – 108 020 =36 199 кВт*ч на сумму 75 796 руб. 58 коп. / 31 * 17 (пропорционально количеству дней 17) = 41 561 руб. 27 коп.

Всего по расчетам истца стоимость потерь 845 705 руб. 74 коп..

Суд первой инстанции, применив сроки исковой давности по требованию за период с января по май и с июля по ноябрь 2017 года, исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу положений абзаца 1 пункта 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа. Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа (пункт 129 Основных положений № 442).

В соответствии с абзацем 1 пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации 6 и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В данном случае собственником сетей договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии с истцом не заключался. Вместе с тем, отсутствие между сторонами заключенного договора не является основанием для снятия с собственника сетей обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях.

Из материалов дела следует, что фактические потери электроэнергии в спорный период возникли именно в сетях, собственником которых в спорный период являлся ИП Ельник С.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил №861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть и ИП ФИО3 и объем полезного отпуска из его сетей определен истцом на основании актов приема-передачи электрической энергии сетевой организации (ПАО «МРСК Сибири») и ведомостей показаний приборов учета.

Учитывая, что объемы потерь в сетях, определенные истцом, подтверждены первичными документами и ИП ФИО3 не опровергнуты, то в этой связи доводы заявителя жалобы о том, что расчет является необоснованным, отклоняется апелляционным судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что основания для взыскания отсутствуют, поскольку сетевое имущество было передано по договору аренды от 01.07.2016 ООО «Энергосеть», не могут быть приняты апелляционным судом.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства заключения договора аренды, пришел к выводу о его ничтожности, как фиктивной сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Так по условиям договора в аренду переданы ТП -10/0,4 кВ ЦЛКС-35, -ВЛ-10 кВ и КТП-10/0,4 кВ всего за 500 рублей в месяц, при этом, несмотря на предложения апелляционного суда ИП ФИО3 не представил каких-либо удовлетворительных пояснений относительно экономической целесообразности заключения договора на таких условиях.

Срок договора аренды недвижимого имущества составил по условиям договора 36 месяцев, то есть право аренды в силу закона подлежало государственной регистрации, но такая регистрация не осуществлялась.

ООО «Энергосеть» с момента заключения договора не оплатило ни одного арендного платежа.

ИП ФИО3, несмотря на предложения апелляционного суда, не представил доказательств обращения к ООО «Энергосеть» с требованиями об оплате арендных платежей.

Договор заключен за один месяц до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Энергосеть» (22.08.2016), которое в настоящее время завершено.

В ходе дела о банкротстве ИП ФИО3 в суд с заявлением о включении требований в реестр или к конкурсному управляющему с заявлением об оплате текущих обязательств по договору аренды не обращался, а доводы заявителя жалобы о том, что он не знал о банкротстве ООО «Энергосеть», отклоняются апелляционным судом, поскольку соответствующие сведения находятся на общедоступных ресурсах, а добросовестный участник экономических отношений должен осуществить проверку своего контрагента.

Согласно сведениям конкурсного управляющего ООО «Энергосеть» бывший руководитель должника не передавал ему ни арендованное имущество, ни договор аренды.

ООО «Энергосеть» осуществляло регулируемый вид деятельности по передаче электроэнергии на территории Республики Бурятия только 2017 году (индивидуальные тарифы установлены только на 2017 год), а с 01.01.2018 утратило статус территориальной сетевой организации. Согласно балансам электрической энергии в сетях ООО «Энергосеть», актах приема-передачи электрической энергии за период с июля 2016 года по июнь 2017 года арендованное имущество не значится в качестве имущества, участвующего в передаче электрической энергии. При этом в затраты на содержание арендованного имущества в тарифе не учитывались, а соответственно арендованное имущество не использовалось арендатором в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое отсутствие отношений между ИП ФИО3 и ООО «Энергосеть» по договору аренды, поскольку государственная регистрация права аренды не осуществлялась, арендатор имущество за собой не числил и не использовал, а арендодатель не получал оплату и более четырех лет не требовал ее, то есть действия по заключению договора аренды не имели какого-либо экономического смысла.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор является мнимой сделкой, поскольку в данном случае стороны договора аренды не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых такой сделкой, что является достаточным основанием для квалификации договора как ничтожной сделки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.12.2021 по делу №А10-332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора


Судьи Е.М. Бушуева

Е.В. Горбаткова