Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А60-57585/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6092/17

Екатеринбург

25 октября 2017 г.


Дело № А60-57585/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татаринова И. А.,

судей Беляева Н. Г., Торопова М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А6057585/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» - Вольхин И.А. (доверенность от 24.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Интермашстрой» - Орлова Е.Д. (доверенность от 14.06.2017).

Открытое акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» (далее – общество «Первоуральский новотрубный завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Интермашстрой» (далее – общество «Интермашстрой») о взыскании задолженности в сумме 3 253 091 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 492 654 руб. 35 коп., начисленных за период с 09.06.2015 по 30.01.2017, процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по день фактической оплаты, обязании ответчика вывезти мультипликатор с территории после возврата денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2017 (с учетом определения суда от 01.03.2017 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Интермашстрой» в пользу общества «Первоуральский новотрубный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 492 654 руб. 35 коп. за период с 09.06.2015 по 30.01.2017, а также продолжил начисление процентов на сумму долга, начиная с 31.01.2017 по день фактической уплаты. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также суд взыскал с общества «Интермашстрой» в пользу общества «Первоуральский новотрубный завод» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5425 руб. и возвратил обществу «Первоуральский новотрубный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1271 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.11.2016 № 23784, как излишне уплаченную.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 (судьи Варакса Н.В., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Первоуральский новотрубный завод» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств настоящего дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении исковых требований, основанный на ошибочном, по его мнению, выводе о том, что законом установлен иной порядок принудительного исполнения мирового соглашения. По мнению заявителя, заключение мирового соглашения не может ограничивать стороны в защите своих прав предусмотренными законом способами в случае существенного нарушения своих обязательств одной из сторон. Заявитель отмечает, что действующим законодательством истцу предоставлены способы защиты нарушенного права, в том числе предусмотренные ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель отмечает, что ответчиком допущена длительная (более 3 лет) просрочка исполнения условий мирового соглашения, в связи с чем истец отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата предварительной оплаты за некомплектный товар. С учетом изложенного заявитель полагает, что, поскольку требование истца о возврате предоплаты за непоставленный товар не отражено в мировом соглашении, заключенном сторонами по делу № А60-7778/2013, соответственно исполнительный лист по указанному требованию выдан быть не может. По мнению заявителя, в такой ситуации, делая вывод об отсутствии у истца права на обращение с отдельным иском с требованием о возврате предварительной оплаты по договору, суды фактически лишили общество «Первоуральский новотрубный завод» права на судебную защиту.

Кроме того, заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением условий мирового соглашения на момент обращения общества «Первоуральский новотрубный завод» с иском отсутствуют. Заявитель жалобы отмечает, что судами не исследован вопрос о правомерности/неправомерности отказа истца от исполнения договора поставки и, соответственно, о наличии у истца права требовать возврата аванса.

Общество «Интермашстрой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Первоуральский новотрубный завод» (покупатель) и обществом «Интермашстрой» (поставщик) заключен договор поставки от 29.11.2010 № 10961 на поставку товара согласно спецификации.

По спецификации от 15.03.2011 № 3 к данному договору поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить следующую продукцию: мультипликатор ИМС.001.041.000 в количестве 1 шт. по цене 8 283 600 руб. (с НДС).

Указанная продукция поставлена обществом «Интермашстрой» в адрес покупателя по товарной накладной от 18.01.2012 № 3.

Оплата покупателем мультипликатора осуществлена частично в сумме 3 253 091 руб. 19 коп. (по платежному поручению от 30.08.2012 № 864 в составе суммы 7 410 446 руб. 66 коп.).

Судами установлено, что в рамках дела № А60-7778/2013 общество «Интермашстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Первоуральский новотрубный завод» о взыскании задолженности по договору поставки от 29.11.2010 № 10961 за мультипликатор, поставленный по спецификации от 15.03.2011 № 3 и товарной накладной от 18.01.2012 № 3, в сумме 5 030 508 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2013 по делу № А60-7778/2013 утверждено заключенное между обществом «Первоуральский новотрубный завод» и обществом «Интермашстрой» мировое соглашение следующего содержания: «открытое акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод», в лице Михеева Дмитрия Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 13.11.2012, именуемое в дальнейшем ответчик, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Интермашстрой» в лице Кашина Сергея Дмитриевича, действующего на основании доверенности от 23.04.2013, именуемое в дальнейшем истец, с другой стороны, совместно именуемые стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 138-142 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для целей урегулирования спора между общество «Первоуральский новотрубный завод» и обществом «Интермашстрой», являющегося предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7778/2013;

2. Стороны признают, что мультипликатор, поставленный ответчику по товарной накладной от 18.01. 2012 № 3 и по спецификации от 15.03.2011 № 3 к договору поставки от 29.11.2010 № 10961 соответствовал условиям договора о комплектности. Претензий ответчика по комплектности поставленного мультипликатора у ответчика не имеется;

3. Истец в течение 90 дней с даты подписания настоящего мирового соглашения обязуется осуществить изготовление и поставку в адрес ответчика (Россия, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Торговая, д. 1) плунжера для мультипликатора, поставленного ответчику 18.01.2012 по товарной накладной № 3 (спецификация от 15.03.2011 № 3 к договору). Указанный плунжер поставляется взамен плунжера, входившего в комплект мультипликатора, отгруженного ответчику по товарной накладной от 18.01.2012 № 3. Замечания к первоначальному плунжеру были отражены в акте от 19.06.2012;

4. Истец обязуется за 7 рабочих дней уведомить о дате поставки плунжера. Ответчик в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления назначает дату и время проведения испытаний плунжера, которые должны быть проведены в течение семи рабочих дней с даты поставки плунжера. Если в результате виновных действий ответчика (неназначение даты испытаний не менее чем за два дня, непредоставление доступа (пропуска) представителю поставщика, фактическое отсутствие испытаний) испытания не будут проведены и/или не будет составлен комиссионный акт о проведенных испытаниях в течение 10 рабочих дней с момента поставки плунжера, плунжер считается соответствующим условиям технической документации и ГОСТу 8479-70;

5. Одновременно с приемкой плунжера представители истца и итветчика обязуются произвести осмотр мультипликатора, находящегося на территории общества «Первоуральский новотрубный завод» и составить акт, отражающий его текущее состояние (наличие или отсутствие внутренних и наружных механических повреждений, делающих невозможным проведение испытаний) и его комплектность (соответствие чертежу ИМС 001.041.000СБ);

6. Существенными замечаниями признаются такое допущенное по вине Ответчика техническое состояние мультипликатора (некомплектность, внутренние, наружные механические, коррозионные и иные повреждения), которое не позволяет провести надлежащее его испытание;

7. В случае, если в результате виновных действий ответчика качество отдельных деталей мультипликатора во время его хранения существенно ухудшилось, а также в случае их утраты, ответчик обязуется устранить выявленные недостатки за свой счет;

8. При этом в случае, если недостатки по п. 6, 7 не будут устранены в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента составления Акта осмотра мультипликатора с замечаниями, ответчик перечисляет на расчетный счет истца задолженность за мультипликатор в размере 5 030 508 (пять миллионов тридцать тысяч пятьсот восемь) руб. 81 коп. в том числе НДС - 18 % в течение 30 (тридцати) дней с момента составления акта осмотра мультипликатора с замечаниями;

9. В связи с заменой плунжера стороны согласовывают дополнительные испытания мультипликатора. Дополнительные испытания мультипликатора проводятся в соответствии с программой и методикой испытаний ИМС.001.041.000ПМ на площадке истца в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента его надлежащей передачи согласно п. 13 настоящего мирового соглашения;

10. Истец в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения направляет ответчику утвержденную истцом программу и методику проведения испытаний мультипликатора ИМС.001.041.000ПМ. Ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от истца программы и методики проведения испытаний мультипликатора ИМС.001.041.000ПМ обязуется ознакомиться, письменно согласовать ее и направить согласованную программу и методику на почтовый адрес истца: 140408, Московская область, г. Коломна, ул. Партизан, 1В, помещение 2, а также по электронной почте на адрес: mustafin@intermashstroy.ru. Если в оговоренный срок ответчик не согласовывает методику и не высказывает мотивированные возражения, ответчик считается согласовавшим методику в редакции, предложенной истцом;

11. Расходы на проведение испытаний, в том числе транспортные расходы, несет Истец. Командировочные расходы сотрудников общества «Первоуральский новотрубный завод», связанные с испытаниями, несет ответчик;

12. В течение 3 (трех) рабочих дней со дня принятия «нового» плунжера ответчик обязуется возвратить истцу плунжер, поставленный в составе мультипликатора по товарной накладной от 18.01.2012 № 3, путем самовывоза истцом с территории ответчика. В случае невозврата плунжера ответчик обязуется выплатить истцу его действительную стоимость – 220 000 руб.;

13. При отсутствии замечаний к мультипликатору, которые должен устранить ответчик, истец обязуется провести испытания мультипликатора. Отправка истцу и дальнейшая приемка мультипликатора ответчиком оформляется накладной по форме М-15 (доработка);

14. После прибытия мультипликатора на площадку истца и его готовности к повторным испытаниям истец за 3 (три) дня до проведения испытаний направляет ответчику по факсу на номер 8 (3439)276578 уведомление о вызове уполномоченного представителя для участия в проведении испытаний и составлении первичного акта приемки мультипликатора, в котором должны быть указаны точный адрес и время проведения испытаний;

15. Истец и ответчик подписывают акт предварительной приемки мультипликатора после успешного проведения испытаний мультипликатора;

16. В случае, если представитель ответчика не явится к указанному в уведомлении сроку для участия в проведении повторных испытаний и составлении первичного акта осмотра мультипликатора, истец проводит испытания и составляет акт проведения повторных испытаний и акт первичной приемки мультипликатора в отсутствие представителя ответчика. При этом данные акта проведения повторных испытаний и акта первичного осмотра мультипликатора будут считаться принятыми ответчиком;

17. Истец в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами первичного акта приемки мультипликатора или его составления без участия представителя ответчика направляет мультипликатор ответчику по адресу: Россия, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Торговая, д. 1;

18. Ответчик обязуется в течение пяти рабочих дней с момента поставки мультипликатора и совместно с истцом осуществить его приемку, о чем составляется акт окончательной приемки мультипликатора. Акт окончательной приемки мультипликатора подписывается на основании накладной по форме М-15 о ввозе мультипликатора на склад общества «Первоуральский новотрубный завод». В случае отсутствия мотивированных возражений и неподписания акта, мультипликатор считается принятым ответчиком без замечаний;

19. Ответчик оплачивает стоимость мультипликатора в сумме 5 030 508 руб. 81 коп. в следующем порядке: a. 2 500 000 руб. - в течение 30 дней с даты приемки мультипликатора ответчиком согласно условий п. 18 настоящего мирового соглашения; b. 2 530 508 руб. 81 коп. - в течение 60 дней с даты приемки мультипликатора ответчиком согласно условий п. 18 настоящего мирового соглашения;

20. Ответчик обязуется уплатить сумму основного долга по следующим реквизитам: общество с ограниченной ответственностью «Интермашстрой» Р/с: 40702810438120000180 в Сбербанке России ОАО г.Москва К/с: 30101810400000000225 БИК: 044525225 Получатель: общество «Интермашстрой» (ИНН: 7709812125, КПП: 772101001) Юридический адрес: 140408, Московская обл., г. Коломна, ул.Партизан, д.1 В, пом.2;

21. Стороны подтверждают, что уплата ответчиком суммы задолженности в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения является надлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной продукции в рамках заключенного между сторонами договора и прекращает соответствующее обязательство;

22. В случае, если в ходе дополнительных испытаний мультипликатора будут выявлены существенные недостатки в его работе, которые должны быть отражены в акте проведения испытаний мультипликатора, истец имеет право устранить их за свой счет в разумные сроки и вторично провести испытание мультипликатора на условиях настоящего мирового соглашения. В случае если истец не сможет устранить указанные недостатки в работе мультипликатора и результаты вторичных испытаний окажутся неудовлетворительными, либо не будут проведены в согласованный срок, ответчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления факсом и заказным письмом. Договор считается расторгнутым с момента получения истцом первого уведомления. В течение пяти дней с момента получения первого уведомления истец обязуется вернуть ответчику сумму уплаченного аванса в размере 3 253 091 (три миллиона двести пятьдесят три тысячи девяносто один) руб. 19 коп.;

23.Все иные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, возлагаются на сторону, которая их понесла;

24. В случае если мировое соглашение не будет исполнено добровольно, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца;

25. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом;

26. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах по одному для каждой из сторон, третий экземпляр - для предоставления в Арбитражный суд».

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2013 по делу № А60-7778/2013 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Общество «Первоуральский новотрубный завод» 22.05.2015 направило в адрес общества «Интермашстрой» претензию об отказе от договора поставки от 29.11.2010 № 10961 по спецификации № 3, возврате уплаченной за мультипликатор денежной суммы в размере 3 253 091 руб. 19 коп., перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в поставленном товаре выявлены недостатки (акт от 19.06.2012), заключающиеся в неисправности детали «плунжер», без которой эксплуатация мультипликатора невозможна, по состоянию на 22.05.2015 плунжер не поставлен, испытания работоспособности мультипликатора не проведены.

Неисполнение обществом «Интермашстрой» обязательства по поставке плунжера к мультипликатору послужило основанием для обращения общества Первоуральский новотрубный завод» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 3 253 091 руб.19 коп. суммы предоплаты по спецификации от 15.03.2011 № 3 к договору поставки от 29.11.2010 № 10961 и об обязании ответчика вывезти мультипликатор с территории ответчика после возврата денежных средств в полном объеме, поскольку законом установлен иной порядок принудительного исполнения мирового соглашения.

При этом суд со ссылкой на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворил требования общества «Первоуральский новотрубный завод» в части взыскания с общества «Интермашстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 30.01.2017 в сумме 492 654 руб. 35 коп. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 31.01.2017 по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 142, раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы предоплаты и об обязании ответчика вывезти мультипликатор с территории после возврата денежных средств в полном объеме не имеется, поскольку законом установлен иной порядок принудительного исполнения мирового соглашения.

Вместе с тем суд отменил решение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права. Суд установил, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует резолютивной части решения, изготовленной в полном объеме, при этом путем вынесении судом первой инстанции определения об исправлении опечатки исправлена не только опечатка (техническая ошибка), выразившаяся в неуказании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, но и фактически изменено содержание решения. Выявленное нарушение признано судом апелляционной инстанции основанием для отмены решения суда на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и продолжения начисления процентов до момента фактической оплаты задолженности. Выявив, что факт наличия задолженности общества «Интермашстрой» перед истцом в спорной сумме в связи неисполнением мирового соглашения в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не установлен, суд признал, что основания для начисления таких процентов на момент обращения общества «Первоуральский новотрубный завод» с настоящим иском отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы предоплаты и об обязании ответчика вывезти мультипликатор с территории после возврата денежных средств в полном объеме не имеется, поскольку законом установлен иной порядок принудительного исполнения мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Первоуральский новотрубный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 492 654 руб. 35 коп. и о продолжении начисления процентов до момента фактической оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала исчисления процентов.

Приняв во внимание, что при заключении мирового соглашения по делу № А60-7778/2013 сторонами изменены условия исполнения договора поставки от 29.11.2010 № 10961 (в том числе изменены обязанности сторон по договору, определены условия расторжения договора и основания для возврата предоплаты), вместе с тем вопрос об исполнении или неисполнении какой-либо стороной условий заключенного мирового соглашения и о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения судом в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривался; исполнительный лист на совершение каких-либо действий, предусмотренных мировым соглашением, кому-либо из сторон мирового соглашения не выдавался; факт наличия предусмотренных п. 22 мирового соглашения оснований для расторжения договора поставки и для возврата спорного аванса арбитражным судом не установлен, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением условий мирового соглашения на момент обращения общества «Первоуральский новотрубный завод» с иском в суд не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества «Первоуральский новотрубный завод».

Доводы общества «Первоуральский новотрубный завод», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А6057585/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Н.Г. Беляева



М.В. Торопова