Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А53-21175/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21175/19
10 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка,

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 26 817,17 руб. неосновательного обогащения, 3 297,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с 11.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, освобождении земельного участка из земель общего пользования кадастрового квартала 61:55:00111606, право государственной собственности на который не разграничено, расчетной площадью 208 кв.м, местоположением в 6,5 м на северо-восток от дороги «улица 8 Марта», прилегающей с юго-востока к земельному участку с кадастровым номером 61:55:0011106:5 по адресу: <...>/156 от занимаемой детской игровой площадки, благоустроить освобожденную территорию, в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу – возместить Администрации затраты на снос и вывоз сооружения, проведение работ по благоустройству освобожденной территории.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании, назначенном на 09.12.2019 на 12 час. 00 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.12.2019 до16 час. 15 мин., после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска проведено обследование земельного участка в границах кадастрового квартала 61:55:00116066, имеющего местоположение - Ростовская область, г.Новочеркасск, в части территории, ограниченной с северо-востока автомобильной дорогой «улица Первомайская», с юго-востока автомобильной дорогой «улица Троицкая», с юго-запада границей квартала, с северо-запада земельным участком, с кадастровым номером 61:55:0011106:5, по результатам которого составлен акт от 30.11.2018. В ходе обследования установлено использование ответчиком земельного участка общего пользования кадастрового квартала 61:55:0011106, с правовым статусом право государственной собственности на которые не разграничено, в целях размещения детской игровой площадки частного дошкольного учреждения «Детский сад «Sun shoolb, расчетной площадью 208 кв.м., местоположением: Ростовская обл., г. Новочеркасск, в 6,5 м на северо-восток от дороги «улица 8 Марта», прилегающих с юго-востока к земельному участку с кадастровым номером 61:55:0011106:5 в непосредственной близости к выходу из помещения, расположенного н первом этаже жилого дома по адресу: <...>/156.

По информации Департамента ЖКХ и благоустройства администрации г.Новочеркасска территория, в границах которой размещена детская площадка, используется индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках соглашения № 64 от 06.10.2015 о содержании, благоустройстве отведенной территории и (или) прилегающей территории к зданию жилого комплекса «Олимп» по адресу: <...>/156 и договора о бгагоустройстве прилегающей территории и участии в содержании объектов благоустройства № 27 от 17.04.2018, заключенных между Департаментом ЖКХ и ИП ФИО2

В отсутствие наличия прав для размещения спорной детской игровой площадки Комитетом 10.12.2018 года в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлены требования об освобождении земель кадастрового квартала 61:55:0011106, право государственной собственности на которые не разграничено, от занимаемой детской игровой площадки.

По утверждению истца, ИП ФИО2 пользуется спорной территорией, занимаемой детской площадкой, с 27.10.2015 года по 30.11.2018 года. Факт использования ФИО2 земель общего пользования кадастрового квартала установлен при проверке информации, поступившей 27.10.2015 года в администрацию города Новочеркасска (вх. №57-ог-2426-15 от 27.10.2015 г.).

ФИО2 были предъявлены финансовые требования за фактическое использования спорной территорией (претензия об устранении земельного и гражданского законодательства от 07.12.2018 №57.1.4/6579).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявляет, что детская площадка установлена в отсутствие права пользования земельным участком.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в период с 27.10.2015 по 30.11.2018 в отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо договорных правоотношений, отсутствия иных оснований для пользования, земельный участок использовался предпринимателем без внесения платы. Усмотрев на стороне ответчика признаки неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд, принимая решение, исходил из тех доказательств, которые имеются в деле, и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Комитет представил в материалы дела акты обследования спорного земельного участка. Доказательств, свидетельствующих о том, что участок к моменту рассмотрения спора освобожден, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка, избранный истцом период.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.

При определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался произведенным истцом механизмом расчета исходя из механизма расчета арендной платы.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорен факт принадлежности объекта, заявленный при исчислении платы период.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, площадь земельного участка, которым пользовался ответчик, пропорциональна площади детской площадки.

Суд установил, что площадь детской площадки, площадь земельного участка, в процентом соотношении от общей площади земельного участка, установлены при исчислении платы верно. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 26 817,17 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 297 рублей 04 копейки за период с 01.11.2015 по 10.12.2018, за период с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Требование об освобождении участка основано на норме статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Ответчик возражений относительно существа заявленных требований не представил. Доказательства законного владения ответчиком спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, а также исходя из того, что факт нахождения на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику, подтвержден актами обследования земельного участка от 30.11.2018, от 04.12.2019 и ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обязана освободить спорный земельный участок.

В материалы дела представлено соглашение № 64 от 06.10.2015 о содержании, благоустройстве отведенной территории и (или) прилегающей территории к зданию жилого комплекса «Олимп» по адресу: <...>/156 и договора о благоустройстве прилегающей территории и участии в содержании объектов благоустройства № 27 от 17.04.2018, заключенных между Департаментом ЖКХ и ИП ФИО2, в рамках которых была размещена детская спортивная площадка ответчиком.

Вместе с тем, документальных доказательств принадлежности заявленного земельного участка Департаменту ЖКХ и благоустройства администрации города Новочеркасска на праве, позволяющем передачу земельного участка иным лицам, материалами дела не подтверждено. Напротив, истцом представлен договор о благоустройстве прилегающей территории и участии в содержании объектов благоустройства от 17.04.2018 № 27. Согласно договору ФИО2 обязана производить благоустройство (содержание в чистоте и порядке территории согласно проекту, расположенной высадка зеленых насаждений), содержание в чистоте и порядке территории, расположенные в границах г.Новочеркасска, площадью 400 кв.м.

Учитывая отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком спорным земельным участком и размещения на нем детской игровой площадки, а также доказательств освобождения земельного участка, суд признает заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика освободить земельный участок из земель общего пользования кадастрового квартала 61:55:0011106, местоположение: в 6,5 м на северо-восток от дороги «улица 8 Марта», прилегающий с юго-востока к земельному участку с кадастровым номером 61:55:0011106:5, по адресу: <...>/156, от занимаемой детской игровой площадки и привести освобожденную часть земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние за счет собственных средств.

Суд также полагает обоснованными требования истца об обязании ответчика привести освобожденную часть земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние за счет собственных средств.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельного участка из земель кадастрового квартала 61:55:0011606 и освобождении от детской игровой площадки. Требования истца направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, при освобождении земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца.

Поскольку имущество ответчика размещено, несмотря на возражения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска и до сих пор находится на его земельном участке в отсутствие установленных законом или соглашением оснований, требование истца об обязании его освободить и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в части требований об обязании ответчика в случае неисполнения судебного акта возместить администрации г. Новочеркасска затраты на снос и вывоз площадки, приведению земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно норме закона истец вправе совершить действия по демонтажу за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов при неисполнении ответчиком судебного акта в установленный срок. Однако, указанная норма не предусматривает возможность обязания ответчика возместить лицу, не являющегося истцом, затраты на исполнение судебного акта.

В связи с указанным в удовлетворении требований в части обязания ответчика в случае неисполнения судебного акта возместить администрации г.Новочеркасска затраты на снос и вывоз площадки, приведение земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояния следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом предъявления об освобождении земельного участка от двух нестационарных торговых объектов. Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска 26 817 рублей 17 копеек задолженность по арендной плате, 3 297 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 26 817 рублей 17 копеек за период с 11.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок из земель общего пользования кадастрового квартала 61:55:0011106, местоположение: в 6,5 м на северо-восток от дороги «улица 8 Марта», прилегающий с юго-востока к земельному участку с кадастровым номером 61:55:0011106:5, по адресу: <...>/156, от занимаемой детской игровой площадки и привести освобожденную часть земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние за счет собственных средств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко