Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-119874/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119874/17-53-1095
г. Москва
6 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

непубличного акционерного общества «АГРОСНАБ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 07.07.2004)

к ответчику

ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 18.03.2003)

о взыскании 524 051 руб. 86 коп. по договору от 09.10.2014 № АЛ 27249/06-14

в заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по дов. от 01.06.2017

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.01.2017 № 66; ФИО4 по дов. от 22.05.2017 № 1220

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось НАО «АГРОСНАБ» с иском к ответчику ВТБ ЛИЗИНГ (АО) о взыскании 524 051 руб. 86 коп. неосновательного обогащения. Истец сообщает, что ответчик удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 09.10.2014 № АЛ 27249/06-14.

Истец представил расчет неосновательного обогащения: сумма платежей по договору 1 630 400,60 руб., авансовый платеж 129 000 руб., закупочная цена предмета лизинга 1 290 000 руб., размер финансирования 1 161 000 руб., срок договора 1074 дней с 22.10.2014 по 30.09.2017, плата за финансирование 9,96% годовых, период пользования финансированием 677 дней с 22.10.2014 по 29.08.2016, плата за пользование финансированием 72 891,34 руб., всего уплачено лизингополучателем платежей 986 943,20 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 900 000 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что договор расторгнут по соглашению сторон, оснований для применения порядка определения завершающей обязанности согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не имеется.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 09.10.2014 № АЛ 27249/06-14, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 09.10.2014 № АЛК 27249/06-14 по цене 1 290 000 руб., и передан лизингополучателю по акту 22 октября 2014 г.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 5.6 договора.

Договор расторгнут по соглашению от 16.08.2016, предмет лизинга возвращен по акту от 29.08.2016 и в дальнейшем реализован лизингодателем по договору 01.03.2017 № АЛРМ 27249/06-14 по цене 900 000 руб.

По соглашению о расторжении договора от 16.08.2016 лизингополучатель обязался погасить задолженность и оплатить неустойку в срок не позднее 31 августа 2016 г. (п. 1.2 соглашения). Лизингополучатель не имеет претензий к лизингодателю с момента подписания соглашения (п. 4 соглашения).

Лизингополучатель просит арбитражный суд взыскать сумму неосновательного обогащения.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ)

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», глава 34 Гражданского кодекса, регулирующие финансовую аренду (лизинг), не содержат норм императивного регулирования отношений сторон после расторжения договора лизинга.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», также не относятся к императивным нормам (определение ВС РФ от 04 августа 2015 года №310-ЭС15-4563).

Отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Стороны договора лизинга установили порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 27, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска непубличного акционерного общества «АГРОСНАБ» к ответчику ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) о взыскании 524 051 руб. 86 коп. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «АГРОСНАБ» в доход федерального бюджета 13 481 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят один) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.