Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А56-94921/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94921/2020
16 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 16.09.2020 № 2734

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 26.08.2020)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 30.12.2019)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) от 16.09.2020 № 2734 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст. 14 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге» (далее – Закон №273-70).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представил дополнительные документы.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Административное дело возбуждено в отношении СПБ ГКУ "Дирекция транспортного Строительства" (далее - организация) по факту совершения 02.08.2020 по адресу: Санкт-Петербург ФИО4 пер. (от наб. Макарова до Двинского пер.) административного правонарушения, выразившегося в нарушении организацией, являющейся заказчиком производства работ, сроков производства работ по ордеру ГАТИ № У- 3183 от 25.03.2020. Срок действия ордера истек 02.08.2020, работы не завершены, элемент благоустройства - асфальтобетонное покрытие тротуара и плиточное покрытие проезжей части не восстановлено.

Нарушение было зафиксировано в период с 03.08.2020 по 06.08.2020 при проведении осмотра зоны производства работ по ордеру ГАТИ №У3183 от 25.03.2020.

По факту нарушения Инспекцией в отношении заявителя составлен протокол № 32069 от 06.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт - Петербурге» (далее - Закон №273-70).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление № 2734 от 16.09.2020, которым заявитель признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Заявителю вменяется нарушение требований, предусмотренных Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что между Дирекцией и ООО «СК «Орион плюс» заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 25.12.2019 № ТР-110 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2019 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019-2021 года. Лот: Юго-Западные административные районы Санкт-Петербурга (2 этап).

Согласно указанному контракту Дирекция является заказчиком, а ООО «СК «Орион плюс» - подрядчиком.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 875).

В соответствии с п. 1.4.6. Правил № 875, заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем объекта благоустройства и(или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.4.20. Правил № 875, производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В силу п. 1.4.16. Правил № 875, ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ элементов благоустройства.

Согласно ордеру ГАТИ от 25.03.2020 № У-3183 Дирекция является заказчиком работ, ООО «СК «Орион плюс» является производителем работ.

Разделом 3 Правил № 875 установлены обязанности заказчика и производителя работ при производстве земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 5.2.4 контракта, подрядчик обязан выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы, предусмотренные Контрактом, в полном объеме в установленный срок.

Согласно п. 2.2 контракта, сроки начала и окончания работ по объекту, устанавливаются календарным планом производства работ.

Дополнительным соглашением от 12.02.2019 № 2-ТР-20 стороны контракта согласовали календарный план производства работ.

Согласно календарному плану производства работ, сроки выполнения работ по ремонту ФИО4 переулка: начало - 10.04.2020, окончание - не позднее 25.05.2020.

При этом плановые работы по ремонту ФИО4 переулка должны были быть завершены до 25.05.2020 в пределах действия ордера от 25.03.2020 № У-3183.

В соответствии с п. 3.2.16. Правил № 875, производитель работ обязан выполнять условия ордера, в том числе соблюдать условия срока действия ордера.

Таким образом, субъектом указанного административного правонарушения является производитель работ.

В рассматриваемом деле Дирекция не является производителем работ, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил № 875, в обязанности заказчика входитконтролировать сроки производства работ, качество восстановления элементовблагоустройства, нарушенных при производстве работ.

Во исполнение обязанностей заказчика по контролю сроков производства работ, предусмотренных п. 3.1.2 Правил № 875, Дирекцией на постоянной основе осуществлялся контроль за соблюдением сроков производства работ путем сверки сроков, закрепленных в календарном плане производства работ и сроков фактического выполнения при выезде ответственных сотрудников Дирекции непосредственно на объект и визуальном осмотре объемов выполненных работ.

Дирекцией на постоянной основе проводились технические совещания (в т.ч. с непосредственными выездами сотрудников Дирекции на Объект) с участием подрядчика по вопросам соблюдения сроков и иных вопросах, возникающих в ходе производства работ.

Подрядчику были выданы предписания от 30.06.2020 и 02.07.2020 в том числе и по фактам нарушения сроков производства работ.

27.07.2020 на основании п. 7.3.3 контракта в адрес подрядчика была выставлена претензия.

Дирекцией была подана заявка от 20.07.2020 № 434550 на получение нового ордера в связи с истечением срока действия ордера № У-3183/2020.

24.07.2020 был получен отказ в выдаче ордера на производство работ по ремонту покрытий, складированию материалов в период с 02.08.2020 по 10.09.2020.

07.09.2020 Дирекцией в адрес подрядчика было направлено предпретензионное письмо № 09-7565/20-0-0 с требованием скорейшего завершения работ.

Дирекцией как заказчиком работ принимались все возможные меры воздействия на производителя работ с целью скорейшего завершения работ.

Таким образом, обязанности, предусмотренные п. 3.1.2 Правил № 875 по осуществлению контрольных мероприятий Дирекция исполняла надлежащим образом.

В свою очередь, п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 предусмотрена ответственность производителя работ за производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, а не за нарушение заказчиком обязанностей по контролю за сроками производства работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

В действиях Учреждения не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 статьи 14 Закона № 273-70, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает оспариваемое постановление вынесенным незаконно, необоснованно. Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 16.09.2020 № 2734 о назначении Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяФИО1