Решение от 14 января 2021 г. по делу № А79-10425/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10425/2020
г. Чебоксары
14 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Чувашия-Сервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428004, <...>,

к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428015, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304212724100015, ИНН <***>, г. Чебоксары Чувашской Республики,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам,

о признании недействительным контракта,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.12.2020, ФИО3 по доверенности от 24.12.2020,

от ответчика БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" – ФИО4 по доверенности от 09.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чувашия-Сервис" (далее – ООО "Чувашия-Сервис", истец) обратилось в суд с иском к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница", Больница), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель), согласно которому просит: признать контракт № 469 от 02.09.2020 на оказание услуг по приготовлению лечебного питания больных по адресу: <...> (ИКЗ - 202212900931721300100100940015629244), недействительным с 02.09.2020; прекратить действие контракта № 469 от 02.09.2020 на будущее время; обязать Больницу заключить с истцом контракт на оказание услуг по приготовлению лечебного питания больных по адресу: <...>, в редакции проекта контракта, изложенного в разделе 3 конкурсной документации по закупке № 0115200001120001356, в соответствии с ценовым предложением заявки № 107940827, с даты вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на нормах статей 166, 445, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 54, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы тем, что с победителем конкурса ИП ФИО1 был заключен контракт в отсутствие представленного указанным лицом обеспечения в необходимом размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее – третье лицо, Госслужба).

В судебном заседании представители истца иск поддержали по ранее изложенным доводам. Поддержали доводы, изложенные в иске и в возражениях от 25.12.2020 на отзыв ответчика ИП ФИО1 Считают, что представление банковской гарантии по истечении установленных сроков не должно приниматься во внимание, не свидетельствует о добросовестности стороны. Возражали против отложения судебного разбирательства, указав, что ответчик ИП ФИО1 не приводит каких-либо новых доводов по существу спора, ходатайство направлено на затягивание процесса.

Представитель ответчика БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснила, что в связи со снижением при проведении конкурса цены контракта более чем на 25 процентов, гарантия действительно должна была быть внесена в повышенном размере, однако поскольку электронная система автоматически не проверяет данное обстоятельство, ответственное должностное лицо Больницы по ошибке упустило данный момент, в связи с чем впоследствии было привлечено к административной ответственности. БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" обратилось к ИП ФИО1 с письмом о необходимости предоставления банковской гарантии в полном объеме, что и было сделано ИП ФИО1, представлены изменения в банковскую гарантию от 03.11.2020. Для Больницы важно, чтобы было обеспечено качественное питание больных; кто это будет обеспечивать для Больницы не важно. Сведений о некачественности оказываемых ИП ФИО1 услуг не имеется. В целом разрешение спора Больница оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ИП ФИО1 и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

От ответчика ИП ФИО1 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отзывом доверенности на представителя, намерением лично представлять свои интересы и невозможностью своей явки, в связи с болезнью.

Протокольным определением суда от 12.01.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований. Суд учитывает, что ответчик заблаговременно был извещен о судебном процессе, имел ранее возможность при наличии желания участвовать в судебном заседании лично, привлечь иного представителя, а также представить пояснения по существу спора в письменном виде; ранее рассмотрение дела уже откладывалось. Суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено с учетом имеющихся доказательств.

Ранее 14.12.2020 в суд от ответчика ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому она считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о том, что ИП ФИО1 действовала недобросовестно. ИП ФИО1 признана победителем при подведении итогов конкурса №0115200001120001356. Согласно ч. 3-5 ст. 54 Федерального закона №44-ФЗ для отказа в заключении контракта и реализации права заказчика предложить второму участнику конкурса заключить контракт необходимо признание победителя конкурса уклонившимся от заключения контракта. Подобного решения заказчиком не принималось. Таким образом, отсутствуют основания для предложения истцу заключить контракт по закупке №0115200001120001356. Согласно ч. 4 ст. 54 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, только при уклонении победителя конкурса от заключения контракта. При этом это право заказчика, а не его обязанность заключить данный контракт. С учетом того, что согласно критериям конкурсной документации победителем признается лицо, в том числе, предложившее наименьшую цену исполнения контракта, у истца отсутствуют доказательства того факта, что при отказе ИП ФИО1 заключить контракт на сумму 33688580 руб. заказчик бы решил заключить контракт с лицом, предложившим цену контракта в сумме 43246320 руб., то есть на ¼ превышающую предложение ИП ФИО1 Таким образом, при признании контракта недействительным у истца не появляется право на получение какого-либо дохода. При этом, исходя из положений ст. 528 ГК РФ, у заказчика сохраняется право на обязание победителя конкурса заключить с ним контракт в случае уклонения от его исполнения. Таким образом, заключение оспариваемого контракта не повлекло нарушение прав истца и, исходя из положений ст. 167 ГК РФ, у него отсутствует право на оспаривание сделки, стороной которой он не является. Заключение контракта с ИП ФИО1 не препятствует реализации права истца участвовать в системе закупок в Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 действовала добросовестно при заключении контракта, что подтверждается тем, что требования ч. 1 ст. 37 Федерального закона №44-ФЗ исполнены по требованию заказчика. ИП ФИО1 представлено обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 37 Федерального закона №44-ФЗ. При этом обеспечение исполнения контракта достигнуто сторонами добровольно во внесудебном порядке. При этом перечисление на момент заключения контакта суммы меньшей, чем предусмотрено ч. 1 ст. 37 Федерального закона №44-ФЗ, не обязательно влечет признания контракта недействительным и суду необходимо оценивать совокупность действий сторон при исполнении требований, предусмотренных ст. 54 Федерального закона №44-ФЗ. Указанная позиция подтверждается судебной практикой. В отношении требований истца о понуждении заказчика заключить договор с истцом считает, что данное требование противоречит ч. 4 ст. 54 Федерального закона №44-ФЗ, так как заключение контракта с участником №2 является правом, а не обязанностью заказчика, кроме того, ИП ФИО1 уклонившейся от заключения контракта не признавалась. При этом в случае установления факта уклонения от исполнения контракта заказчик вправе объявить новый конкурс либо понудить победителя торгов заключить договор. На основании изложенного, считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 167, 168, 528 ГК РФ, для признания недействительным контракта и понуждения заключить его с истцом, так как истец не доказал, что его права нарушены и что признание контракта недействительным повлечет восстановление его прав.

Третье лицо - Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам явку своего представителя не обеспечило. В своих пояснениях от 23.11.2020 №01/15-3337 указало, что на основании заявки БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" Госслужбой проведен конкурс с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по приготовлению лечебного питания больных по адресу: <...> (далее - Конкурс). Извещение о проведении Конкурса размещено в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru 17.07.2020. Реестровый номер закупки 0115200001120001356. Начальная (максимальная) цена контракта: 61722380 руб. На участие в Конкурсе в установленный срок было подано 4 заявки, из них: соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и конкурсной документации - 2, отклонено 2 заявки. Согласно протоколу подведения итогов конкурса от 19.08.2020 первый и второй номера присвоены следующим заявкам на участие в конкурсе с ограниченным участием: № 1 - ИП ФИО1; № 2 – ООО "Чувашия-Сервис". В соответствии с п. 14 ст. 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ победителем открытого конкурса в электронной форме признан его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер - ИП ФИО1 Заключение контракта на основании результатов Конкурса осуществляется заказчиком (в данном случае - БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница") в порядке, предусмотренном ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ. Госслужба не принимает участие в заключении контракта. С учетом вышеизложенного Госслужба просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заявки БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" Госслужбой проведен конкурс с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по приготовлению лечебного питания больных по адресу: <...> (далее - Конкурс).

Извещение о проведении Конкурса размещено в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru 17.07.2020. Реестровый номер закупки 0115200001120001356. Начальная (максимальная) цена контракта: 61722380 руб.

На участие в Конкурсе в установленный срок было подано 4 заявки, из них: соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и конкурсной документации - 2, отклонено 2 заявки.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса от 19.08.2020 первый и второй номера присвоены следующим заявкам на участие в конкурсе с ограниченным участием: № 1 - ИП ФИО1 (с ценой предложения – 33688580 руб.); № 2 – ООО "Чувашия-Сервис" (с ценой предложения – 43246320 руб.).

В соответствии с п. 14 ст. 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ победителем открытого конкурса в электронной форме признан его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер - ИП ФИО1

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" (заказчиком) заключен контракт № 469 от 02.09.2020 на оказание услуг по приготовлению лечебного питания больных по адресу: <...>, с ценой контракта 33688580 руб.

Ссылаясь на незаконность заключения указанного контракта в связи с тем, что ИП ФИО1 было внесено обеспечение исполнения контракта в меньшем размере, чем это предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Особенности проведения конкурса с ограниченным участием предусмотрены статьей 56 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 14 статьи 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер.

В данном случае победителем открытого конкурса в электронной форме был признан его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого был присвоен первый номер, то есть ИП ФИО1 При этом цена предложения ИП ФИО1 составила 33688580 руб., в то время как цена предложения ООО "Чувашия-Сервис" составила 43246320 руб.

Согласно частям 1, 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 конкурсной документации (информационной карты конкурса) установлено, что размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в процентах от начальной (максимальной) цены контракта (5%), и указывается в извещении о проведении открытого конкурса, что составляет 3086119 руб.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в качестве обеспечения исполнения контракта была предоставлена банковская гарантия от 31.08.2020 №М80043 на указанную сумму 3086119 руб. (л.д. 20 Том 2).

Вместе с тем, поскольку ИП ФИО1 была предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, ей следовало предоставить обеспечение исполнения контракта в сумме 4629178,50 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" пояснила, что в связи со снижением при проведении конкурса цены контракта более чем на 25 процентов, гарантия действительно должна была быть внесена в повышенном размере, однако поскольку электронная система автоматически не проверяет данное обстоятельство, ответственное должностное лицо Больницы по ошибке упустило данный момент, в связи с чем впоследствии было привлечено к административной ответственности. Обнаружив указанное упущение, БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" обратилось к ИП ФИО1 с письмом о необходимости предоставления банковской гарантии в полном объеме, что и было сделано ИП ФИО1, представлены изменения в банковскую гарантию от 03.11.2020.

Материалами дела подтверждается, что БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" направило в адрес ИП ФИО1 письмо от 28.10.2020 № 01-40/8416 о необходимости внесения недостающего обеспечения в связи с тем, что цена контракта была снижена более чем на 25 процентов. Согласно почтовому уведомлению указанно письмо было получено ИП ФИО1 03.11.2020. Согласно изменению № 1 от 03.11.2020 к банковской гарантии от 31.08.2020 №М80043, сумма гарантии составила 4629178,50 руб. (л.д. 86 Том 2), то есть в установленном размере.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что воля сторон контракта была направлена на заключение контракта, уклонения от его заключения ни от одной из сторон не было. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается недобросовестное поведение Предпринимателя, а также его намерение уклониться от заключения государственного контракта.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 сразу после получения соответствующего уведомления от БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" приняло меры для получения банковской гарантии в установленном размере, что также свидетельствует об отсутствии в ее действиях злого умысла и недобросовестного поведения.

В настоящем случае установленные обстоятельства свидетельствуют о стремлении победителя аукциона заключить контракт, об отсутствии намерения участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Таким образом, суд не находит оснований для вывода о том, что ИП ФИО1 уклонялась от заключения спорного контракта. Внесение обеспечения в меньшем размере произошло ошибочно, без умысла со стороны Предпринимателя.

Как установлено судом, контракт заключен и исполняется ИП ФИО1 При этом, как следует из пояснений БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница", сведений о некачественности оказываемых ИП ФИО1 услуг не имеется.

Суд отмечает, что разрушение сложившихся гражданско-правовых отношений между участниками договора только по формальным основаниям не способствует стабильности гражданского оборота и не является целью Закона о контрактной системе.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уклонении субъекта от заключения контракта нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, без оценки существенности нарушения, степени вины участника, ущерба, нанесенного государственному заказчику. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция, по сути, изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 305-ЭС18-6679 по делу N А40-50267/2017.

Из указанного Определения следует, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе по общему правилу является основанием для признания заключенного контракта ничтожным.

Вместе с тем, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ подержала позицию судов по указанному делу, которые исходя из установленных по конкретному делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что победитель конкурса не уклонялся от заключения контракта, совершал действия, направленные на предоставление надлежащего обеспечения, отказали в удовлетворении требований занявшего второе место в конкурсе лица о признании недействительным контракта и в применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, общее правило, указанное в пункте 26 данного Обзора, не исключает возможность признания контракта действительным исходя из установленных обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания контракта № 469 от 02.09.2020 недействительным.

Кроме того, при буквальном толковании положений части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе следует, что заказчик в установленные сроки должен проинформировать победителя закупки об отказе в принятии банковской гарантии. Из системного толкования законодательства о контрактной системе можно сделать вывод о том, что информирование об отказе в принятии банковской гарантии предполагает возможность победителя закупки предоставить банковскую гарантию с учетом замечаний заказчика,

Суд также соглашается с доводами ответчика ИП ФИО1 о том, что заключение оспариваемого контракта не повлекло нарушение прав истца, а также о том, что истец не доказал, что признание контракта недействительным повлечет восстановление его прав, которые он считает нарушенными.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Пунктами 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Следует учитывать, что истец также был допущен к участию в конкурсе, следовательно, мог реализовать предоставленные ему как участнику права, но не стал его победителем, поскольку не предложил более низкую цену по сравнению с победителем ИП ФИО1 При этом цена предложения ИП ФИО1 составила 33688580 руб., в то время как цена предложения ООО "Чувашия-Сервис" составила 43246320 руб., то есть, почти на 10 миллионов рублей больше.

Истцом не обосновал наличие существенных нарушений закона, которые могли бы повлиять на результаты конкурса и выбор победителя.

Истец не обосновал надлежащим образом, что допущенное ИП ФИО1 внесение по ошибке первоначально обеспечения в размере 3086119 руб., указанном в извещении о проведении открытого конкурса, без учета части 1 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предоставило данному лицу какие-либо преимущества перед истцом и повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца. С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 не получила в результате указанных действий какой-либо необоснованной выгоды или преимуществ.

С учетом изложенного, суд полагает, что у истца отсутствуют право и основания на обжалование контракта, заключенного по итогам конкурса, в котором истец не был признан победителем, со ссылкой на указанное обстоятельство.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 54 Закона о контрактной системе при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсе, и заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Таким образом, Законом о контрактной системе не установлена обязанность заказчика по направлению проекта контракта для подписания участнику открытого конкурса, заявке на участие которого присвоен второй номер. Заказчик может принять решение не заключать контракт со вторым участником, цена предложения которого составила почти на 10 миллионов рублей больше.

Указанный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.12.2016 N 307-КГ16-17236 по делу N А56-88984/2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не обосновал подачу иска нарушением конкретных прав или законных интересов, не представил достаточных доказательств нарушения своих прав. Кроме того, истцом не обосновано надлежащим образом, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению его прав и законных интересов, которые он считает нарушенными.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев