Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А56-10746/2019

1387/2023-178990(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10746/2019
03 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.12 Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радченко А.В. судей Герасимова Е.А., Сереброва А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

от ООО «Система» - ФИО2 по доверенности от 23.10.2023

конкурсный управляющий ФИО3 лично от ГК «АСВ» - ФИО4 по доверенности от 19.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по обособленному спору № А56-10746/2019/сд.12 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок в отношении акционерного общества «Банк Советский»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росинвест»

установил:

определением от 17.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее – ООО «Росинвест») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО5. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.

Постановлением от 26.09.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росинвест».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177.

Постановлением от 23.12.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 и оставил в силе определение суда первой инстанции от 17.04.2019.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020 № 3.

Решением от 10.06.2020 суд признал ООО «Росинвест» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО6.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108.

Определением от 24.08.2022 суд освободил конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на нее обязательств и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО7. Определением от 07.12.2022 суд освободил конкурсного управляющего Геринга Е.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 01.02.2023 суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Росинвест» в пользу акционерного общества «Банк «Советский» (далее – АО «Банк «Советский») помещений № 1Н, 2Н, 3Н, 6Н, 7Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 57Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 27Н, 28Н, 29Н, 30Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 40Н, 41Н, 42Н, 45Н, 46Н, 47Н, 51Н, 52Н, 53Н и 54Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, а также долей в размерах 1932/5380 и 1868/5380 в праве собственности на земельный участок по тому же адресу. Конкурсный управляющий просила применить последствия недействительности указанных сделок в виде истребования объектов недвижимости в конкурсную массу.

Определением от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: компания «ДММ Инвестментс ЛТД» (далее – Компания) и ФИО8.

Определением от 12.04.2023 производство по заявлению прекращено.

Постановлением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.06.2023, суд апелляционной инстанции отменил определение от 12.04.2023 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель АО «Банк «Советский» заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в котором сослалось на то, что вопрос о нарушении сделкой по внесению имущества в уставный капитал АО «Банк «Советский» запрета на дарение между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) уже был рассмотрен в рамках дела № А56-99982/2022 (решение суда первой инстанции от 30.03.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2023).

Арбитражный суд не нашел оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), поскольку в рамках дела № А5699982/2022 иск был предъявлен компанией «Чилтейн Консалтинг ИНК», являющейся единственным участником ООО «Росинвест», то есть преследующей корпоративный интерес, а в настоящем деле заявление подано конкурсным управляющим в интересах конкурсной массы.

Определением от 30.08.2023 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кириллова Валерия Валентиновна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 30.08.2023 отменить, принять новый судебный акт.

По доводам жалобы, управляющий указал, что вопреки выводам суда первой инстанции основанием для признания сделки недействительной конкурсным управляющим было указано не только противоречие подпункту 4 пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ, но и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ссылаясь на постановление кассационной инстанции от 27.07.2023 года, суд первой инстанции проигнорировал позицию конкурсного управляющего о том, что по существу заявление об оспаривании сделки на момент вынесения постановления от 27.07.2023 года не рассматривалось.

Из изложенного следует, что судами апелляционной и кассационных инстанций, которые поддержали незаконность прекращения производства по настоящему спору, никаким образом не делались выводы о соответствии или несоответствии оспариваемой сделки по предоставлению компенсационного финансирования АО «Банк Советский» нормам Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в частности подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, и специальным нормам Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий полагает, что ею доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 22.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий поддерживал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ГК «АСВ» возражал, ходатайствовал о приобщении отзыва.

Представитель ООО «Система» поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и возражений в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, ООО «Росинвест» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор от

10.09.2014 купли-продажи нежилых помещений 1Н, 2Н, 3Н, 6Н, 7Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 57Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н и 20Н в нежилом здании по адресу: Санкт- Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, по цене 25 175 475 руб.

Кроме того, ООО «Росинвест» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор от 08.10.2014 купли-продажи нежилых помещений 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 28Н, 29Н, 30Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 40Н, 41Н, 42Н, 46Н, 47Н, 51Н, 52Н, 53Н и 54Н в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, а также доли в размере 1868/5380 в праве собственности на земельный участок по тому же адресу по цене 24 342 990 руб.

Названные нежилые помещения в совокупности представляли собой бизнес-центр.

Данное имущество в последующем передано ЗАО «Банк «Советский» по договорам дарения от 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014.

Одним из членов совета директоров ЗАО «Банк Советский» являлся ФИО8

Решением от 29.11.2016 по делу № 2-3852/16 Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по иску ФИО9 признал недействительными договоры дарения от 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014 между ФИО8 и АО «Банк «Советский» и применил последствия недействительности указанных договоров в виде возвращения объектов недвижимого имущества его отчуждателю путем аннулирования соответствующих записей в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По соглашению от 01.08.2017 ФИО10 обязался передать вышеуказанные объекты в уставный капитал компании «ДММ Инвестментс ЛТД» в счет приобретения дополнительных долей в уставном капитале. Имущество передано по акту от 01.08.2017.

В рамках дела о банкротстве АО «Банк «Советский» ( № А56-94386/2018) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением:

1) о признании недействительными: - договоров купли-продажи от 10.09.2014 и 08.10.2014, заключенных между ООО «Росинвест» и ФИО8; - договоров дарения нежилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок в целях увеличения чистых активов от 26.09.2014, 27.10.2014, 27.11.2014, заключенных между ФИО8 и АО «Банк «Советский»; - договоров аренды недвижимого имущества, заключенных в период с ноября 2014 года по июль 2015 года между АО «Банк «Советский» как арендодателем, а также ООО «Росинвест» и ООО «Тандем» как арендаторами;

2) о применении к возникшим правоотношениям правил договора купли-продажи и признании АО «Банк «Советский» покупателем, а ООО «Росинвест» продавцом объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, лит. А;

3) об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения компании «ДММ Инвестментс ЛТД»;

4) о признании права собственности АО «Банк «Советский» на спорные объекты.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.05.2019 и округа от 22.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 02.07.2020 судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 17.11.2020 суд признал договоры купли-продажи от 10.09.2014 и 08.10.2014 между ООО «Росинвест» и

Митрушиным В.И., а также договоры дарения от 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014 между Митрушиным В.И. и АО «Банк «Советский» притворными как прикрывающими финансирование уставного капитала кредитной организации со стороны ООО «Росинвест». Суд истребовал объекты недвижимости от компании «ДММ Инвестментс ЛТД» в пользу банка.

Определением от 14.04.2021 по настоящему делу, арбитражный суд признал недействительным договор от 10.09.2014 купли-продажи нежилых помещений, заключенный ООО «Росинвест» и ФИО8, в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 № 1; договор от 08.10.2014 купли-продажи нежилых помещений, заключенный ООО «Росинвест» и ФИО8, в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 № 1; соглашение об увеличении чистых активов от 01.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2017 № 2, заключенное ФИО8 и компанией «ДММ Инвестментс ЛТД».

При этом, довод конкурсного управляющего о предоставлении ООО «Росинвест» АО «Банк «Советский компенсационного финансирования в виде перехода права собственности на объекты недвижимости влекут за собой недействительности самих сделок отклоняется, поскольку указанные сделки не являются безвозмездными. У стороны, предоставившей компенсационное финансирование сохраняется право требования к лицу, получившему его. Предоставляя такое финансирование, заинтересованное лицо принимает на себя все сопутствующие риски (в том числе риск его утраты на случай банкротства), которые не могут перекладываться на независимых кредиторов

В связи с чем, суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, правомерно установил отсутствие достаточных оснований считать, что ООО «Росинвест» имело намерение одарить АО «Банк «Советский», и потому оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Верховный Суд в определении от 04.08.2022 по делу № А56-94386/2018 разрешил вопрос о конкуренции правомерных интересов кредиторов АО «Банк «Советский» и ООО «Росинвест» в пользу АО «Банк «Советский», оснований для иных выводов о принадлежности указанного имущества, в силу установленного преюдициального значения определения ВС РФ не имеется.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статей 10.168, 170 ГК РФ, коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что в определении от 17.11.2020 по делу № А56-94386/2018 (обособленный спор «сд.1») суд признал договоры купли-продажи от 10.09.2014 и 08.10.2014 между ООО «Росинвест» и ФИО8, а также договоры дарения от 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014 между ФИО8 и АО «Банк «Советский» притворными как прикрывающими финансирование уставного капитала кредитной организации со стороны ООО «Росинвест». При этом, установленные факты о наличии у сторон правового результат оспариваемой сделки не свидетельствуют о ее мнимости.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо

(определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А4120524/2016).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Напротив, в настоящем заявлении заявитель считал, что рассматриваемые корпоративные действий (факты) вправе оспариваться по специальным правилам законодательства о банкротстве

Иных мотивов для применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме ссылок на то, что имеет место порок воли обеих сторон сделки, в заявлении не приводится.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемые сделки с учетом их правовой природы не могут быть оспорены на основании положений статей 168, 170, 575 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-10746/2019/сд.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва