Дополнительное постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А71-15920/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14565/2022-ГК
г. Пермь
07 декабря 2022 года
Дело № А71-15920/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, неразрешенный в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по апелляционной жалобе истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2022 года о прекращении производства по делу № А71-15920/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320183200058250, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды нежилых помещений и обязании привести здание в состояние, существовавшее на момент заключения договора аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» (далее – ответчик, ООО «Альфа Ижевск») о взыскании 1 101 447 руб. 92 коп. долга по договорам аренды нежилых помещений №АЖ-31-10/2013 от 25 октября 2013 года и №АЖ-32-10/2013 от 25 октября 2013 года, а также о расторжении указанных договоров (учетом увеличения исковых требований, принятых судом 04.03.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2022 года производство по делу прекращено, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об уточнении исковых требований отказано. Истцу из средств федерального бюджета возвращено 23 391 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 397 от 15.11.2021 и 8 400 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 60 от 24.11.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2022 года по делу № А71-15920/2021 в части распределения судебных расходов изменено. С ООО «Альфа Ижевск» в пользу ИП ФИО2 взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 23391 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии названного постановления, апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением от 16.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу.

До начала судебного разбирательства от ООО «Альфа» поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик просит отнести расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из постановления апелляционного суда, в обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылался на необоснованный отказ суда в принятии уточнения иска, и как следствие, незаконным прекращение производства по делу, а также был не согласен с распределением судебных расходов по делу.

Принимая во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2022 года по делу № А71-15920/2021 в части, касающейся существа спора, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 не была удовлетворена, судебные расходы являются производными от основных требований, следует признать, что истец не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая содержание указанных выше правовых норм и итоговый результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы .

Принимая во внимание, что вопрос о распределении судебных расходах, не был разрешен при вынесении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, суд апелляционной инстанции применительно к положению пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ полагает необходимым принять дополнительное постановление.

Руководствуясь статьями 110, 178, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на заявителя апелляционной жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320183200058250, ИНН <***>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


М.А. Полякова