Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А32-31492/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31492/2020
г. Краснодар
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Кубаньпассажиравтосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гаарди» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>)

о погашении регистрационной записи о правах и сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:120, о восстановлении регистрационных записей о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:117 и земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:46; о применении последствий недействительности к ничтожной сделке – договору купли-продажи земельного участка от 24.02.2012 № 1062, заключенному между администрацией муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью «Гаарди»; о погашении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Гаарди» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305040:117; о признании за администрацией муниципального образования город Краснодар права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305040:117,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Кубаньпассажиравтосервис» (далее – общество, АО «Кубаньпассажиравтосервис») с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Гаарди» (далее – ООО «Гаарди») о погашении регистрационной записи о правах и сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:120, о восстановлении регистрационных записей о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:117 и земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:46; о применении последствий недействительности к ничтожной сделке – договору купли-продажи земельного участка от 24.02.2012 № 1062, заключенному между администрацией и ООО «Гаарди»; о погашении права собственности ООО «Гаарди» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305040:117; о признании за администрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305040:117.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Исковые требования АО «Кубаньпассажиравтосервис» основаны на следующем.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305040:120 площадью 276 кв. м, расположенный по адресу: город Краснодар, площадь Привокзальная, уч. 5/1, принадлежит на праве собственности ООО «Гаарди», запись о государственной регистрации права собственности от 03.05.2012 № 23-23-01/341/2012-100 и является смежным но отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0305040:34 площадью 6372 кв. м, арендуемому АО «Кубаньпассажиравтосервис» на основании договора аренды от 08.10.2015 № 00000003952 заключенного с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края.

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305040:120 образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0305040:117 и 23:43:0305040:46, при этом земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305040:117 был образован 16.01.2012 за счет территории, которая до 2011 года входила в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34, арендуемого истцом.

Общество полагает, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305040:117, за счет территории которого образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305040:120, относится к территории общего пользования и является проездом, вследствие чего договор купли-продажи № 1062 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:117, заключенный 24.02.2012 между ООО «Гаарди» и администрацией на основании постановления администрации от 16.02.2012 № 1351 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Гаарди» в собственность за плату земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара», является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанной нормы права следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса следует, что именно истец обязан доказать что его право претерпевает в настоящий момент нарушение именно со стороны ответчика.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что общество в исковом заявлении не привело оснований того, чем именно нарушены его права и законные интересы, а также каким образом удовлетворение заявленных исковых требований приведет к восстановлению прав и интересов истца.

Также истец не представил соответствующих доказательств, обосновывающих доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно фактическим обстоятельствам, договор купли-продажи № 1062 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:117, между ООО «Гаарди» и администрацией на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар заключен 24.02.2012.

АО «Кубаньпассажиравтосервис» стало арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером на основании договора аренды № 00000003952, заключенного 08.10.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу № А32-9562/2012 оставлено без рассмотрения заявление АО «Кубаньпассажиравтосервис» о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:117 и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу № А32-10658/2012 АО «Кубаньпассажиравтосервис» отказано в признании незаконным постановления администрации от 29.12.2011 № 10546 «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Гаарди» в собственность за плату земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара».

При этом судом установлено, что требования АО «Кубаньпассажиравтосервис» были обоснованы тем, что границы земельного участка, утвержденные постановлением администрации от 29.12.2011 № 10546 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Гаарди», налагаются на границы земельного участка АО «Кубаньпассажиравтосервис».

Суд указал, что признание недействительным постановления не восстанавливает прав заявителя, поскольку спорный земельный участок находится во владении ООО «Гаарди», таким образом, заявителем избран неверный способ защиты права.

Кроме того, истец не является органом по осуществлению контроля за соблюдением земельного законодательства на территории муниципального образования, и не имеет полномочий на обращение в суд за защитой публичных интересов.

Также ссылка общества по настоящему делу на обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А32-39779/2017 не подтверждает доводов истца поскольку суд апелляционной инстанции в рамках данного дела отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле администрации указав, что доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на законные права и интересы администрации, не представлено. Таким образом, факты, установленные по данному делу, а также подтверждающие их доказательства не имеют для администрации преюдициального значения.

Экспертным заключением по делу, выполненным ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг» от 07.12.2018 № 244/08-18 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34 расположены территории общего пользования за границами установленных красных линий, существует проезд, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0305040:120, также входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34.

Факт того, что в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305040:120 включены границы общего пользования, не установлен.

Также не подтверждается отнесение земельного участка к территории общего пользования согласно письмам Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 17.11.2020 № 17270/29 и Цправления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 13.11.2020 № 14121/21.

Администрацией также заявлено о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенных прав и законных интересов АО «Кубаньпассажиравтосервис» по настоящему делу.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Для лица, не являющегося стороной сделки, данный срок берет свое начало с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В связи с участием истца в делах № А32-9562/2012, № А32-10658/2012, спор о границах смежных земельных участков существует как минимум с 2012 года, и уже тогда АО «Кубаньпассажиравтосервис» полагало незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка ООО «Гаарди».

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов