Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А05-9594/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9594/2025
г. Архангельск
29 сентября 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, пом.13,14,15; 163002, <...>)

к Административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Северного и Маймаксанского территориальных округов администрации городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, <...>)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Северного и Маймаксанского территориальных округов администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, административная комиссия) об отмене постановления № 112 от 23.07.2025 о назначении административного наказания по делу административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании пункта 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) данное дело подведомственно арбитражному суду.

Определением суда от 07.08.2025 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Административная комиссия представила в суд копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором с заявленным требованием не согласилась.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество на основании концессионного соглашения является владельцем нежилого здания – насосной станции водопровода № 60 (кадастровый номер 29:22:040616:57), расположенного в Октябрьском территориальном

округе г.Архангельска по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040616:16.

Главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства, на транспорте, в дорожном хозяйстве управления муниципального контроля в сфере благоустройства, на транспорте, в дорожном хозяйстве и муниципального земельного контроля департамента муниципального контроля городского округа «Город Архангельск» 16.06.2025 был проведен осмотр указанного нежилого здания, в ходе которого на фасаде здания обнаружено наличие объявлений, иных информационных материалов, надписей и росписи в технике граффити, в связи с чем указано на нарушение пунктов 10.15.2, 10.15.3 Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила благоустройства).

Данные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 16.06.2025 и в приложенных к акту фототаблицах (фото №№ 1-3).

Уведомлением от 18.06.2025 № 28-17/2718 заявитель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (02.07.2025 в 10 час. 00 мин.).

02.07.2025 главным специалистом управления муниципального контроля в сфере благоустройства, на транспорте, в дорожном хозяйстве управления муниципального контроля в сфере благоустройства, на транспорте, в дорожном хозяйстве и муниципального земельного контроля департамента муниципального контроля городского округа «Город Архангельск» ФИО1 был составлен протокол № 156 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-О3 «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 172-22-ОЗ). В протоколе указано на нарушение со стороны общества пункта 10.15.3 Правил благоустройства.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности от 11.11.2024 № 167 ФИО2, у представителя взяты объяснения.

Определением от 02.07.2025 по делу административном правонарушении материалы дела в отношении общества переданы в административную комиссию для рассмотрения.

Определением административной комиссии от 07.07.2025 общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (23.07.2025 в 10 час 30 мин). Копия определения направлена обществу по почте.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и представленные материалы, 02.07.2025 № 156, Административная комиссия в присутствии защитника общества 23.07.2025 вынесла постановление № 112 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 7.5 Закона № 172-22-ОЗ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Указанным постановлением обществу вменено в вину нарушение, выразившееся в непринятии мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски на фасад здания, расположенного по адресу: <...>, что является нарушением пункта 10.15.3 Правил благоустройства.

Общество с постановлением о назначении наказания не согласилось, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований общество указало, что вандальные действия и порча объектов общества на территории города Архангельска неоднократно повторяются, отследить и предотвратить их не представляется возможным; общество оперативно в силу своей загруженности реагирует на появление посторонних надписей на своих объектах; противоправные действия совершаются третьими лицами; административной комиссией не были всесторонне и полно изучены все обстоятельства, неверно определен состав административного правонарушения, поскольку общество не является субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае; наступление неблагоприятных последствий отсутствует.

Административная комиссия в отзыве на заявление указала, что оспариваемое постановление законно и обоснованно; у общества имелась возможность своевременно произвести работы по окраске стен здания, но не предприняло достаточных мер.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2).

В статье 2 названного Федерального закона определено, что под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Согласно подпункту 10.15.2 Правил благоустройства юридические лица, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны обеспечивать своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб), заборов, включая работы по снятию отслоившейся отделки (штукатурки, облицовочной плитки) наружной поверхности стен, слабо держащихся декоративных элементов, технических устройств, удалению выпадающих кирпичей кладки стен, ограждению крылец, освещению в темное время суток фасадов объектов нежилого фонда, а также содержать в чистоте и исправном состоянии входы, цоколи, козырьки, витрины, витражи, информационные конструкции, вывески, рекламные щиты и архитектурную подсветку витрин в вечернее время.

Пункт 4 статьи 7.5 Закона № 172-22-ОЗ предусматривает административную ответственность за непринятие собственниками или иными законными владельцами объектов нежилого фонда и (или) ограждающих конструкций объектов нежилого фонда мер по устранению надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски, на фасадах объектов нежилого фонда, в том числе на декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройствах и оборудованиях фасадов объектов нежилого фонда, и (или) ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области для размещения на таких фасадах и (или) конструкциях надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации и иных информационных материалов, графических изображений.

Субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 7.5 Закона № 172-22-ОЗ, являются, в том числе, законные владельцы объектов нежилого фонда.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что общество является владельцем нежилого здания (насосной станции водопровода № 60), расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, общество ответственно за выполнение требований, указанных в пункте 10.15.2 Правил благоустройства, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 7.5 Закона № 172-22-ОЗ.

Факт выявленного нарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований законодательства. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований законодательства, а также доказательства, подтверждающие принятия им всех возможных мер по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 7.5 Закона № 172-22-ОЗ.

Деяние общества правомерно квалифицировано по части 4 статьи 7.5 Закона № 172-22-ОЗ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает признаков малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В рассматриваемом деле каких-либо исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017).

Из сведений Картотеки арбитражных дел усматривается, что административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением (дело № А05-4683/2024), что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Кроме того, дело об административном правонарушении было возбуждено не по результатам проведения мероприятий по контролю, а в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Судом также не установлено оснований для применения норм статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку в период совершения правонарушения общество не являлось субъектом малого и среднего предпринимательства. Доказательств включения заявителя в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций в материалы дела не представлено.

Совершение административного правонарушения в соответствии с частью 4 статьи 7.5 Закона № 172-22-ОЗ влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. является минимальным для юридического лица, предусмотренным санкцией статьи, соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной вредности совершенного административного проступка, согласуется с принципами юридической ответственности, а также соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, что в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 112 от 23.07.2025 о назначении административного наказания по делу административном правонарушении, принятого в г.Архангельске Административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Северного и Маймаксанского территориальных округов администрации городского округа «Город Архангельск» в отношении общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>; ИНН <***>, находящегося по адресу: 163000, <...>, пом.13, 14, 15.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Шишова