Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А43-38319/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-38319/2022

20 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


при участии представителя

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.10.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024

по делу № А43-38319/2022


по заявлению ФИО3

о процессуальном правопреемстве и

замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Интеройл»

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 с заявлением о процессуальном правопреемстве и о замене конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» (далее - ООО «Интеройл») - с суммой требования в размере 827 300 рублей на его правопреемника - ФИО3

Требование заявлено на основании договора возмездной уступки права (требования) от 30.05.2023, заключенного ООО «Интеройл» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3

Определением от 26.12.2023 суд удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2024 оставил определение от 26.12.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.12.2023 и постановление от 05.04.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали должной оценки договору уступки права (требования) от 30.05.2023, а также реально сложившимся правоотношениям. Податель жалобы полагает, что сделка заключена при злоупотреблении правом, по своей правовой природе она также является притворной (статья 10, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор уступки права (требования) заключен в деле о банкротстве ООО «Интеройл», по значительно заниженной стоимости, по прямому договору. Решение о продаже права требований ФИО3 принято мажоритарным кредитором ООО «Интеройл» - ООО «ТК ТИСМ». При этом ООО                            «ТК ТИСМ» и ФИО3  являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц. Сделка имела противоправные цели, как-то: намерение ООО «ТК ТИСМ» приобрести контроль над процедурой банкротства ФИО1 посредством скупки задолженности к физическому лицу по значительно заниженной стоимости; обращение взыскания на личное имущество ФИО1 по обязательствам компании ООО «Интеройл»; извлечение ООО «ТК ТИСМ» через ФИО3 выгоды в виде обхода механизма погашения требований в деле о банкротстве ООО «Интеройл».

Заявитель жалобы также считает, что  спорное требование ООО «Интеройл» (правопреемник- ФИО3) должно быть субординировано с учетом разъяснений, данных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020). Спорное право требование возникло на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2022 по делу № А83-2176/2021. Данным судебным актом, принятым в деле о банкротстве ООО «Интеройл», признаны недействительными платежи общества по возврату займа в пользу контролирующего его лица - ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 827 300 рублей. Первоначально, при установлении требования ООО «Интеройл» в реестре требований кредиторов ФИО1 суды не учли обстоятельства наличия (отсутствия) компенсационного финансирования со стороны ООО «Интеройл» в пользу ФИО1

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

ООО «Интеройл» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Общество полагает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Доводам ФИО1 и представленным им доказательствам дана надлежащая  оценка. Общество просило рассмотреть ходатайство в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А43-38319/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Крым решением от 19.04.2021 признал несостоятельным (банкротом) ООО «Интеройл», ввел в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4 (дело № А83-2176/2021). Определением от 02.08.2022 суд признал платежи, совершенные обществом в пользу контролирующего его лица ФИО1, на общую сумму 827 300 рублей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве); применил последствия недействительности сделок, взыскав  с ФИО1 в пользу ООО «Интеройл» денежные средства в указанном размере.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2022 по делу № А83-2176/2021 ФИО1 не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО «Интеройл» с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.12.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1 Признав требование ООО «Интеройл» обоснованным, суд определением от 11.04.2023 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил требование общества в размере 827 300 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Собрание кредиторов ООО «Интеройл» 29.05.2023 приняло решение о продаже права требования общества к ФИО1 в размере 827 300 рублей  без проведения торгов по прямому договору с ФИО3 по цене 18 050 рублей.

ООО «Интеройл» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор возмездной уступки права (требования) от 30.05.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий на возмездной основе принимает в полном объеме права (требования) к ФИО1 в размере 827 300 рублей, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2022 по делу № А83-2176/2022.

Основываясь на данных обстоятельствах, ФИО3 обратился в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении.

 В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования является одной из форм перемены лиц в обязательстве.  Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу  прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора уступки права (требования) от 29.05.2023, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора; сделка является заключенной. По условиям сделки состоялась замена стороны в материальном правоотношении. В силу пункта 5.1 договора цессионарий становится новым кредитором должника по обязательству, указанному в пункте 1.1 договора, только после полной оплаты уступаемых прав (требований) в соответствии с разделом 3 настоящего договора. За уступаемые по договору права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 18 050 рублей. Оплата производится не позднее 30 дней со дня подписания договора по указанным реквизитам (пункты 3.1 и 3.2 договора). Факт оплаты за приобретенное право требование подтвержден платежным поручением от 02.06.2023 № 147357.

Возражение заявителя жалобы о недействительности договора уступки права (требования) от 29.05.2023 также был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонено как необоснованное.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств того, что воля сторон при совершении сделки была направлена на возникновение правовых последствий, не связанных с уступкой права, имела противоправную цель, не представлено. Сделка сторонами исполнена. Тот факт, что спорное право (требование) приобретено аффилированным по отношению к мажоритарному кредитору ООО «Интеройл» лицом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Закон о банкротстве не содержит запрета на приобретение реализуемого в ходе конкурсного производства имущества аффилированными с кредиторами лицами.

Право требование ООО «Интеройл» к ФИО1 уступлено ФИО3 на основании решения собрания кредиторов общества от  29.05.2023. Условия сделки, в том числе по цене уступленного права требования, соответствуют данному решению. Решение собрания кредиторов ООО «Интеройл» от 29.05.2023 недействительным в установленном законом порядке не признавалось. ФИО1 (единственный участник общества) данное решение в деле о банкротстве ООО «Интеройл» не оспаривал.

При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство на стороне конкурсного кредитора произведено правомерно.

 Довод ФИО5 о субординации требования ФИО3 в реестре требований кредиторов должника со ссылкой на положения пункта 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 также несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, данный аргумент должника фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу определения от 11.04.2023 о включении в реестр требований кредиторов требования первоначального кредитора - ООО «Интеройл». Кроме того, согласно сложившейся судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации  положения пункта 3.1 названного обзора не применяются в делах о банкротстве физических лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640(2)).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу №  А43-38319/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова