Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А45-9364/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9364/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» на решение от 13.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-9364/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «МаслоСиб» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писарева, дом 53, ИНН 5406749086, ОГРН 1135476093433) к обществу с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» (663500, Красноярский край, Манский район, поселок Камарчага, улица Октябрьская, дом 39, ИНН 2424006560, ОГРН 1092404000028) о взыскании задолженности за поставленный товар.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Полищук Е.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» Гурко И.Н. по доверенности от 14.02.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МаслоСиб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» (далее – завод) о взыскании 13 476 644 руб. 25 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением от 09.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 20.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении истец представил в материалы дела товарные накладные, подтверждающие поставку товара ответчику, в том числе за 2013 год, на общую сумму 30 859 827 руб. 14 коп.

Решением от 13.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Завод обратился с кассационной жалобой на судебные акты, дополненной впоследствии в дополнительных пояснениях, и просит отменить решение и постановление, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы и дополнительных пояснений завод указывает, что в отношении него введена процедура конкурсного производства, поэтому иск общества подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как заявленные требования носят реестровый характер.

Также, по мнению завода, взысканная судами задолженность не подтверждена первичными документами, поскольку часть товарных накладных подписана от его имени неуполномоченными лицами. При этом завод просит учесть, что его конкурсный кредитор – Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) возражает против удовлетворения настоящего иска, поскольку полагает, что реальность хозяйственных операций не подтверждена.

В судебном заседании представитель завода поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор от 07.07.2013 № 1/07-06-2013, поименованный его сторонами как договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался на условиях настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (масло подсолнечное, масло соевое, соя полножирная, шрот подсолнечный, шрот соевый, жмых подсолнечный, пшеница), в дальнейшем именуемую товар (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, его количество, цена, условия поставки и оплаты в соответствии с пунктом 1.2 договора определены в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами в период с 04.01.2014 по 07.02.2015.

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку товара в период с 01.06.2013 по 12.02.2015 на общую сумму 65 077 055 руб. 76 коп.

Заводом произведена оплата на сумму 51 600 411 руб. 51 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 13 476 644 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 182, статей 183, 309, 310, 506, пункта 1 статьи 513, пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара на заявленную к взысканию сумму, его принятия уполномоченными представителями покупателя, отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Положениями статей 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт поставки товара ответчику и отсутствие доказательств его оплаты, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

При этом судами в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 20.05.2016 по настоящему делу, заключающиеся в том, что акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом, а представляет собой документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. По общему правилу он не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств (статья 8 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суды исследовали представленные истцом первичные документы, опосредующие каждую поставку, и на основании оценки их совокупности, в том числе с имеющимися в деле актами сверки взаиморасчетов, а также заключенным сторонами 01.10.2014 соглашением о частичном погашении задолженности, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о подписании с его стороны товарных накладных неуполномоченными лицами рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и аргументированно отклонены.

На представленных товарных накладных имеется подпись принявшего товар лица и оттиск печати ответчика.

Как верно указали суды, ответчиком не доказано, что печать, оттиски которой проставлены на всех представленных документах в подтверждение получения товара, выбывала из его владения не по его воле. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам вышеуказанное свидетельствует о наличии у лица, подписавшего данные документы, доступа к печати завода и необходимых полномочий на принятие товара, исходя из обстановки, в которой соответствующее лицо действовало (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

О фальсификации каких-либо доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих мнимость хозяйственных операций, не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд округа исходит из следующего.

Решением от 08.02.2016 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1790/2015 завод признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, кассационная инстанция считает, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов, и само по себе не свидетельствует о безусловном отнесении взысканной суммы к текущей задолженности.

В обжалуемых судебных актах судами не давалась квалификация взысканной задолженности как текущей.

Указанное согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 05.06.2017 № 304-ЭС17-5697 по делу № А27-14991/2016).

Аргумент кассационной жалобы о том, что ФНС России как конкурсный кредитор завода возражает против обоснованности иска, также сам по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку кредиторы обладают самостоятельным правом на обжалование судебных актов, лежащих в основании требований иных кредиторов, и указанный ответчиком кредитор такой воли не выражал (пункт 24 Постановления № 35).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда от 17.07.2017 заводу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения настоящего дела и на основании статьи 110 АПК РФ суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9364/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбиркормовый завод» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Е.А. Куклева

Н.А. Куприна