Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А45-9364/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-9364/2015

22.09.2017 22.09.2017 объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И. ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» (рег. № 07АП-12970/15(3)) на опре- деление Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года по делу № А45- 9364/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью «МаслоСиб», г. Новоси- бирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод», п. Камарчага Манский район, Красноярский край, о взыскании 13 476 644 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2- вича о процессуальной замене взыскателя в рамках дела А45-9364/2015 общества с ограниченной ответственностью "МаслоСиб" на его правопреемника ФИО2- ровича.

Определением арбитражного суда от 16.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) требования заявителя были удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие уведомления ответчика о состоявшейся уступки. Так же податель жалобы считает, что данная уступка была совершена гораздо позднее, так как истец был ликвидирован и исключен из реестра 16.02.2017г.

Более подробно доводы изложены апелляционной жалобе.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, возражений на от- зыв, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность опре- деления суда первой инстанции от 16.06.2017, апелляционный суд считает, что оно не под- лежит отмене.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установ- ленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотно- шением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально- правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отно- шений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 ст. 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совер- шенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, правопреемство означает замену выбывшей стороны в мате- риальном и гражданском правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение, т.е. к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или догово- ром, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обяза- тельстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информаци-

онного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должни- ка, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не предусмотрено.Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «МаслоСиб» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования от 24.10.2016, согласно которому право требования к ООО «Камарчагский комбикормовой завод» в размере 13 476 644 рубля 25 копеек переходит к Руба- новичу Валентину Викторовичу.

В обоснование заявления о процессуальной замене в материалы дела представлены договор уступки права от 24.10.2016, акт приема-передачи документов от 24.10.2016.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие уведомлений о переходе права требования по договору цессии к новому кредитоу, в данном случае правового значе- ния не имеет, поскольку договор от 07.07.2013 № 1/07-06-2013 не содержит условий о необ- ходимости получения согласия ответчика на уступку прав требования, а неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу само по себе не влечет недействительность или незаключенность договора уступки права.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Доказательства того, что должник приступил к расчетам с первоначальным кредито- ром, в материалах дела отсутствуют, а новый кредитор не ссылается на наступление для него неблагоприятных последствий в связи с исполнением обязательства первоначальному кредитору.

На основании вышеизложенного, отсутствие уведомления ответчика о совершенных сделках по уступке права требования не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод ответчика, что договор уступки и акт приема передачи были подписаны не в указанную в них дату, а уже после ликвидации истца, т.е. после 16.02.2017г, опровергается материалами дела.

Каких либо ходатайств об истребовании документов, в том числе ликвидационного баланса ООО «МаслоСиб», о назначении экспертизы по давности составлении указанных документов ответчиком не заявлялось.

Кроме того, до настоящего времени договоры об уступке права требования от 24.10.2016 недействительным (ничтожным) не признан, требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации они не противоречат.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основа- ние своих возражений.

Отсутствие у нового кредитора подлинников документов, подтверждающих уступ- ленное первоначальным кредитором право требования задолженности, ранее установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, на которое имеется указание в договоре уступки, не препятствует суду произвести замену взыскателя по делу на стадии арбитражного процесса по исполнению этого же решения арбитражного суда.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

В связи, с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о возможном подписании указанного договора уступки задним числом носят предположительный характер и не влия- ют на законность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривает- ся, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о процессу- альном правопреемстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года по делу № А45-9364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении месяца со дня изготовления полного текста постановле- ния.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1