Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А79-8223/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8223/2017
г. Чебоксары
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары ОГРН:1022101150037 ИНН:2126003194,

к обществу с ограниченной ответственностью "Облик", г. Чебоксары ОГРН:1092130004230 ИНН:2130056417,

об освобождении земельного участка,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары, г. Чебоксары,

при участии

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.11.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.05.2018,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственность "Облик" (далее – Общество, ответчик) с иском об освобождении земельного участка с кадастровым номером 21:01:010802:24 путем сноса торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, и возврате его администрации города Чебоксары по акту приема-передачи.

Заявленное требование обосновано положениями статей 209, 606, 610, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9-11, 16, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано прекращением срока действия договора аренды земельного участка №73/1056-МК от 03.06.2013.

Определением от 28.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары.

Определением от 16.11.2017 на основании ходатайства ООО "Облик" по делу №А79-8223/2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Институт оценки и консалтинга", эксперту ФИО4; производство по делу приостановлено.

Определением от 10.10.2018 производство по делу возобновлено.

После неоднократного изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит обязать ответчика ООО "Облик" освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:010802:24 площадью 127 кв.м. и части земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:010102:51, 21:01:010802:100, 21:01:010802:3693 общей площадью 268 кв.м. в границах перечисленных координат поворотных точек:

Номер точки

Координата Х

Координата Y

1
407428.786

1227086.031

2
407428.953

1227089.606

3
407429.107

1227089.599

4
407429.920

1227104.615

5
407408.808

1227105.898

6
407407.571

1227087.389

путем сноса торгового павильона (здание кафе "Эль-Пассо"), расположенного по адресу: <...>, и возвратить земельные участки администрации города Чебоксары по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований Администрация дополнительно ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что согласно заключению эксперта находящийся на спорном земельном участке объект имеет признаки капитального сооружения, возведен без оформления разрешительной документации.

Суд принял уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и третьего лица исковые требования поддержал по приведенным в иске мотивам.

Представитель ответчика иск не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, пояснил, что требования истца после их изменения не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец изменил и предмет, и основания иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По договору № 73/1056-МК от 03.06.2013 аренды земельного участка Администрация (арендодатель) предоставила Обществу (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:010802:24 общей площадью 127 кв.м для эксплуатации торгового павильона по адресу: <...>. Срок аренды установлен с 29.08.2012 по 29.08.2015. Государственная регистрация договора произведена 29.07.2013.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по истечении срока аренды Общество продолжило пользоваться земельным участком.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Претензией от 16.06.2016, полученной ответчиком согласно почтовому уведомлению 23.06.2016, Администрация уведомила арендатора об одностороннем отказе от договора аренды.

Письмом, полученным Обществом 10.04.2017 согласно данным сайта Почты России, ответчику предложено освободить земельный участок и передать его Администрации по акту приема-передачи с проведением демонтажа торгового киоска.

На основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из изложенного, договор аренды земельного участка считается расторгнутым с момента получения Обществом уведомления Администрации об отказе от договора.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Объяснениями сторон, постановлением о назначении административного наказания от 11.02.2016 по делу № 2100-007-16, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель и актом № 19-Е от 13.03.2017 осмотра земельного участка, проведенного специалистом МКУ "Земельное управление" подтверждено, что фактически ответчиком используется земельный участок площадью 387 кв.м, расположенный в границах участков с кадастровыми номерами 21:01:010802:24, 21:01:010802:51, 21:01:010802:100, для размещения здания кафе.

После уточнения исковых требований истец просит освободить земельный участок путем сноса здания кафе, квалифицируя его как самовольную постройку.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Учитывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ООО "Институт оценки и консалтинга" ФИО4 № Э/18-009 от 08.05.2018 на используемом участке Обществом возведен торговый павильон и пристрой, составляющие в совокупности кафе "Эль Пассо", который имеет признаки капитального сооружения. При этом разрешительная документация на создание данного объекта отсутствует.

По смыслу положений пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору предоставлено право использовать арендованное имущество согласно условиям заключенного договора аренды, в том числе право возводить строения, сооружения в соответствии с условиями договора, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Следовательно, при решении вопроса об отнесении возведенного строения к самовольным постройкам следует устанавливать условия договора аренды и наличие в таком договоре определенно выраженной воли арендодателя на предоставление земельного участка в аренду для возведения объекта недвижимости. При отсутствии прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем объекта следует исходить из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, о том, что использование земельного участка в иных не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий договора аренды и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

В настоящем деле полномочия собственника земельного участка осуществляются Администрацией. Земельный участок согласно данным кадастрового учета относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для размещения торгового павильона, то есть для целей, не связанных со строительством. Доказательств, подтверждающих предоставление участка для строительства капитальных зданий и сооружений, суду не представлено. Договором аренды не предусмотрено право арендатора возводить объекты недвижимости.

Разрешительная документация при создании объекта не оформлена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем требование истца об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки в месячный срок со дня вступления решения в законную силу подлежит удовлетворению.

Представленные в материалы дела документы: постановление Администрации от 10.07.2016 № 2187 о подготовке документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) по обращению Общества, письмо истца от 06.10.2017 о подготовке проекта постановления о проведении публичных слушаний по проекту перепланировки и проекту межевания территории не влияют на обязанность ответчика снести самовольную постройку.

Доводы ответчика об изменении истцом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предмета, и основания первоначально заявленных исковых требований, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора признаются судом несостоятельными.

Пунктов 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Принимая во внимание, что предметом спора по настоящему делу не является взыскание денежных средств, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в настоящем случае законом не предусмотрен. Кроме того, требование о демонтаже объекта в досудебном порядке было предъявлено Администрацией ответчику письмом, полученным Обществом 10.04.2017. Понятие демонтажа в контексте указанного письме аналогично понятию сноса применительно к объекту капитального строительства.

Вопреки мнению ответчика истцом изначально заявлено требование, подразумевающее снос объекта, расположенного на спорном участке. Изменение правовой квалификации требования с учетом установленного заключением эксперта капитального характера постройки не является изменением исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Правовая квалификация требования относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права не является препятствием для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Облик" освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:010802:24 площадью 127 кв.м. и части земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:010102:51, 21:01:010802:100, 21:01:010802:3693 общей площадью 268 кв.м. в границах координат поворотных точек:

Номер точки

Координата Х

Координата Y

1
407428.786

1227086.031

2
407428.953

1227089.606

3
407429.107

1227089.599

4
407429.920

1227104.615

5
407408.808

1227105.898

6
407407.571

1227087.389

путем сноса торгового павильона - здания кафе "Эль-Пассо", расположенного по адресу: <...>, и возвратить земельные участки администрации города Чебоксары по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Облик" 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей) государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

С.А. Цветкова