Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9798/2018
г. Краснодар
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Истоменок Т.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лях Н.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) ФИО1 (паспорт), от кредитора ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.06.2024), от кредитора ООО «Океан» – ФИО4 (доверенность от 01.07.2024) до перерыва, ФИО5 (паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» ФИО1 и кредитора ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2025 года по делу № А32-9798/2018 (Ф08-9702/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (далее – должник) в арбитражный суд обратился ИП ФИО6 с заявлением о признании обоснованными требований в сумме 27 200 000 рублей задолженности, включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование на сумму 13 700 000 рублей, требование в размере 13 500 000 рублей удовлетворить за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2023 года в принятии уточнений от 12.04.2023 отказано, признано обоснованным требование ИП ФИО6 к должнику в сумме 15 200 000 рублей задолженности и удовлетворено данное требование за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство заявителя по обособленному спору ИП ФИО6 на его наследников ФИО2 и ФИО7

Постановлением апелляционного суда от 18 ноября 2025 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2023 года отменено. Требование ФИО2 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 в размере 15 200 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части отказано.

В кассационной жалобе кредитор ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, действия ИП ФИО6 не могут рассматриваться как направленные на предоставление компенсационного финансирования должнику. Само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для других кредиторов негативных последствий, следовательно, основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора отсутствуют.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению конкурсного управляющего, суд при установлении обстоятельств возврата имущества в конкурсную массу и наличия права у ФИО6 на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не исследовал представленные доказательства. Кроме того, суд неправомерно произвел процессуальную замену умершего кредитора с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании объявлялся переры в судебном заседании с 28 января 2026 года до 10 февраля 2026 года до 11 часов 30 минут. После перерыва 10 февраля 2026 года в 11 часов 30 минут судебное заседание продолжено.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы ФИО2 Представитель кредитора ФИО2 и кредитор ФИО5 поддержали доводы жалобы ФИО2 и возражали против доводов конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.12.2020 № 234(6955).

ФИО6 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от представителя ИП ФИО6 в судебное заседание 28.12.2023 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению по причине смерти заявителя.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 приостановлено производство по заявлению ИП ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов до вступления в наследство правопреемников.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 возобновлено производство по заявлению.

01 октября 2024 года от ФИО2 поступило заявление о процессуальной замене заявителя по обособленному спору ФИО6 на ФИО2, поскольку она является наследницей умершего ФИО6.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 производство по заявлению ИП ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов приостановлено до рассмотрения по существу обоснованности заявления ООО «Восход» о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) по делу № А32-32423/2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2025 по делу № А32-32423/2024 производство по заявлению ООО «Восход» о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) прекращено, доказательств наличия правопритязаний иных лиц на данное имущество в виде дебиторской задолженности ФИО6 в материалах дела отсутствуют.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 возобновлено производство по заявлению ИП ФИО6 об установлении размера требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав свидетельство о смерти ФИО6 от 25.12.2023, наследственное дело от 17.01.2023 № 36612610-15/2024, справку от 01.10.2024 № 906, выданную ФИО2, согласно которой она является наследницей 19/20 доли в праве на все имущество, принадлежащее ФИО6, справку от 01.10.2024 № 907, выданную ФИО2, согласно которой ФИО7 является наследницей 1/20 доли в праве на все имущество, принадлежащее ФИО6, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 (19/20 доли), как наследник по завещанию, и ФИО7 (1/20 доли), как наследник по закону, к которым перешло право требования по настоящему делу, являются правопреемниками в спорном правоотношении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости произвести процессуальное правопреемство заявителя по обособленному спору ИП ФИО6 на его наследников ФИО2 и ФИО7

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 в рамках рассматриваемого дела о банкротстве признаны недействительными два договора уступки прав (цессии) от 27.07.2017, заключенные должником и ИП ФИО6 Применены последствия недействительности сделок. Восстановлены права требования должника к ООО «Агрокомплекс "Платнировский"». Восстановлена задолженность общества перед ИП ФИО6 на сумму фактически оплаченных денежных средств, сохранив за ним право на обращение в суд с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора суд установил, что на расчетный счет должника № 40702810126150000772, открытый в АО «Альфа-Банк», по двум договорам уступки прав (цессии) от 27.07.2017 ИП ФИО6 внесена оплата в размере 13 700 000 рублей.

Указанную сумму заявители просят включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что сделки признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 17, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 32, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Из материалов дела видно, что в рамках дела о банкротстве должника в суд обратилось ООО «Инстрой» с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2016 № 1 и дополнительного соглашения от 11.11.2016 № 1 к нему, заключенных должником и ИП ФИО6; договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2018, заключенного ФИО6 и ООО «Раздольное», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023 по данному делу, признаны недействительными сделки: договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2016 № 1 и дополнительное соглашение от 11.11.2016 № 1, заключенные должником и ИП ФИО6; договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2018 (дата регистрации 30.07.2018), заключенный ИП ФИО6 и ООО «Раздольное».

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: нежилое здание – мастерская по ремонту тракторов, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская; нежилое здание – административное здание, площадью 43,7 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская; нежилое здание – автовесовая, площадью 16 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская; нежилое здание – павильон, площадью 122,5 кв. м, 2 этажа, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская; нежилое строение, площадью 118,1 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, полевой стан бригады № 2; нежилое здание – навес для зерна, площадью 11 700 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, полевой стан бригады № 2; нежилое строение, площадь 80.6 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, полевой стан бригады № 2; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для размещения и эксплуатации полевого стана № 2 площадью 5, 69 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, с/о Платнировской, станица Платнировская в 5 км северо-западнее станицы Платнировской, кадастровый номер: 23:12:0903000:12.

Восстановлена задолженность общества перед ИП ФИО6 на сумму фактически оплаченных денежных средств 1 500 000 рублей, сохранив за ним право на обращение в суд с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая обоснованность удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 13 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Восстановленное требование ИП ФИО6 (по договорам цессии и договорам купли-продажи) возникло до принятия заявления о признании должника банкротом и не относится к текущим платежам.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 01.06.2022, то есть в пределах двухмесячного срока с момента вступления в законную силу определения суда от 08.04.2022, уточнения по заявленным требованиям, в которых ИП ФИО6, в том числе изменил основания заявленных требований, поступили в суд 01.11.2022, также в пределах двухмесячного срока с момента вступления в законную силу определения суда от 03.06.2022 – 12.10.2022.

Исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 реализовано путем процессуальной замены кредитора - ИП ФИО6 на должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2023 по делу № А01-2683/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2023.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 указано, что надлежащим способом защиты права должника являлось направление в суд заявлений о пересмотре определений от 29.09.2017 по делу № А01-2683/2016 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако избрание должником неверного способа защиты права не повлекло принятие ошибочного судебного акта, поскольку правовым результатом рассмотрения как заявления о пересмотре определений от 29.09.2017, так и заявления о процессуальной замене является восстановление права требования должника к ООО «Агропромышленный комплекс "Платнировский"».

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что замена ИП ФИО6 на должника в деле № А01-2683/2016 о банкротстве ООО «Агропромышленный комплекс "Платнировский"» является обоснованной, направленной на исполнение вступившего в законную силу определения от 08.04.2022 по делу № А32-9798/2018, которым восстановлено право требования должника к ООО «Агропромышленный комплекс "Платнировский"».

Кроме того, исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 подтверждено выписками из ЕГРН, согласно которым недвижимое имущество, которое суд обязал возвратить должнику, зарегистрировано за должником: здания – 07.08.2023, земельные участки – 17.11.2023.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, спорное имущество в рамках процедуры банкротства должника реализовано на торгах.

Следовательно, исполнение судебных актов о признании сделок недействительными подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и материалами дела, соответственно суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что право на предъявление восстановленного требования у ИП ФИО6 имелось.

Суд, применяя последствия недействительности сделок, восстановил задолженность общества перед ИП ФИО6 на сумму фактически оплаченных денежных средств, сохранив за ним право на обращение в суд с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет должника № 40702810126150000772, открытый в АО «Альфа-Банк» за два договора уступки прав (цессии) от 27.07.2017 ИП ФИО6 оплатил 13 700 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требования ИП ФИО6 являются обоснованными на сумму 13 700 000 рублей.

Отказывая во включении требования в размере 13 700 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 27.07.2017, установлено, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, его дочь ФИО8 – учредитель ООО «Агропромышленный комплекс "Платнировский"», фактическим владельцем и директором которого является ФИО5, как и фактическим владельцем и руководителем (и бывшим руководителем и учредителем юридически, согласно сведений ЕГРЮЛ) должника.

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены с аффилированным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, требование в сумме 13 700 000 рублей обоснованно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на расчетный счета должника поступило 1 500 млн. рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2016 № 1 (платежные поручения от 20.12.2016 № 98 на 500 тыс. рублей, от 24.01.2017 № 104 на 200 тыс. рублей, от 26.01.2017 N 108 на сумму 300 тыс. рублей, от 09.02.2017 № 113 на 500 тыс. рублей с назначением платежа «Предоплата за имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2016 № 1»).

Суды отклонили доводы о перечислении всей суммы по договорам от 11.11.2016 и от 20.07.2018, поскольку представленные платежные документы содержат информацию об оплатах по иным сделкам, не относящимся к спорным.

Следовательно, суды применили последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед ИП ФИО6 на сумму фактически оплаченных денежных средств 1 500 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что утверждения о полной оплате по договорам купли-продажи направлены на несогласие с вступившим в законную силу определением от 03.06.2022, соответственно обоснованным признается требование на указанную сумму.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования кредитора на сумму 15 200 000 рублей (13 700 000 + 1 500 000) и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суд, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2025 года по делу № А32-9798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Т.Г. Истоменок

Н.А. Сороколетова