Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А45-13971/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-13971/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ковалевича Сергея Ивановича (город Новосибирск) на определение от 30.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 20.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-13971/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ахон» (630039, город Новосибирск, улица Панфиловцев, дом 58, ИНН 5405420570, ОГРН 1105476057455), принятые по заявлению Бабинцева Олега Юрьевича (город Новосибирск) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ахон» (далее – общество, должник) конкурсный кредитор Бабинцев Олег Юрьевич (далее – кредитор) 16.01.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Ковалевича Сергея Ивановича (далее – ответчик), Паршукова Андрея Вениаминовича, Ковалевич Натальи Сергеевны, Паршуковой Светланы Владимировны и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 14 005 311 руб. 73 коп.

Определением суда от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2018, Ковалевич С.И. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с него в пользу кредитора взыскано 12 178 195 руб. 42 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Ковалевич С.И. просит определение арбитражного суда от 30.08.2018 и постановление апелляционного суда от 20.11.2018 в части привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств отменить, направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принята во внимание недоказанность совершения им сделок, причинивших вред обществу, не учтено отсутствие законодательного запрета на осуществление расчётов с использованием наличных денежных средств; не исследованы доказательства расходования должником денежных средств, полученных от реализации транспортных средств.

Ответчик указывает на то, что непередача им документов общества конкурсному управляющему явилась следствием причин объективного характера (хищения документов из автомобиля); считает, что отсутствие документов не могло повлечь невозможности или затруднительности формирования конкурсной массы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся руководителем (директором) общества, то есть контролирующим должника лицом, подпадающим под признаки пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.07.2016 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.02.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал, в том числе на неисполнение бывшим руководителем общества обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, повлёкшее невозможность формирования и реализации конкурсной массы, а также на совершение ответчиком от имени общества ряда сомнительных сделок.

Удовлетворяя заявление в части, касающейся Ковалевича С.И., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия предусмотренных законом оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Довод ответчика о невозможности передачи им документации управляющему в связи с её хищением из салона автомобиля был предметом оценки судом и правомерно отклонён ими с указанием на установленную статьёй 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» обязанность руководителя экономического субъекта по хранению документов.

Кроме того, хранение документации в салоне автомобиля явно не отвечает требуемой от такого руководителя степени заботливости и осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

Судами также установлено, что в течение 2015 года ответчиком от имени общества был совершён ряд сделок по отчуждению ликвидных активов на сумму, превышающую 7 млн. руб., при отсутствии доказательств зачисления денежных средств на расчётный счёт должника.

По смыслу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) совершение сделок, причиняющих вред имущественным правам кредиторов, предполагает наступление банкротства вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Довод Ковалевича С.И. о допустимости совершения юридическим лицом сделок с использованием наличных денежных средств не опровергает установленной законом презумпции и не может быть принят во внимание судом округа.

Выводы судов о доказанности причинно-следственной связи между названными действиями ответчика и фактически наступившим объективным банкротством соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении надлежащих норм права и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением к ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве» об исследовании совокупности сделок и других операций, совершённых под влиянием контролирующего лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами законодательства об ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13971/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевича Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Лаптев