Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А34-7678/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7678/2017
г. Курган
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Курганский областной перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 01.12.2016 № 1593, после перерыва представитель тот же,

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 22.05.2017 № 15, после перерыва ФИО5, по доверенности от 03.10.2017 № 2,

от третьего лица: ФИО6, по доверенности от 25.07.2017, после перерыва представитель тот же,

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Курганский областной перинатальный центр» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС) от 11.04.2017 № РНП45-10/2017 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков; также просит обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; взыскать с заинтересованного лица расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что по результатам электронного аукциона 30.01.2017 между учреждением и ИП ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор на поставку расходных материалов к системе уборки «Виледа» методом предварительной подготовки № 0343200029816000229-0355109-01 (далее - договор). Поскольку в ходе исполнения договора установлено, что товар не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к поставляемому товару, поставщик представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика, в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 312 от 14.03.2017). В тот же день, 14.03.2017, указанное решение вручено нарочно ИП ФИО2, о чем имеется личная подпись названного лица. Кроме того, названное решение в тот же день направлено ФИО2 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по двум адресам, указанным в договоре, а также размещено на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в разделе «Реестр контрактов» во вкладке «Информация об исполнении» (о расторжении) контракта» (о размещении заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе (далее - ЕИС) свидетельствуют представленные в материалы дела скриншоты интернет-страниц). Также 14.03.2017 ИП ФИО2 лично вручен акт об обнаруженных нарушениях (исх. № 311 от 14.03.2017), о чем имеется подпись поставщика, и товар, находящийся на ответственном хранении у заказчика, вывезен поставщиком (расписка о получении товара 14.03.2017 ФИО2). Полагает, что заявителем в полном объеме соблюдены все требования законодательства о порядке надлежащего уведомления поставщика о принятом 14.03.2017 решении об одностороннем отказе от исполнения договора. Часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе не содержит требований к порядку размещения на официальном сайте решений об одностороннем отказе от исполнения договора, в части конкретного раздела официального сайта, где такая информация должна быть размещена.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений на дополнительный отзыв заинтересованного лица, настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме по основаниям заявления.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на заявление с приложенными документами, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам дополнительного отзыва на заявление, указал, что согласно представленному на заседание Комиссии Курганского УФАС России скриншоту интернет-страницы из единой информационной системы, заказчик разместил информацию о расторжении контракта № 2450117042717000037 - 27.03.2017. Таким образом, Комиссия Курганского УФАС России пришла к выводу, что заказчик не исполнил установленный законом порядок о надлежащем уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, тем самым допустил нарушение требований, касающихся публикации решения в единой информационной системе, что является нарушением порядка, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, в ходе решения вопроса о возбуждении административного производства в соответствии с частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 2 статьи 12 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 15.03.2017 в ЕИС во вкладке «Информации об исполнении (о расторжении) контракта». Однако, в силу того, что в дальнейшем 27.03.2017 заказчиком данная информация размещена повторно, информация от 15.03.2017 в ЕИС отмечена как недействующая и скрыта до момента нажатия строки «Отобразить недействующие редакции документов». 08.09.2017 должностным лицом Курганского УФАС России в ходе решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» и должностного лица ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении. Таким образом, с учетом определений Курганского УФАС России об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, решением Курганского УФАС России № РНП45-10/2017 от 11.04.2017 права заявителя не нарушены. Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для признания решения Курганского УФАС России № РНП45-10/2017 незаконным отсутствуют. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на дополнительный отзыв УФАС, против заявленных требований возражал по мотивам представленного отзыва, полагает, что заявителем своевременно не исполнена обязанность по размещению в ЕИС решения об одностороннем отказе, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 04.10.2017 с целью предоставления возможности участникам процесса разрешить спор мирным путем, после перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол от 17.01.2017 № 0343200029816000229-0355109-01) 30.01.2017 между Государственным бюджетным учреждением «Курганский областной перинатальный центр» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку расходных материалов к системе уборки «Виледа» методом предварительной подготовки (далее - договор, т.1, л.д. 67-77).

14.02.2017 в рамках договора осуществлена поставка товара по товарной накладной от 13.02.2017 № УТ75 на сумму 439 600, 00 рублей: моющая насадка для стен (Россия, Белгород), код ММХ - 50 - VD в количестве 50 штук на сумму 150 000,00 рублей; моющая насадка для пола (Россия, Белгород) код MRP - 50 -V в количестве 160 штук на сумму 245 423,73 рубля (т.1, л.д.85-87).

На основании части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе, для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик произвел осмотр и проверку поставленного товара.

В ходе осмотра обнаружено несоответствие товара условиям договора, в соответствии с пунктом 5.2 договора приостановлена проверка товара.

21.02.2017 заказчиком составлен акт об обнаруженных нарушениях № 237, для продолжения приемки товара приглашен поставщик (т.1, л.д. 52); также заказчиком проведено экспертное исследование № 214/05-С (акт экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 22.02.2017, т.1, л.д. 53-58).

С учетом результатов экспертного исследования № 214/05-С от 22.02.2017, заказчик пришел к выводам о несоответствии поставленного товара условиям договора и документации об аукционе.

Поставленный товар заказчиком не был принят, акт приемки товара не подписан. 14.03.2017 поставщику (ИП ФИО2) вручен лично акт № 311 об обнаруженных нарушениях (т.1, л.д. 59-60).

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.3 гражданско-правового договора №0343200029816000229-0355109-01 от 30.01.2017, договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с действующимзаконодательством. Изменение существенных условий договора посоглашению сторон допускается при снижении цены договора без изменения предусмотренных договором количества товара, качества поставляемого товара и иных условий договора.

В соответствии с пунктом 9.4 названного договора, заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами, 14.03.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора на поставку расходных материалов к системе уборки «Виледа» методом предварительной подготовки от 30.01.2017 № 0343200029816000229-0355109-01 (далее – решение об одностороннем отказе, т.1, л.д. 61-64).

Указанное решение вручено нарочно ИП ФИО2 14.03.2017, о чем свидетельствует личная подпись названного лица (т.1, л.д.65). Кроме того, решение об одностороннем отказе в тот же день направлено ФИО2 почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о вручении по двум адресам, указанным в договоре, а также по адресу электронной почты поставщика (т.2, л.д. 27-29, 34-35).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Порядок № 1062) регламентированы действия всех участников процедуры по включению лиц в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 3 Порядка № 1062 в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Информация и документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 настоящих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов (пункт 6 Порядка № 1062).

На основании изложенного, в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктом 9 Порядка № 1062, 27.03.2017 учреждение направило в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области указанную информацию (т.1, л.д. 48-51).

Решением от 11.04.2017 № РНП45-10/2017 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган отказал во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об индивидуальном предпринимателе ФИО2, а также признал в действиях заказчика нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, выразившееся в несоблюдении порядка одностороннего отказа от исполнения контракта (т.1, л.д.41-47).

Учреждение не согласилось с решением антимонопольного органа в части признания в действиях заказчика нарушения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статьи 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Уполномоченный орган осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, выполнение указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 данной статьи предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 14.03.2017 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора на поставку расходных материалов к системе уборки «Виледа» методом предварительной подготовки от 30.01.2017 № 0343200029816000229-0355109-01 было вручено нарочно ИП ФИО2 Факт вручения зафиксирован личной подписью ФИО2 (т.1, л.д. 65).

Также названное решение 14.03.2017 направлено заказчиком ФИО2 почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о вручении по двум адресам, указанным в договоре (уведомление о вручении от 14.03.2017, выписка из реестра исходящей корреспонденции от 14.03.2017), а также по адресу электронной почты поставщика (скриншот электронного почтового ящика, т.2, л.д. 27-29, 34-35). Указанные факты также не оспариваются сторонами.

Установив в действиях заказчика нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган указал на факт несвоевременного размещения учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора на поставку расходных материалов к системе уборки «Виледа» методом предварительной подготовки от 30.01.2017 № 0343200029816000229-0355109-01 - 27.03.2017, а также на факт не размещения названного решения на сайте http://zakupki.gov.ru, в разделе «Дополнительная информация о закупках, об исполнении контрактов» (обозначенное решение размещено заявителем в ином разделе – «Реестр контрактов» во вкладке «Информация об исполнении (о расторжении) контракта»).

Вместе с тем, суд не соглашается с указанными выводами антимонопольного органа, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе, из содержания оспариваемого решения, Комиссией Курганского УФАС исследовался скриншот страницы интернет-сайта Единой информационной системы, на котором отображена действующая редакция (редакция № 2) информации о расторжении спорного контракта № 2450117042717000037 от 27.03.2017 во вкладке «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» (т.1, л.д. 10).

Исследовав карточку спорного контракта на сайте http://zakupki.gov.ru, суд установил, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора от 14.03.2017 было размещено на сайте 15.03.2017 в разделе «Реестр контрактов» во вкладке «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» с указанием "Размещено Недействующая редакция 15.03.2017 14:06» (MСK +2) (по местному времени организации, разместившей информацию, т.1, л.д. 28, 32).

Поскольку в дальнейшем 27.03.2017 заказчиком данная информация была размещена повторно, информация от 15.03.2017 в ЕИС отмечена как недействующая редакция и скрыта (неактивна) до момента нажатия строки «Отобразить недействующие редакции документов».

В соответствии со статьей 103 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками. В соответствии с пунктом 5.24.1. Положения о Федеральном казначействе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе», ведение реестра государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации по итогам размещения заказов, осуществляет Федеральное казначейство.

В материалы дела в ответ на запрос суда о факте размещения Государственным бюджетным учреждением «Курганский областной перинатальный центр» спорного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе, Управлением Федерального казначейства по Курганской области, исходя из информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, который размещен в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) по контракту с реестровым номером 2450117042717000037 от 27.03.2017 имеется информация о размещении Государственным бюджетным учреждением «Курганский областной перинатальный центр» решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, в том числе: 15.03.2017 (16:06 МСК+2) размещена информация о расторжении контракта № 2 по контракту № 2450117042717000037 от 15.03.2017 (с приложением 2 файлов «отказ», «письмо о получении», т.3, л.д. 45-46).

Просмотр указанной информации можно осуществить по ссылке:

http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/event-journal.html?reestr Number=2450117042717000037.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что информация о расторжении контракта № 2450117042717000037 заказчиком размещена в единой информационной системе своевременно, вручена поставщику и получена им в установленный законом срок, выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 11.04.2017 № РНП45-10/2017 о том, что заказчик не исполнил установленный законом порядок о надлежащем уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат действующему законодательству.

Кроме того, суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, антимонопольный орган признал факт своевременного размещения заказчиком решения об одностороннем отказе, о чем свидетельствуют, в том числе, определения Управления об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 08.09.2017, из которых следует, что в ходе решения вопроса о возбуждении административного производства в соответствии с частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 2 статьи 12 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 15.03.2017 в ЕИС во вкладке «Информации об исполнении (о расторжении) контракта». Однако, в силу того, что в дальнейшем 27.03.2017 заказчиком данная информация размещена повторно, информация от 15.03.2017 в ЕИС отмечена как недействующая и скрыта до момента нажатия строки «Отобразить недействующие редакции документов» (т.3, л.д. 75-82).

Суд критически относится к доводу третьего лица, о том, что при обращении к документу следует руководствоваться его действующей редакцией, поскольку в рамках настоящего дела судом выяснялся вопрос о факте своевременного размещения решения об одностороннем отказе, наличие статуса «недействующая» редакция документа в настоящее время, в связи с его обновлением по причине повторного размещения спорного отказа позднее, не свидетельствует об утрате его актуальности на 15.03.2017, а также не отменяет факт размещения спорного заказа 15.03.2017, поскольку на указанную дату редакция документа обладала статусом «действующая».

Довод антимонопольного органа о том, что решение заказчика в установленный Федеральным законом N 44-ФЗ срок не размещено в надлежащем разделе официального сайта "Дополнительная информация о закупках, контрактах" судом отклоняется, как несостоятельный на основании следующего.

Часть 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ не содержит требований к порядку размещения на официальном сайте решений об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. требований к тому, в каком конкретно разделе официального сайта следует размещать такое решение.

Управлением в ходе рассмотрения настоящего дела не приведены ссылки на нормативные правовые акты, регламентирующие вышеуказанный порядок заполнения разделов официального сайта и размещения в нем спорного решения заказчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 N 913 утверждено Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию (далее - Положение о размещении информации).

Согласно пунктам 2 - 5 указанного Положения информация размещается на официальном сайте в случаях и лицами, которые предусмотрены Федеральным законом, а также в сроки, устанавливаемые Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним правовыми актами. Информация размещается в общедоступной части официального сайта после подписания документа, содержащего информацию, электронной подписью лица, уполномоченного на размещение информации на официальном сайте, а также в закрытой части официального сайта, доступ к которой осуществляется с помощью электронной подписи, после прохождения регистрации на официальном сайте.

Таким образом, размещение заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта во вкладке "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" карточки контракта, то есть в общедоступной части сайта, не противоречит указанному Положению и не свидетельствует о нарушении учреждением требований части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании изложенного, суд констатирует, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в порядке, предусмотренном статьей 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование законности и обоснованности принятого им решения от 11.04.2017 № РНП45-10/2017 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в части установления факта нарушения учреждением части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Суд критически относится к доводу заинтересованного лица об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя по причине вынесения антимонопольным органом 08.09.2017 определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании следующего.

Из содержания статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правовые последствия решений (определений), принимаемых в пользу заинтересованных лиц антимонопольным органом, различны.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, по причине отсутствия события административного правонарушения, означает прекращение административного преследования в отношении юридического и должностного лица на будущее, но не свидетельствует о факте отмены названного решения, либо признании его неправомерным, вместе с тем, признание решения незаконным судом влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, установив, соответствует ли закону или иному нормативному правовому акту обжалуемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа, а также нарушает ли он права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решение УФАС по Курганской области от 11.04.2017 № РНП45-10/2017 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков нарушало права и законные интересы заявителя (в том числе, порождало для заявителя правовые последствия в виде привлечения к ответственности за нарушение положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), в связи с чем, подлежит признанию незаконным. При этом, УФАС по Курганской области, с учетом положений пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 11.04.2017 № РНП45-10/2017 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения «Курганский областной перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Курганский областной перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Ю.А. Лунева