Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А66-9878/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-9878/2019
г.Тверь
02 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н. М., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности, ответчика – ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ИНТЕРАКТИВ ИНТЕРНЕЙШНЛ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-25.05.2015)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИАР ТИМ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-27.11.2017)

о взыскании 3 085 356,16 руб., о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ИНТЕРАКТИВ ИНТЕРНЕЙШНЛ», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИАР ТИМ», г. Тверь (далее – ответчик) о расторжении лицензионного договора № 1 от 01.12.2017 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 года по 13.05.2019 года в сумме 85 356,16 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Virtual Reality Park LLC.

Истец возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Virtual Reality Park LLC суд не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом настоящего спора являются правоотношения, вытекающие из лицензионного договора №1 от 01.12.2017 года, заключенного между ООО «ВиарТим» и ООО «ТОТАЛ ИНТЕРАКТИВ ИНТЕРНЕЙШНЛ».

В связи с чем, вынесенный по делу судебный акт не может затронуть права и обязанности Virtual Reality Park LLC, которое не является стороной спорного обязательственного правоотношения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.11.2019г. в 15 час.30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал ранее изложенную позицию.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5, а также повторно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Virtual Reality Park LLC, представил апостилированные документы, просил приобщить их к материалам дела.

Истец возражал относительно указанных ходатайств ответчика.

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, факт передачи спорного Продукта по лицензионному договору не может подтверждаться свидетельскими показаниями, данный факт должен быть документально подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО5 отклоняется судом.

Рассмотрев повторно заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Virtual Reality Park LLC, суд отклоняет его, поскольку в рассматриваемом случае, вынесенный по делу судебный акт не может затронуть права и обязанности Virtual Reality Park LLC.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

01 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ВиарТим» (далее – лицензиар) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ИНТЕРАКТИВ ИНТЕРНЕЙШНЛ» (далее – лицензиат) заключен лицензионный договор №1, согласно условиям которого, лицензиар предоставляет лицензиату неисключительное право на использование продукта на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора лицензиар обязуется передать лицензиату экземпляр продукта для последующей установки его на ПК лицензиата и/или сервер локальной сети.

Лицензиар не позднее 2 рабочих дней с момента оплаты вознаграждения осуществляет все необходимые мероприятия для установки и активации продукта на ПК и/или сервере лицензиата (пункт 2.3 договора).

Порядок передачи продукта согласован сторонами разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.2 договора передача неисключительного права на использование продукта оформляется двусторонним актом об исполнении обязательств, установленной формы, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Цена и условия оплаты согласованы сторонами разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость лицензии на продукт определяется согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению №1 к договору общая стоимость вознаграждения составляет 3 000 000 руб.

Согласно пункту 12.3 договора лицензиар вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор при несоблюдении лицензиатом условий договора или условий лицензионного соглашения, сумма за неиспользованный период действия лицензии не возвращается.

Во исполнение условий договора лицензиат осуществил оплату вознаграждения, что подтверждается платежными поручениями №2233 от 27.03.2018 года на сумму 570 000 руб., №2242 от 27.03.2018 года на сумму 570 000 руб., №2245 от 28.03.2018 года на сумму 575 000 руб.

27 декабря 2018 года стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому, обязательства лицензиата по оплате 1 285 000 руб. считаются исполненными.

Ссылаясь на то, что спорный продукт лицензиату не передан, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 3 000 000 руб., а также уведомление об одностороннем отказе от договора (л.д. 19).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик в материалы дела не представил документальных подтверждений фактической передачи спорного программного продукта в адрес истца.

Согласно пункту 6.2 договора передача неисключительного права на использование продукта оформляется двусторонним актом об исполнении обязательств, установленной формы, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Материалы дела не содержат сведений о составлении акта приема-передачи программного обеспечения, а также о направлении его ответчиком в адрес истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на представленную в материалы дела нотариально заверенную переписку, из содержания которой, по мнению ответчика, можно сделать вывод о том, что истец, получив от ответчика спорное программное обеспечение, передал его юридическому лицу Konnichiwa cafe LLC по договору VR01-2017 от 25.10.2017 года.

Вместе с тем, в указанной переписке речь идет о таких программах как: VR Arena; VR Room Escape, тогда как, согласно лицензионному договору №1 от 01.12.2017 года ответчик должен был передать программное обеспечение с иным наименованием, а именно: Arena VR Monster Lab, Arena VR Zombi Apokalypse.

Кроме этого, доводы ответчика о том, что Konnichiwa cafe LLC передало Virtual Reality Park LLC аттракционы VR Arena и VR Room Escape, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Названное программное обеспечение, переданное Virtual Reality Park LLC от Konnichiwa cafe LLC, не является доказательством того, что это именно тот программный продукт, который ООО «ВиарТим» должно было передать ООО «ТОТАЛ ИНТЕРАКТИВ ИНТЕРНЕЙШНЛ» в рамках исполнения лицензионного договора №1 от 01.12.2017 года.

Согласно пункту 2.3 договора, Лицензиар не позднее 2 рабочих дней с момента оплаты вознаграждения осуществляет все необходимые мероприятия для установки и активации продукта на ПК и/или сервере лицензиата.

Передача неисключительного права на использование продукта оформляется двусторонним актом об исполнении обязательств, установленной формы, подписываемым уполномоченными представителями сторон (пункт 6.2 договора).

Таким образом, документального подтверждения передачи программного обеспечения, в порядке, предусмотренном лицензионным договором, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных спорным договором, допущенная ответчиком просрочка по передаче истцу спорного программного обеспечения признана судом существенным нарушением договора и достаточным основанием для его расторжения.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по лицензионному договору в части передачи Продукта для последующей установки его на ПК лицензиата и/или сервер локальной сети до одностороннего расторжения договора, а именно не имеется доказательств передачи лицензиату права на использование принадлежащего лицензиару Продукта. В связи с этим, суд приходит к выводу о применении к отношениям сторон правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельство оплаты истцом денежных средств в сумме 3 000 000 руб., ввиду не передачи лицензиату право на использование принадлежащего лицензиару Продукта, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., которое подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 85 356,16 руб., считает их не подлежащими удовлетворению. Поскольку основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали только при расторжении договора, то получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата спорной суммы, с момента расторжения договора стал лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, заявленных за период, до расторжения договора не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Расторгнуть лицензионный договор №1 от 01.12.2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ИНТЕРАКТИВ ИНТЕРНЕЙШНЛ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-25.05.2015) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИАР ТИМ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-27.11.2017).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИАР ТИМ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-27.11.2017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ИНТЕРАКТИВ ИНТЕРНЕЙШНЛ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-25.05.2015) неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб., а также 43 364 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.Л.Трунина