Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А81-4677/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4677/2017
г. Салехард
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно 34 364 389 рублей

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 47 649 571 рубля 71 копейки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, представитель по доверенности от 10.06.2015 № 89АА0500211, ФИО5, представитель по доверенности от 01.09.2017 № 1;

от ООО «М.Видео Менеджмент» - ФИО6, представитель по доверенности от 01.08.2017, ФИО7, представитель по доверенности от 18.09.2018;

от ООО «Инженерные системы» - Козий А.В., директор на основании приказа от 09.12.2015 № 203, ФИО8, представитель по доверенности от 10.10.2017;

от иных лиц – представители не явились, 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» и индивидуального предпринимателя ФИО3 реального ущерба в результате пожара в размере 31 364 389 рублей, упущенной выгоды в размере 3 000 000 рублей, понесенных расходов на техническое заключение № 10/17 от 12.05.2017, подготовленное ООО «АльфаЭксп» в размере 150 000 рублей, понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 194 822 рубля.

Определением от 21.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 629300 АО Ямало-Ненецкий, г Новый Уренгой, мкр. Юбилейный д. 4 копр. 1А оф. 2).

ИП ФИО3 представлен отзыв на иск, в котором, указывая на отсутствие доказательств вины индивидуального предпринимателя, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 31.08.2017 до рассмотрения дела по существу ООО «М.Видео Менеджмент» заявило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ООО «М.Видео Менеджмент». Представители истца возражали против удовлетворения данного ходатайства. Представитель третьего лица «Инженерные системы» оставил решение этого вопроса на усмотрение суда.

Представителем ООО «М.Видео Менеджмент» заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Абсолют Страхование», поскольку ответственность ООО «М.Видео Менеджмент» была застрахована по договору страхования ответственности № 001-039- 001355/2015, и решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности ООО «Абсолют Страхование».

Кроме того, представителем ООО «М.Видео Менеджмент» представлен встречный иск о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 47 649 571 рубля 71 копейки убытков, причиненных утратой товара в результате возникшего в складе пожара.

ООО «Инженерные системы» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указало на отсутствие нарушений со стороны работников ООО «Инженерные системы» правил пожарной безопасности при выполнении работ в здании «Финский холодильник».

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для представления возможности ознакомится с позициями лиц, участвующих деле и представления возражений.

С учетом поступивших в дело материалов суд отказал ООО «М.Видео Менеджмент» в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ООО «М.Видео Менеджмент», принял встречное исковое заявление ООО «М.Видео Менеджмент» для рассмотрения совместно с первоначальным иском, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Абсолют Страхование», удовлетворил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, предварительное судебное заседание назначено на 12.10.2017 года на 11 часов 00 минут в помещении суда.

ООО «М.Видео Менеджмент» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

В судебном заседании 12.10.2017 ООО «М.Видео Менеджмент» представлен отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на то, что поскольку исковые требования ИП ФИО2 основаны на деликте, а ООО «М.Видео Менеджмент» не совершало деликта, то исковые требования к ООО «М.Видео Менеджмент» не подлежат удовлетворению. В судебном заседании представителем ООО «М.Видео Менеджмент» заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Представители истца поддержали ходатайство, просили отложить рассмотрение дела. Представитель третьего лица ООО «Инженерные системы» ославила вопрос на усмотрение суда. Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно отложения предварительного судебного заседания, суд заявленное ходатайство ООО «М.Видео Менеджмент» удовлетворил, продлив подготовку дела к судебному разбирательству.

После отложения подготовки дела к судебному разбирательству в материалы дела поступил отзыв ООО «Абсолют Страхование» на исковое заявление, в котором ООО «Абсолют Страхование» просило отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на наличие у ИП ФИО2 бремени содержания имущества и на договорную обязанность собственника обслуживать электроустановку, а также недоказанность вины ООО «М.Видео Менеджмент».

От истца поступила правовая позиция, в которой истец ссылается на условия договора, устанавливающие для ООО «М.Видео Менеджмент» обязанность соблюдать правила противопожарной безопасности, проводить текущий ремонт. ИП ФИО3 не арендовал у истца помещение по договору, ООО «М.Видео Менеджмент» предоставило ИП ФИО3 помещение в субаренду без согласия истца. В связи с тем, что недвижимое имущество было уничтожено в результате пожара, настаивает на полном удовлетворении исковых требований.

От истца поступило ходатайство об истребовании от Главного управления МЧС России по ЯНАО Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Муниципальному образованию города Новый Уренгой предписаний, вынесенных ОНД и ПР по МОУ г. Новый Уренгой за период с 2010 по 2016 годы включительно в отношении ООО «М.Видео Менеджмент» о нарушении требований пожарной безопасности, выявленных в здании «Финский холодильник», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в виде копии заключения № 70-17 от 31.08.2017, подготовленного ФИО9 без выезда и без осмотра места пожара.

От ООО «М.Видео Менеджмент» поступила письменная позиция по иску и встречному иску, в котором ответчик ссылается на техническую причину пожара от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования и на организационно-техническую причину в виде бездействия собственника в части неисполнения правил технической эксплуатации электроустановок. Ответственность за содержание электроустановки и лежала на ИП ФИО2 как собственнике по закону и по договору, который был обязан обслуживать ее. Вместе с письменной позицией представлена копия заключения специалистов ФИО10 и ФИО11 от 25.10.2017 об установлении очага и причины возникновения пожара. ООО «М.Видео Менеджмент» настаивает на полном отказе в удовлетворении искового заявлении и об удовлетворении встречного искового заявления.

В судебном заседании 22.11.2017 представителем ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы для установления причин пожара, произошедшего 19.12.2016 года в здание «Финский холодильник» расположенного по адресу: ЯНАО, <...>. Проведение пожарно-технической экспертизы заявитель просит поручить: НП "Федерация Судебных Экспертов" АНО «Центр Пожарных Экспертиз» г. Москва. Перед экспертом ИП ФИО2 просит поставить следующие вопросы:

- установить очаг пожара;

- установить причины возникновения пожара;

- установить мог ли пожар в здание возникнуть в результате неосторожного обращения с огнем.

- установить мог ли пожар возникнуть в результате аварийного режима работы электропроводки;

- установить каким образом распространилось горение (снизу вверх, сверху вниз, по горизонтали, наклонно и т.д).

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что перед экспертами были некорректно поставлены вопросы об определении именно технической причины пожара, в результате чего эксперты МЧС заранее были ограничены в установлении причины пожара. Выводы в заключениях № 92-16 от 19.01.2017 и № 70-17 от 31.08.2017 носят вероятностный характер, а не категорический. Эксперт ФИО9 при подготовке заключения в г. Ноябрьске не выезжал на место пожара в г. Новый Уренгой и не осматривал его, образцы проводников осмотру или испытанию не подвергал, экспертиза проведена исключительно на основании изучении копии материалов доследственной проверки. В связи с изложенным истец настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении судебной пожарно-технической экспертизы для установления места очага и причины возникновения пожара.

Представитель ООО «М.Видео Менеджмент» возражал против удовлетворения экспертизы в связи с тем, что ранее были проведены две экспертизы экспертами МЧС, просил отложить рассмотрение вопроса о назначении судебной экспертизы для представления суду своих кандидатур экспертов.

Представители истца настаивали на назначении судебной пожарно-технической экспертизы, указали, что представленное ООО «М.Видео Менеджмент» заключение специалистов ФИО10 и ФИО11 от 25.10.2017 не должно приниматься во внимание, так как специалисты не являются экспертами и не выезжали на место пожара при подготовке данного заключения. Экспертиза, оформленная заключением № 92-16 от 19.01.2017 проведена с нарушением, эксперт ФИО12 не имел необходимой специализации для исследования проводников, опыт проведения экспертиз по реконструкции пожаров после получения специализации составлен несколько дней перед поручением ему проведения экспертизы, в связи с допущенными нарушениями была назначено повторное проведение экспертизы, которое было поручено эксперту из г. Ноябрьска ФИО9, который подготовил заключение без выезда и без осмотра места пожара.

Представитель ООО «Инженерные системы» просила отложить решение вопроса о назначении судебной пожарно-технической экспертизы для поиска кандидатуры экспертов.

Суд определил решение вопроса о назначении судебной экспертизы отложить на следующее судебное заседание в связи с необходимостью предоставить сторонам возможности представить кандидатуры для проведения экспертизы, а также при необходимости заявить отвод кандидатурам, представленными иными сторонами.

В процессе производства по делу индивидуальным предпринимателем ФИО2 в целях выяснения действительных обстоятельств дела, для установления причин произошедшего 19.12.2016 года пожара в здание «Финский холодильник», очага пожара и установления деликта, то есть виновного в данном пожаре, на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об истребовании от Главного управления МЧС России по ЯНАО Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Муниципальному образованию города Новый Уренгой предписаний вынесенных ОНД и ПР по МОУ г. Новый Уренгой за период с 2010 по 2016 годы включительно в отношении ООО «М.Видео Менеджмент» о нарушении требований пожарной безопасности выявленных в здании «Финский холодильник», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>. В обоснование невозможно самостоятельно получить указанные доказательства, заявителем представлены: копия адвокатского запроса № 01/2017 от 08.11.2017 и ответ на него от 16.11.2017 № 1844-2-6-30. Представитель ООО «Инженерные системы» пояснила, что согласно заключенному с ООО «М.Видео Менеджмент» договору от 17.10.2014, в обязанности ООО «Инженерные системы» не входили обязанности по обслуживанию противопожарной системы. Представитель ООО «М.Видео Менеджмент» подтвердил, что в обязанности ООО «Инженерные системы» не входила обязанность по обслуживанию электроустановки, согласно приказу Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» обязанность по обслуживанию электроустановки возлагается на собственника, то есть на ИП ФИО2, аналогичное положение содержится и в договоре аренды, заключенном между ИП ФИО2 и ООО «М.Видео Менеджмент».

Суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО2, истребовал от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Новый Уренгой Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, <...> коммунальная зона, д.13) копии предписаний вынесенных ОНД и ПР по МОУ г. Новый Уренгой за период с 2010 по 2016 годы включительно в отношении ООО «М.Видео Менеджмент» о нарушении требований пожарной безопасности выявленных в здании «Финский холодильник», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>.

Кроме того, представителем ИП ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании от ООО «Абсолют Страхование» страхового дела по фату пожара, произошедшего 19.12.2016 года в здание «Финский холодильник» расположенного по адресу: ЯНАО, <...> в том числе документы подтверждающую выплату ООО «М.Видео Менеджмент» страховой премии при утраты принадлежащего ему имущества для установления размера выплат по встречному иску. Данные документы необходимы для установления точного размера утраченных ООО «М.Видео Менеджмент» товаров и установления суммы, которую получило ООО «М.Видео Менеджмент» в качестве страхового возмещения. Представителем ИП ФИО2 указывается, что получение вышеуказанных документов самостоятельно невозможно в связи с тем, что на адвокатские запросы, направленные в адрес ответчика и третьего лица, ответы не получены.

Представитель ООО «М.Видео Менеджмент» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании документов у ООО «Абсолют Страхование» со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства страхования товара.

Суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств, истребовал от ООО «Абсолют Страхование» копию страхового дела по фату пожара произошедшего 19.12.2016 года в здание «Финский холодильник» расположенного по адресу: ЯНАО, <...> документы подтверждающую выплату ответчику ООО «М.Видео менеджмент» страховой премии при утрате имущества принадлежащего ООО «М.Видео Менеджмент» во время пожара произошедшего 19.12.2016 года в здание «Финский холодильник». Суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству, вопрос о возможности назначении пожарно-технической экспертизы оставлен для разрешения в основном судебном заседании с учетом мнению других лиц, участвующих в деле с предложением экспертных организаций и вопросов необходимых поставить перед экспертом.

В материалы дела от Управления надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Новый Уренгой Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили истребованные документы: предписание № 859/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности ООО «М.Видео Менеджмент», акт проверки № 768, предписание № 88/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности ООО «М.Видео Менеджмент», предписание № 551/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности ООО «М.Видео Менеджмент».

В материалы дела от ООО «Инженерные системы» поступили письменные пояснения № 2 касательно определения причины возникновения пожара в виде внесения малокалорийного источника зажигания.

В материалы дела от ООО «М.Видео Менеджмент» поступило заявление от 19.12.2017 об уменьшении размера исковых требований до 5 000 000 рублей.

В судебном заседании 19.12.2017 представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы.

Представитель ООО «М.Видео Менеджмент» сообщил о том, что ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения, заявил об уменьшении размера встречных исковых требований до 5 000 000 рублей. В обоснование заявления ООО «М.Видео Менеджмент» приобщило копию платежного поручения от 01.06.2017 № 07540, согласно которому ООО «Абсолют Страхование» выплатило возмещение по акту № У-001-084574/16/1 от 05.05.2017 на сумму 15 000 000 рублей, и копию платежного поручения от 26.07.2017 № 09930, согласно которому ООО «Абсолют Страхование» выплатило возмещение по акту № У-001-084574/16/2 от 09.06.2017 на сумму 27 649 571 рубль 71 копейку. Таким образом, на момент предъявления встречного искового заявления от 31.08.2017 к ИП ФИО2, ООО «М.Видео Менеджмент» уже получило страховое возмещение за ущерб.

Представитель ООО «Инженерные системы» просила приобщить к материалам дела письменные пояснения № 2 касательно определения причины возникновения пожара в виде внесения малокалорийного источника зажигания. ООО «Инженерные системы» ссылается на то, что на изъятых с места пожара проводниках были обнаружены следы вторичного короткого замыкания, образовавшиеся в результате воздействия огня на провода. При изъятии проводов дознаватель и эксперт не проверяли подключение проводов к электрической сети. Также изъятые провода по своему назначению не могли быть использованы для электроосвещения и электроснабжения, а могут лишь использоваться для сигнализации. В обоснование доводов представлены заключения № 07-86-08/17 от 23.08.2017, № 275-08/16 от 25.07.2017. ООО «Инженерные системы» указывает, что очаг пожара находится в помещении склада № 3 во втором ряду, причиной пожара явилось воздействие малокалорийного источника, занесенного в очаг пожара. В обоснование довода ссылается на заключение специалиста от 25.01.2017 № 07-115-12/16, специалист проводил осмотр места пожара 23.12.2016 в присутствии дознавателя ФИО13 и эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЯНАО ФИО12 ООО «Инженерные системы» приобщило к материалам дела заключение специалиста от 12.04.2017 № 07-21-03/17 об определении причины пожара в виде воздействия малокалорийного источника, очаг пожара расположен  в помещении склада № 3 у второго стеллажа первого ряда стиральных машин. ООО «Инженерные системы» ссылается на заключение от 25.01.2017, которое было подготовлено специалистами ФИО10 и ФИО11 по поручению ООО «М.Видео Менеджмент», согласно которому очаг пожара находился в нижней центральной части складского помещения № 3, причиной пожара явилось внесение малокалорийного источника зажигания в виде непотушенного табачного изделия. ООО «Инженерные системы» ссылается на заключение от 25.10.2017, которое было подготовлено специалистами ФИО10 и ФИО11 по поручению ООО «М.Видео Менеджмент», согласно которому были исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых была зафиксирована работа электричества после возникновения пожара и срабатывания сигнализации, что исключает возможность возникновения пожара от короткого замыкания, которое бы повлекло отключение электричества. ООО «Инженерные системы» ссылается на свидетельские показания очевидцев пожара ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также ФИО17 и ФИО18, которые подтвердили, что после возникновения и развития пожара электричество продолжало работать. ООО «Инженерные системы» указывает, что не может нести ответственность за пожар, так как он не вызван первичным коротким замыканием, вина отсутствует.

Представитель ООО «Инженерные системы» заявила ходатайство о привлечении специалиста ФИО19, который исследовал место пожара и в составе комиссии подготовил заключения № 07-115-12/16 от 25.01.2017 и № 07-21-03/17 об установлении места очага и причины пожара, для сообщения суду сведений о том, в каком порядке должен происходить осмотр места пожара, а также о том, может ли вторичное короткое замыкание, произошедшее в ходе пожара, быть его причиной. Представители истца поддержали заявленное ходатайство. Представитель ООО «М.Видео Менеджмент» оставил решение вопроса на усмотрение суда. Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Специалист ФИО19 пояснил, что расследованием и изучением пожаров занимается с 1984 года по настоящее время. 23.12.2017 и 24.12.2017 в составе комиссии проводил статический осмотр места пожара, выявлял места максимальных повреждений, ввод и подключение электричества, наличие следов короткого замыкания, срабатывания системы защиты, выявил, что проводка, установленная во время использования объекта в качестве «Финского холодильника» не была демонтирована, в помещении склада № 3 проводка для освещения помещения была заново смонтирована, розетки не были смонтированы. ФИО19 получил от охранника помещения ФИО16 сведения о том, что после возникновения пожара работники склада прибежали с просьбой дать средства тушения пожара, так как средства первичного тушения пожара не сработали. Было вызвано подразделение пожарной охраны для тушения пожара. ФИО16 указал, что горел стеллаж стиральных машин, расположенный в помещении склада № 3. Сотрудники МЧС в присутствии ФИО19 и других лиц взяли образцы проводников с правой стороны от входа в помещение склада № 3. ФИО19 сделал сотрудникам МЧС замечание относительно нарушения процедуры взятия образцов в отсутствии понятых и без проверки назначения и подключения проводников. После этого сотрудники МЧС пригласили понятых, которые только подписали документы, но отсутствовали при изъятии образцов. ФИО19 также исследовал место, в котором были изъяты образцы проводников и установил, что под этим местом находился стол, на котором частично сохранились бумажные документы. Если бы пожар возник в месте изъятия образцов проводников, то деревянный стол и бумага, располагавшиеся под местом изъятия образцов проводников, полностью сгорели. Термические следы на потолке образовались от конвективных потоков пожара. На проводниках были обнаружены только признаки вторичного короткого замыкания, которое возникает в результате необратимого процесса горения и не может являться причиной возникновения пожара.

На вопросы представителя ООО «Инженерные системы» ФИО19 пояснил, что между обозначенным экспертом МЧС очагом пожара и местом изъятия проводников имеется значительное расстояние, которое составляет порядка 3-4 метров, что также исключает причину пожара от замыкания. Опрошенные Сырцовом В.Д. очевидцы также подтвердили, что после возникновения пожара электричество в помещении продолжало работать. Вторичное короткое замыкание по своими физическим признакам не может являться причиной возникновения пожара, эти признаки появляются в результате горения проводов в огне. На электрическом щите срабатывания защиты не было, что исключает короткое замыкание проводки.

На вопросы представителя истца ФИО19 пояснил, что после возникновения пожара электричество продолжало работать, склад был обесточен рубильником. В помещении склада № 3 находились стеллажи высотой 2,5-3 метра с товаром, в ряду которых и был установлен очаг пожара. В районе очага пожара никакой проводки не было, проводка проходила только по потолку. В месте изъятия проводников очаг пожара не был установлен, под местом проводника сохранились фрагменты деревянного стола и бумаги. Проводники состояли из 7 жил диаметром 0,9 мм каждая, такие проводники могут быть использованы только для сигнализации, для электричества не пригодны к использованию.

На вопросы представителя ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО19 пояснил, что анализировал проводку в том месте, где образцы проводников были изъяты дознавателем и экспертом МЧС, путем замеров и фотографирования.

На вопрос суда ФИО19 пояснил, что он дважды осматривал место пожара в декабре 2016 года и в марте 2017 года в составе комиссии произвел осмотр места пожара.

Представитель ООО «Инженерные системы» пояснила, что экспертом ФИО12 проводилось только визуальное исследование образцов проводников, металлографическое исследование или рентгенофазный анализ всех проводников не проводились, так как ФИО12 не имел необходимых для этого специализаций СПТЭ-2 и СПТЭ-3, по этой причине ФИО12 подготовил отдельное техническое заключение специалиста № 13 от 18.01.2017, а не провел исследование проводников в рамках экспертизы. Эксперт ФИО9 проводил экспертизу без выезда и осмотра места пожара лишь на основе предоставленных ему документов, место очага не выявлял.

Представитель ООО «М.Видео Менеджмент» в устной форме предложил суду вызвать других экспертов, в частности ФИО12, и специалистов, в частности ФИО10 для опроса, ходатайство не заявил. В дальнейшем представитель ООО «М.Видео Менеджмент» не просил вызвать в судебное заседание иных специалистов или экспертов, их явку не обеспечил.

Представители истца настояли на удовлетворении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы по ранее представленным вопросам.

Представитель ООО «М.Видео Менеджмент» возразил относительно экспертной организации предложенной истцом, свои возражения изложил в письменных пояснениях, полагает, что экспертная организация и предложенные эксперты не обладают достаточными опытом и квалификацией. Кроме того, просит назначить АНО «НИЦ экспертизы безопасности» в качестве экспертной организации для проведения пожарно-технической экспертизы по настоящему делу, которая обладает большими опытом и квалификацией, а также не имеет на своем счету нарушений законодательства и предлагает более выгодные условия проведения экспертизы. В качестве вопросов, необходимых к постановке перед экспертом, ООО «М.Видео Менеджмент» считает достаточными следующие вопросы: 1. Где располагался очаг пожара? 2. Какова причина возникновения пожара?

Представитель ООО «Инженерные системы» также возразила относительно экспертной организации, предложенной истцом, и просила поручить проведение судебной пожарно-технической экспертизы Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области, поставив на разрешение перед экспертом следующие вопросы:

- Установить место (очаг) возникновения пожара в помещении склада магазина № 447, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>.

- Установить причину возникновения пожара в помещении склада магазина № 447, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>.

Представители истца возражали против кандидатуры эксперта, предложенной ООО «М.Видео Менеджмент», и поддержали кандидатуры экспертов, предложенные ООО «Инженерные системы».

С учетом того, что предложенные ИП ФИО2 кандидатуры экспертов получали образование в негосударственном образовательном учреждении, не имеют аттестации, не имеют необходимой специализации и стоимость подготовки ими заключения составляет 182 100 рублей, срок 20 рабочих дней, стоимость АНО «НИЦ экспертизы безопасности» при том же сроке составляет 162 000 рублей, а стоимость проведения экспертами государственной организации, кандидатуры которых предложены ООО «Инженерные системы», составляет 50 000 рублей при сроке не более 20 дней, то с учетом принципа экономии суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы и поручить проведение судебной экспертизы Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области.

ООО «М.Видео Менеджмент» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 19.12.2017 о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2017 о приостановлении производства по делу № А81-4677/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «М.Видео Менеджмент» – без удовлетворения.

24.01.2018 экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области проведен осмотр места пожара.

24.01.2018 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области обратилось в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока для предоставления заключения экспертизы на срок не позднее 01 марта 2018 года и представлении эксперту оригиналов материалов дела № А81-4677/2017 и объектов, изъятых с места пожара в виде фрагментов электропроводников.

Определением от 30.01.2018 суд удовлетворил ходатайство о продлении производства экспертизы, продлил срок проведения экспертизы по делу на срок 20 рабочих дней с момента получения оригиналов материалов дела № А81-4677/2017 экспертом (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области).

ООО «М.Видео Менеджмент» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 30.01.2018 о продлении срока проведения экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2018 года по делу № А81-4677/2017 было отменено, вопрос о продлении срока проведения судебной экспертизы по делу № А81-4677/2017 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 06.04.2018 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебное заседание явились представители истца, ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО «Инженерные системы», представители ИП ФИО3 и ООО «Абсолют Страхование» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «М.Видео Менеджмент» в судебном заседании возразил против ходатайства о продлении срока проведения судебной пожарно-технической экспертизы, заявил ходатайство о прекращении производства экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства указывал, что на настоящий момент проведение экспертизы по настоящему делу невозможно в связи с фактическим изменением вещной обстановки на месте происшествия, МЧС России проводит экспертизу в третий раз при отсутствии расхождения мнений между экспертами МЧС России касательно причины пожара, а также экспертная организация МЧС России не может проводить экспертизу, так как это нарушает п. 5 Приказа МЧС России от 19.08.2005 № 640.

Представителем ООО «Инженерные системы» представлены письменные пояснения по вопросу продления судебной экспертизы, в которых указало, что причины, по которым эксперт попросил продлить срок проведения экспертизы, являются объективными и не зависят от него. Эксперт приступил к проведению экспертизы, выезжал на место пожара для проведения исследования. Для того, чтобы экспертиза была всесторонней и по ее результатам могли быть сделаны обоснованные выводы, эксперту требуются дополнительные материалы в виде оригиналов материалов дела № А81-4677/2017 и в виде объектов, изъятых с места пожара в форме фрагментов электропроводников, так как одной из причин пожара может являться неисправная работа электричества.

Представитель ООО «М.Видео Менеджмент» настаивал на прекращении производства экспертизы, представители ИП ФИО2 и ООО «Инженерные системы» настаивали на продлении срока производства судебной экспертизы.

Мотивы назначения судебной экспертизы по делу и поручение ее производства ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области были подробно изложены судом апелляционной инстанции.  Так, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 суд апелляционной инстанции согласился с тем, что проведение пожарно-технической экспертизы по поставленным судом первой инстанции вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств и правильному разрешению спора между сторонами, основания сомневаться в компетентности эксперта отсутствуют.

Учитывая, что отказ в предоставлении запрошенных экспертом документов и фрагментов электропроводников не позволит завершить экспертизу либо повлекут ее неполноту и необъективность, что в конечном итоге может повлечь неправильное определение причины пожара, а также, что эксперт уже совершил ряд действий в рамках проведения судебной экспертизы. А именно, эксперт уже выезжал на место пожара, провел осмотр в присутствии представителей сторон и составил акт осмотра.

Учитывая изложенное, суд посчитал необходимым продлить срок проведения судебной экспертизы.

Кроме того, после оглашения резолютивной части определения представителем ООО «М.Видео Менеджмент» заявлены ходатайства о замене эксперта и привлечении эксперта к проведению экспертизы, в качестве кандидатуры предложен ФИО20

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Представители ИП ФИО2 и ООО «Инженерные системы» возразили замене эксперта и привлечении иного эксперта.

С учетом позиции представителей сторон суд отклонил заявленные ходатайства представителя ООО «М.Видео Менеджмент».

Представителем ООО «М.Видео Менеджмент» заявлено ходатайство о проведении повторного осмотра места происшествия в присутствии сторон. Представители ИП ФИО2 и ООО «Инженерные системы» возразили удовлетворению ходатайства о проведении повторного осмотра места происшествия, так как присутствие представителей сторон при проведении экспертизы не является обязательным, кроме того ООО «М.Видео Менеджмент» имело возможность обеспечить явку своих представителей для присутствия 23.01.2018 при проведении осмотра места пожара в г. Новый Уренгой, так как ООО «М.Видео Менеджмент» ведет деятельность в г. Новый Уренгой.

Определением от 24.04.2018 суд продлил срок проведения пожарно-технической экспертизы по делу на срок 20 рабочих дней с момента получения экспертной организацией материалов дела № А81-4677/2017, определил направить в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области» оригиналы материалов настоящего дела, определил запросить в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Судебноэкспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округу» объекты, изъятые с места пожара в виде фрагментов электропроводников. Суд приостановил производство по делу № А81-4677/2017 до получения результатов экспертизы.

31.05.2018 в материалы дела от Управления надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Новый Уренгой Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили объекты исследования, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по факту пожара, произошедшего 19.12.2016 в здании «Финский холодильник», расположенного по улице Индустриальная, 6, г. Новый Уренгой. Объекты направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области для производства экспертизы.

03.08.2018 от Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебноэкспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округу» поступило экспертное заключение.

Определением от 07.08.2018 возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание.

В материалы дела поступили письменные пояснения истца, в котором истец ссылается на выводы из заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области от 13.07.2018 № 37-3-2, а также на условия договора аренды № МВП-ИПД 04/2010 от 01.05.2014, заключенного между истцом и ООО «М.Видео Менеджмент», согласно которым арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности несет за это ответственность. Согласно статьям 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на руководителей организаций распространяются обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению, а также ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Согласно статьям 15, 1064 м 1082 Гражданского кодекса РФ ответчики обязаны возместить истцу причиненные пожаром убытки.

Представители ООО «М.Видео Менеджмент» приобщили к материалам дела письменные пояснения, в которых ответчик ссылается на допущение экспертом при производстве экспертизы нарушений. Так, ответчик ссылается, что указание экспертом двух равнозначных версий причины возникновения пожара означает, что эксперт не установил точную причину пожара, что делает невозможным установить виновное лицо. Ответчик указывает, что экспертное заключение не является полным, в подтверждение чего представлена копия заключения специалиста № 52-18 от 13.09.2018, в котором в качестве нарушений указаны нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование не всех свидетельских показаний, экспертом исключена версия о возникновении пожара вследствие инициирования горения, отсутствует необходимый анализ версии о возникновении пожара вследствие воздействия источника зажигания малой мощности, отсутствуют указания на материальные следы и признаки причастности аварийного режима работы электрооборудования к возникновению пожара, не установлен вид аварийного режима.

Представитель ООО «Инженерные системы» просила приобщить к материалам дела письменные пояснения, согласно которым изъятые на месте пожара участки проводников не могут использоваться для сетей электроосвещения и электроснабжения, эксперт ФИО12 не проверил подключение проводников к сети электроосвещения и электроснабжения, а также не определил предназначение изъятых проводников. Изъятые с места пожара образцы проводников, состоящие из 7 жил диаметром 0,9 мм каждая, не являются силовыми и не могут использоваться в сетях электроснабжения и электроосвещения, что подтверждается заключением специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № 275-08/16 от 25.07.2017 года об определении назначения использования проводников 7*0,9 и заключением специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость» № 07-86-08/17 от 23.08.2017 года об определении назначения использования проводников 7*0,9. Причина пожара не связана с аварийным режимом работы электрической сети, что подтверждается заключением специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость» № 07-115-12/16 от 25.01.2017 года об определении места очага и причины возникновения пожара, заключением специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость» № 07-21-03/17 о 12.04.2017 года об определении места очага и причины возникновения пожара, заключением экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЛО № 37-3-2 от 13.07.2018. Согласно представленным в материалы дела показаниям очевидцев, после возникновения пожара электричество продолжало нормально работать. В ходе внутреннего расследования ООО «М.Видео Менеджмент» опрошенные свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтвердили, что после возникновения пожара электричество продолжало работать. Представлена характеристика работников ФИО3, которые находились на месте пожара и первыми его обнаружили. ФИО21 и ФИО22 неоднократно судимы за употребление наркотических веществ и за неправомерное завладение чужим транспортным средством. Охранник ООО «М.Видео Менеджмент» неоднократно делал замечания сотрудникам ИП ФИО3 за нарушение пожарной безопасности, а именно за систематическое курение на складах и в комнате кладовщиков. Также ООО «Инженерные системы» указывает на то, что при осмотре места пожара дознавателем ФИО13 и экспертом ФИО12 были допущены грубые нарушения: осмотр всего помещения у ФИО13 и ФИО12 занял: около 30 минут 23.12.2016 и около 90 минут 24.12.2016, что явно недостаточно для проведения полного осмотра, разбора и исследования места крупного пожара, фиксации доказательств и др., проводился только визуальный статистический осмотр, динамический осмотр не проводился, демонтаж жгутов электропроводки производился в отсутствие понятых, понятые присутствовали лишь при оформлении акта, не устанавливалось наличие питания (подключение к электричеству) проводов, участки которых были изъяты, не исследовались электросети и электрооборудование, не вскрывались для осмотра электрощиты. Техническое заключение № 13 от 18.01.2018 является недостоверным доказательством, подготовлено не экспертом, а специалистом, не имеющим специализации СПТЭ-2 «Металлографические и морфологические исследования металлических объектов СПТЭ» и СПТЭ-3 «Рентгенофазовый анализ при исследовании объектов СПТЭ», заключение не содержит предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не приложена фототаблица, на которую имеются ссылки, фактически исследовано большее количество проводников, чем было изъято с места пожара, в обоснование представлена рецензия более опытного эксперта ФИО23 Заключение эксперта № 92-16 от 19.01.2017 выполнено с грубыми нарушениями требований законодательства в области проведения судебной экспертизы, а также противоречит методическим руководствам по оформлению, поэтому не может быть использовано в качестве достоверного доказательства по делу, в обоснование представлена рецензия более опытного эксперта ФИО23  Заключение эксперта № 70-17 от 31.08.2017 не может быть использовано в качестве достоверного доказательства по делу, так как было выполнено с нарушениями фактически на основе ранее подготовленного заключения эксперта № 92-16 от 19.01.2017 и технического заключения № 13 от 18.01.2017, без проведения экспертом самостоятельного исследования, в обоснование допущенных нарушений представлена рецензия более опытного эксперта ФИО23 Заключение специалистов ФИО10 и ФИО11 от 25.10.2017, подготовленное по поручению ООО «М.Видео Менеджмент», является недостоверным доказательством, так как сделанные выводы противоречат содержательной части заключения, в обоснование допущенных нарушений представлена рецензия более опытного эксперта ФИО23 ООО «Инженерные системы» указывает, что не может нести ответственность за ущерб, причиненный пожаром, так как отсутствует вина. Просит истребовать у ООО «М.Видео Менеджмент» заверенную подписью руководителя и печатью общества копию полного (на всех листах) заключения специалиста (комиссионное) от 25.01.2017 года, выполненное специалистами ФИО24 и ФИО11, а также копии всех видеозаписей за 19.12.2016 со всех камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <...>.

Представители истца со ссылкой на заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № 37-3-2 от 13.07.2018 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На вопрос представителей ООО «М.Видео Менеджмент» о причине пожара представители истца сослались на заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № 37-3-2 от 13.07.2018, которым и были установлены две равнозначные версии возникновения пожара: аварийный режим работы электрообогревателя и тепловое воздействие на горючие материалы стороннего источника зажигания, привнесенного извне в очаговую зону (в виде источника открытого огня – кратковременного действия – спички и т.п.).

Представители ООО «М.Видео Менеджмент» заявили, что эксперты не установили точную причину пожара, возможны и другие причины пожара, например, вследствие нападения инопланетян или падения метеорита. Вина ООО «М.Видео Менеджмент» не установлена, так как не установлено, кому принадлежит электроприбор и как он попал электрообогреватель в помещение склада № 3, был ли он включен в электросеть. Также просили отложить судебное разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела.

Представитель ООО «Инженерные системы» дала пояснения относительно представленной письменной позиции и приложенных документов. Все представленные сведения подтверждают ранее изложенную позицию ООО «Инженерные системы» относительно невозможности возникновения пожара от аварийного режима работы проводников. Обнаруженные специалистами и экспертами следы являются признаками вторичного короткого замыкания, образовавшимися в результате воздействия огня на провода. Эксперты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ исследовали полученные с места пожара проводники, состоящие из 7 жил диаметром 0,9 мм каждая (7*0,9), и не обнаружили на них следов работы электрической сети (электрооборудования) в аварийном режиме. В связи с этим, причина возникновения пожара не связана с аварийным режимом работы электрических проводников. Кроме того, согласно подписанным ООО «Инженерные системы» и ООО «М.Видео Менеджмент» однолинейным схемам в электрической сети были использованы проводники ВВГнг-LS 3*1,5, ВВГнг-LS 5*2,5, ВВГнг-LS 4*6, ВВГнг-LS 5*6. В помещении № 3 использовались проводники ВВГнг-LS 3*1,5. Проводники 7*0,9 в электрической сети не использовались, ООО «Инженерные системы» не обслуживало провода 7*0,9. На обозрения суда представлен макет с образцами проводников ВВГнг-LS 3*1,5, ВВГнг-LS 5*2,5, ВВГнг-LS 4*6, ВВГнг-LS 5*6 и образец проводника 7*0,9, в материалы дела приобщена фотография образцов проводников. Представитель также обратила внимание, что эксперт ФИО12 изъял образцы проводников в верхней части северо-восточного угла на металлической балке помещения склада № 3, эти же провода были направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ для проведения судебной пожарно-технической экспертизы согласно письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Муниципальному образованию города Новый Уренгой Главного управления МЧС России по ЯНАО предписаний от 30.05.2018 № 659-2-6-30, при этом эксперт ФИО12 установил, что очаг пожара располагался в верхней части юго-восточного сектора № 3, таким образом, образцы проводников были изъяты из другого места, нежели определено место очага пожара, что исключает причастность этих проводников к возникновению пожара. Дознаватель ФИО13 и эксперт ФИО12 при изъятии образцов проводников не установили, были ли они подключены к электрической сети, а эксперт ФИО12 не проверил назначение проводников.

Представитель ООО «М.Видео Менеджмент» заявил реплику о том, что эксперты не проверяли подключении проводников к электрической сети.

Представитель истца указал, что эксперты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ могли использовать при проведении экспертизы только образцы проводников, полученные от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Муниципальному образованию города Новый Уренгой Главного управления МЧС России по ЯНАО. Действия экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ правомерны.

Представитель ООО «Инженерные системы» пояснила, что согласно однолинейным схемам электрические провода не проходили в районе места очага пожара, установленного экспертами ФИО12, ФИО9, специалистами ООО ЭКЦ «Независимость» ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ. Электрическая сеть расположена по потолку, тогда как очаг пожара располагался на полу помещения склада № 3.

Представитель ООО «М.Видео Менеджмент» пояснил, что в целом не согласен с заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, а не только с исследованием проводников.

Представитель ООО «Инженерные системы» указала, что после ознакомления в судебном заседании с письменной позицией ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» возражает относительно наличия в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ недостатков, которые могли бы повлечь недостоверность всего заключения от 37-3-2 от 13.07.2018.

Представитель истца указал, что на ООО «М.Видео Менеджмент» как арендаторе помещения лежит обязанность по соблюдения противопожарной безопасности и лежит ответственность за гибель арендуемого недвижимого имущества. Эксперты установили, что противопожарная безопасность на объекте не соблюдалась, в связи с чем ответственность за возникновение пожара лежит на ответчиках. Аварийность проводки не установлена, следовательно, пожар произошел от другого источника, который был в здании. Арендатор отвечает за сохранность здания и обязан вернуть арендодателю либо возместить его стоимости при утрате.

Представитель ООО «Инженерные системы» задала представителю ООО «М.Видео Менеджмент» вопрос относительно позиции ответчика по работе электрической сети. Представитель ООО «М.Видео Менеджмент» пояснил, что до момента ознакомления с письменной позицией ООО «Инженерные системы», представленной в судебном заседании 20.09.2018, позиция по поводу аварийного режима работы проводов не изменилась, возможно, после ознакомления позиция поменяется на противоположную.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16:00 20.09.2018, для предоставления возможности представителям ООО «М.Видео Менеджмент» ознакомится с письменными позициями других лиц, участвующих в деле и документами представленными ООО «Инженерные системы».

После перерыва рассмотрение дела продолжено в судебном заседании.

Представитель истца представил в материалы дела возражения относительно проведения повторной экспертизы, ссылается на то, что эксперты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ установили причину и очаг пожара. Причина пожара связана с несоблюдением правил пожарной безопасности, при этом полностью исключена версия аварийного режима работы электропроводки. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро истина» не занимается видом деятельности, подпадающим под проведение экспертиз, следовательно представленное заключение АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро истина» не является допустимым по делу доказательством, так как сотрудники организации не вправе заниматься необходимым видом деятельности. Представленная кандидатура в качестве эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» также не имеет такого вида деятельности как проведение экспертиз. Представитель истца считает действия ответчиков направленными на затягивание судебного процесса, что является злоупотреблением правом. Оснований для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Представитель истца представил в материалы дела возражения на позицию ООО «Инженерные системы» относительно того, что при изъятии образцов проводников были допущены нарушения.

Представитель ООО «Инженерные системы» поддержала возражения представителя истца и просила не назначать проведение по делу повторной экспертизы. Продемонстрировала фотографии места пожара, сделанные сотрудниками ООО «Инженерные системы» в г. Новый Уренгой во время судебного перерыва, согласно которым на объекте происходит демонтаж, что исключает возможность осмотра места пожара и проведение полного всестороннего исследования.

Представитель истца подтвердил, что на объекте ведется демонтаж.

Представитель ООО «М.Видео Менеджмент» на вопрос суда пояснил, что за время судебного перерыва успел ознакомиться с материалами дела и письменной позицией ООО «Инженерные системы», ходатайство о назначении повторной экспертизы поддерживает. Представленные представителем ООО «Инженерные системы» рецензии, касающиеся анализа ранее проведенных экспертиз, не оспаривает в части исследования проводников и отсутствия на них признаков короткого замыкания, вопросы причины возникновения пожара в них не устанавливался. Иных комментариев не имеется.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, протокольным определением отказал в его удовлетворении.

По существу заявленного иска, истец настоял на своей позиции, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного искового заявления. Представитель ООО «М.Видео Менеджмент» просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с тем, что разными заключениями установлены разные причины пожара, и удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ООО «Инженерные системы» поддержала ранее заявленные доводы, согласно которым изъятые с места пожара проводники не относятся к электрическим, на них отсутствуют признаки первичного короткого замыкания, что исключает возможность возникновения пожара из-за короткого замыкания, версия возникновения причины пожара в связи с аварийным режимом работы проводников исключена, провода проходили по потолку, тогда как очаг пожара расположен на полу помещения склада № 3, после возникновения пожара электричество продолжало работать в нормальном режиме до его отключения с помощью рубильника.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Согласно п. 1 ст. 38 указанного закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 2.3.7 договора аренды № МВП-ИПД 04/2010 от 01.05.2014, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «М.Видео Менеджмент», в обязанности арендатора входило соблюдение правил пожарной безопасности.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 договорные отношения отсутствовали.

В нарушение п. 2 ст. 615 ГК РФ ООО «М.Видео Менеджмент» не получало от ИП ФИО2 согласие на сдачу в субаренду ИП ФИО3 части арендуемого помещения.

Между ИП ФИО2 и ООО «Инженерные системы» договорные отношения также отсутствовали.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 19.12.2016 недвижимое имущество «Финский холодильник», расположенное по адресу <...>, было уничтожено в результате пожара.

В материалы дела представлены заключения экспертов и специалистов об установлении места очага и причины возникшего пожара.

К заключениям эксперта ФИО12 № 92-16 от 19.01.2017 и эксперта ФИО9 № 70-17 от 31.08.2017 суд отнесся критически, так как при их составлении были допущены грубые нарушения, в частности, не была проведена проверка назначения проводников, подключение их к электрической сети, на проводниках не было установлено следов первичного короткого замыкания, что исключает возможность возникновения пожара от короткого замыкания.

В связи с тем, что в материалы дела было представлено несколько заключений специалистов и экспертов об установлении очага и причины пожара, суд назначил проведение судебной пожарно-технической экспертизы, выполнение которой было поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области. Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области от 13.07.2018 № 37-3-2 очаговая зона пожара определяется в складском помещении № 3, во втором ряду от восточной стены, в районе стеллажного хранения стиральных машин. Вероятны две равнозначные версии возникновения пожара: аварийный режим работы электрообогревателя и тепловое воздействие на горючие материалы стороннего источника зажигания, привнесенного извне в очаговую зону (в виде источника открытого огня кратковременного действия – спички и т.п.). При этом экспертами не обнаружены следы работы электрической сети в аварийном режиме.

Иных достоверных доказательств иной причины возникновения пожара и расположения очага пожара в ином месте, чем указано в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области от 13.07.2018 № 37-3-2, ответчиками не представлено. Ответчики ООО «М.Видео Менеджмент» и ИП ФИО3 не представили суду достаточных и достоверных доказательств того, что причина возникновения пожара и утрата недвижимого имущества произошли по вине собственника объекта ИП ФИО2

Ответчики не представили в материалы дела доказательства того, что какую-то часть помещения возможно в настоящее время использовать по назначению, не доказал невозможность использования по целевому назначению не пострадавших от огня помещений.

Истец доказал наличие вины ответчиков в утрате объекта недвижимого имущества в результате пожара, ООО «М.Видео Менеджмент» не обеспечило возврат ИП ФИО2 объекта в надлежащем виде. ООО «М.Видео Менеджмент» было обязано соблюдать в помещении правила противопожарной безопасности. С учетом того, что материалами дела подтверждается, что ИП ФИО3 совместно со своими работниками вел деятельность в помещении склада № 3, в котором и возник пожар, то ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит солидарному взыскании с арендатора ООО «М.Видео Менеджмент» и ИП ФИО3

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера причиненных убытков истец представил отчет об оценке № 10/17 от 12.05.2017 стоимость строительных работ по демонтажу и реконструкции составит 31 364 389 рублей. Согласно представленного расчета размер упущенной выгоды составляет 3 000 000 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Упущенная выгода состоит из сумм арендных платежей, которые бы ИП ФИО2 получил бы от ООО «М.Видео Менеджмент», если бы объект не был уничтожен.

Ответчики контррасчет не представили, стоимость работ и размер упущенной выгоды не оспаривали.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, истец доказал, что утрата объекта в результате пожара произошла по вине обоих ответчиков ООО «М.Видео Менеджмент» и ИП ФИО3

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм законодательства и изложенных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «М.Видео Менеджмент» надлежащим образом не исполнило свои обязательства в части соблюдения правил противопожарной безопасности и возврата арендодателю имущества в первоначальном состоянии с учетом нормального износа. ООО «М.Видео Менеджмент» допустило нахождение в арендованном помещении ИП ФИО3 Ответчиками допущены грубые нарушения правил противопожарной безопасности, в результате чего объект недвижимого имущества был уничтожен в результате пожара.

Следовательно, имеет место совокупность условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков), и основания для удовлетворения заявленных требований.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности вины ИП ФИО2 в убытках, причиненных утратой товара ООО «М.Видео Менеджмент» в результате возникшего в складе пожара.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и на подготовку технического заключения № 10/17 от 12.05.2017, подготовленного ООО «АльфаЭксп» относятся на ответчиков солидарно.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 194 822 рубля, а ООО «М.Видео Менеджмент» уплачена госпошлина по встречному иску в размере 200 000 рублей. Излишне уплаченная госпошлина в размере 152 000 рублей, в связи с уменьшением встречных требований, зачтена судом в счет удовлетворения требований по первоначальному иску, а недостающая сумма госпошлины в размере 42 822 рублей подлежит взысканию с солидарных ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования первоначального иска удовлетворить.

Взыскать солидарно с  общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.05.2005; 105066 <...> копр. 20) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 08.10.2004; 629303 АО Ямало-Ненецкий г. Новый Уренгой) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.10.2004; 629300 АО Ямало-Ненецкий г. Новый Уренгой) 31 364 389 рублей реального ущерба, причиненного в результате пожара, 3 000 000 рублей упущенной выгоды, 150 000 рублей расходов на подготовку технического заключения от 12.05.2017 № 10/17 и 50 000 рублей расходов проведение судебной экспертизы по делу.

Всего взыскать – 34  564 389 рублей.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать солидарно с  общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.05.2005; 105066 <...> копр. 20) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 08.10.2004; 629303 АО Ямало-Ненецкий г. Новый Уренгой) в доход федерального бюджета 42 822 рубля государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов