Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А65-3768/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


18 сентября 2024 года                                                                                                 Дело №А65-3768/2023

гор. Самара                                                                                                                      11АП-8766/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 04 сентября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2024, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А65-3768/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сурсаддорсервис»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сурсаддорсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Сурсаддорсервис» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сурсаддорсервис» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.03.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сурсаддорсервис» в лице директора ФИО1 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сурсаддорсервис» самоходную машину Трактор Беларус-82.1, государственный регистрационный знак 16 серия ОУ 6246, год выпуска 2013, номер шасси 808176322.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор купли-продажи от 26.03.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сурсаддорсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сурсаддорсервис» (ИНН <***>) самоходную машину Трактор Беларус-82.1, государственный регистрационный знак 16 серия ОУ 6246, год выпуска 2013, номер шасси 808176322. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2024 по делу №А65-3768/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 04.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между должником в лице главного механика ФИО3, действующего на основании доверенности №5 от 10.03.2020 года, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) заключен договор купли-продажи: самоходной машины Трактор Беларус-82.1, государственный регистрационный знак 16 серия ОУ 6246, год выпуска 2013, номер шасси 808176322.

В соответствии с п.2.1 стороны оценили транспортное средство в 365 000 рублей, в том числе НДС 20% - 60 833,33 руб.

Согласно п.2.2. договора оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 10 дней с момента подписания сторонами договора.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 26.03.2020, то есть за  пределами трех лет до принятия  судом заявления о признании должника банкротом (14.04.2023).

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 13.09.2016 по 11.04.2022 руководителем ООО «Сурсаддорсервис» являлся ФИО1.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к мотивированному выводу о том, что сделка применительно к статье 19 Закона о банкротстве совершена  с  участием заинтересованного  лица.

Согласно ответу Управления Гостехнадзора от 04.10.2023 № 01-48/11765 спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком с 14.04.2020 по настоящее время.

Конкурсный управляющий в своих объяснениях указывал также, что оплата за проданное имущество должнику не поступила, какие-либо доказательства получения денежных средств должником не представлены.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции учтено, что на момент совершения сделку у должника имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой в размере 12 868 316,96 рублей долга, 7 615 559,98 руб. – пени.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности  условий  для  признания  сделки  недействительности по правилам статей 10 и 170 ГК РФ и применил последствия его недействительности в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу транспортное средство.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что цена реализации по оспариваемому договору ниже рыночный, указывает на то, что представленный в материалы конкурсным управляющим отчет об оценке спорного имущества, выполнен без фактического осмотра автомобиля, без учета его технического состояния.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 г. № 305-ЭС21-21196(2), от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Конкурсный управляющий приводил доводы об отсутствии доказательств оплаты имущества и поступления денежных средств должнику.

Ссылаясь на техническое состояние автомобиля, соответствие цены рыночным условиям, осуществление расчета, ответчик не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных конкурсным управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что отчуждение имущества осуществлено в пользу заинтересованного лица, по заниженной цене, а в отсутствие доказательств расчета - фактически безвозмездно, и направлено на вывод активов из конкурсной массы.

Бремя опровержения таких обстоятельств возложено на сторону сделки - ФИО1, однако соответствующие доказательства в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ ответчиком не представлены. Ответчиком не указаны конкретные характеристики транспортного средства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих ее стоимость, ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества не заявлено, надлежащие доказательства оплаты не представлены. Таким образом, добросовестность и разумность своих действий ответчик не подтвердил, доводы арбитражного управляющего не опроверг.

Таким образом, ответчик в рамках настоящего спора не представил надлежащих доказательств и не привел достаточных оснований полагать действительность встречного предоставления с его стороны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования заявителя.

Доводы о представлении квитанции к приходному кассовому ордеру отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают факт оплаты.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника либо на расчетный счет.

Кроме того, на момент совершения сделки ответчик являлся руководителем должника, и располагал возможностью подготовить любую документацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) решением налогового органа от 30.06.2022 №1955 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должник за период проведенной в период с 25.12.2020 по 20.10.2021 выездной налоговой проверки (проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019) доначислены недоимка, пени и штрафы по обязательным платежам на общую сумму 20 507 025,82 руб., должник имел обязательства перед кредиторами (бюджетом) в значительной сумме.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида формальное ее исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника они могут заключить договор купли-продажи и составить акт о передаче данного имущества покупателю, при этом сохранив контроль продавца за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, спорное транспортное средство ранее находилось под контролем ФИО1, осуществлявшего функции участника и руководителя ООО «Сурсаддорсервис», что кем-либо не оспорено и подтверждено материалами дела, при подписании оспариваемого договора от имени должника действовал представитель, уполномоченный доверенностью №5 от 10.03.2020, выданной ФИО1 При этом после даты указанной сделки контроль за имуществом был сохранен тем же лицом – ФИО1 Таким образом, транспортное средство фактически не выбывало из сферы имущественного контроля ФИО1

В отсутствие доказательств расчета по оспариваемом договору, ответчиком не представлены разумные и достаточные объяснения относительно экономических или иных причин, побудивших к заключению договора в таких обстоятельствах, в связи с чем следует считать, что целью являлось формальное исполнение, во избежание предполагаемого обращения взыскания на имущество должника, с учетом очевидной осведомленности ФИО1 о фактах деятельности должника в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, повлекших доначисление недоимки, пени и штрафов по обязательным платежам на общую сумму 20 507 025,82 руб. (по решению налогового органа от 30.06.2022 №1955).

Судебная коллегия отмечает, что в указанный период должником отчуждено 13 транспортных средств бывшему руководителю (учредителю) ФИО1, что является также доказательством  злоупотребления со стороны ответчика, который не мог не осознавать, что изымает активы общества. При этом со второго полугодия 2021 года деятельность должника была фактически прекращена, отчетность не сдавалась. По состоянию на 01.01.2020 у должника числилось 20 работников, а по состоянию на 01.01.2021 только один работник.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

При оспаривании совершенных должником сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 Закона) не применяются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Следовательно, поскольку конкурсный управляющий должника не является стороной оспариваемой сделки, течение срока исковой давности исчисляется в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса, то есть с момента, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий ФИО2 утверждена в деле о банкротстве ООО «СДС» решением от 16.05.2023. С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратилась 11.09.2023, то есть в течение срока исковой давности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Индивидуального предпринимателя ФИО1 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2024 по делу №А65-3768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева



Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн 



Я.А. Львов