Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А40-127330/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127330/22-147-975
г. Москва
20 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБОУ г. Москвы «Инженерно-техническая школа имени дважды Героя Советского Союза П.Р. Поповича» (адрес 125319, Москва город, 8 Марта улица, дом 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2003, адрес 107078, <...>)

третье лицо – ООО «ПАРК ТЕХНО»

об отмене решения от 21.03.2022 г. по делу № 077/10/104-4316/2022


при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов .от 27.04.2022 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 13.09.2022 г.)

от третьего лица - неявка (уведомлён)

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ г. Москвы «Инженерно-техническая школа имени дважды Героя Советского Союза П.Р. Поповича» (далее – Заявитель, Заказчик) обратился в арбитражный суд заявлением к Московскому УФАС России об отмене решения от 21.03.2022 г. по делу № 077/10/104-4316/2022.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленные требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащем образом о проведении заседания.

Суд установил, что срок на обжалование решения ФАС России, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ «Инженерно-техническая школа имени дважды Героя Советского Союза П.Р.Поповича» о включении сведений в отношении ООО «ПАРК ТЕХНО» (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных Поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на выполнение работ по актуализации паспорта «Паспорт благоустройства территории» с введением данных актуализации в АИС «Реестр зеленых насаждений» для нужд ГБОУ ИТШ (контракт № 201/АпБ (КС) от 24.11.2021).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение об отсутствии сведений об обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что, учреждением не доказано ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на существенные нарушения обществом условий контракта, а также на неполное выяснение антимонопольным органом всех обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Таким образом, при решении вопроса о включении (невключении) сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом исследует поведение поставщика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

Как установлено судом, 24.11.2021 между Заказчиком и ООО «ПАРК ТЕХНО» заключен государственный контракт № 201/АпБ (КС) (далее — Контракт).

Согласно Контракта срок выполнения работ по Контракту установлен в соответствии с Техническими требованиями, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение №1 к Контракту): с «24» ноября 2021 по «27» декабря 2021.

Согласно пояснениям Заявителя Обществом работы не выполнены в соответствии с условиями государственного Контракта, в связи с чем Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены претензии, содержащие требования приступить к выполнению работ согласно условиям Контракта.

Результат работ были загружены в АИС «Реестр зеленых насаждений» 21.12.2021 года ввиду длительного предоставления доступа Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее- ДпиООС г. Москвы), что увеличило срок выполнения работ по контракту.

Письмом от 09.12.2021 Исполнитель уведомил Заказчика о том, что паспорта благоустройства территории готовы к загрузке в АИС «Реестр зеленых насаждений», но ввиду отсутствия доступа к данной системе осуществить загрузку паспортов не представляется возможным.

В соответствии с Техническим заданием доступ к автоматизированной информационной системе «Реестр зеленых насаждений города Москвы» (далее АИС РЗН) Подрядчику предоставляется Департаментом природопользования и охраны окружающей среды (далее ДПиООС) при заключении контракта.

На основании вышеизложенного следует, что доступ к АИС РЗН не был предоставлен Исполнителю в установленные сроки.

После загрузки данных в АИС «Реестр зеленых насаждений» паспорта благоустройства были согласованы ответвленным представителем Заказчика. После паспорта благоустройства 29.12.2021 были направлены в Департаменты жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Данные паспорта были согласованы Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы 19.01.2022, о чем Исполнитель уведомил Заказчика.

Далее паспорта благоустройства были направлены на согласование в ДПиООС г. Москвы 20.01.2022. В процессе согласования паспортов благоустройства от Заказчика поступила претензия от 29.12.2021 № 1310.

Подрядчиком был дан ответ на данную претензию Заказчика. Далее Подрядчиком 16.02.2022 была получена претензия, где Заказчик сообщает, что работы по Контракту не выполнены, отчетная документация не предоставлена, а также принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Подрядчиком был дан ответ, что паспорта благоустройства находятся на согласовании в ДПиООС г. Москвы, а также просит отменить решение об одностороннем отказе о исполнения Контракта. Результат работ, а именно паспорта благоустройства территорию были получены Заказчиком 10.02.2022, что подтверждается отметкой ответственного представителя Заказчика на письме от 28.01.2022 № 753. Мотивированный отказ принятия работ от Заказчика в адрес Общества не поступил.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что Поставщиком были предприняты все зависящие от него меры по исполнению контракта, а равно добросовестно подошел к исполнению своих обязательств по Контракту.

Между тем, руководствуясь ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, 31.01.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее -решение), по причине надлежащего исполнения условий контракт.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчиком 02.02.2022 вышеуказанное Решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России», электронной почты. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика; об одностороннем отказе от исполнения Контракта возвращено отправителю 09.02.2022.

Вместе с тем в материалах дела представлен ответ Общества от 03.03.2022 на Решение.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к правомерному выводу о надлежащем уведомлении Общества о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе мотивировано неисполнением Обществом условий Контракта, предусмотренного Контрактом.

В последствие заявителем в адрес Московского УФАС России были направлены документы и сведения о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указывает Заказчик, Контракт на момент принятия решение об одностороннем отказе исполнен не был.

При этом, неисполнение обязательств по Контракты связаны с нарушением сроков предоставления доступа в АИС «Реестр зеленых насаждений».

Изложенное свидетельствует, что общество предпринимало все возможные меры в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.

В связи с изложенными обстоятельствами следует согласиться с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку в ходе исполнения контракта последним была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта.

В настоящем случае обществом были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности, поскольку такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В этой связи, анализируя поведение общества в ходе исполнения контракта и отсутствие доказательств недобросовестного поведения общества в ходе исполнения контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о отсутствии необходимости включения сведении об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, заявленные заявителем требования не подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Таким образом, решение Управления является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако, отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ГБОУ ИТШ к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 21.03.22 по делу № 077/10/104-4316/2022 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна