Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А32-22672/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22672/2017
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2017 года
15АП-16187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2017 по делу № А32-22672/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОРК» (ИНН 2311102048, ОГРН 1072311008835) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН 2308193221, ОГРН 1122308010164) о взыскании задолженности, процентов, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОРК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - ответчик) о взыскании 545 862,21 руб., в том числе: 426 080 руб. задолженности, 68 271,05 руб. законных процентов, 60 495,94 руб. процентов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2017 с ООО «Энергоресурс» в пользу ООО «ВОРК» взыскано 554 846,99 руб., в том числе 426 080 руб. задолженности, 68 271,05 руб. законных процентов, 60 495,94 руб. процентов, с ООО «Энергоресурс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 14 097 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Отношения сторон, возникшие из договора от 14.12.2015 №069, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также общими положениями об обязательствах. Технический отчет, который отражает ход (результат) испытаний и служит документальным подтверждением факта оказания услуг, заказчику не предоставлялся. Вывод суда о подготовке истцом технического отчета и передаче его ответчику не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению апеллянта, период просрочки заказчика в исполнении обязанности по оплате оказанных по договору №069 услуг следовало бы исчислять не ранее чем с 22.02.2017. Изложенное, по мнению апеллянта, означает неправильное определение судом периода просрочки в исполнении денежного обязательства и неверно произведенный расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Основания для применения положений статьи 317.1 гражданского кодекса и взыскания с ответчика в пользу истца процентов по денежному обязательству у суда, по мнению апеллянта, отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВОРК» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, содержание договора №069 от 14.12.2015 на выполнение работ преследует цель получения материального результата – подготовка и предоставление технического отчета по результатам испытаний (измерений), который фактически представляет собой пакет документации. Ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ от 29.12.2015, в котором прописано, что акт относится именно к договору подряда. Никаких претензий от заказчика по качеству и объему выполненных работ не поступало. В данном случае по спорному договору подряда ООО «ВОРК» осуществляло испытания (измерения) электроустановок и электрооборудования Жилого комплекса, результаты которого были переданы ООО «Энергоресурс» в виде отчета, который, в свою очередь, был сдан в Ростехнадзор для допуска домов в эксплуатацию. Ответчиком не представлено доказательств сдачи иного отчета, выполненного иной организацией, в Ростехнадзор. Как указывает истец, в рамках рассматриваемого спора обязательство позволяло определить день его исполнения, обязательства по договору заканчиваются после подписания акта о приемке выполненных работ, то есть обязательство закончилось 29.12.2015, значит, оплата должна быть произведена 29.12.2015. Позиция ответчика о возникновении обязанности по оплате выполненных работ с момента предъявления претензии , соответственно, необходимости расчета неустойки с даты её получения в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ является ошибочным и противоречит условиям договора. Кроме того, в отзыве указано, что договор был заключен до 01.08.2016, то есть до начала действия новой редакции статьи 317.1 ГК РФ, а, следовательно, в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ не распространяется на спорные правоотношения сторон.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 14.12.2015 между ООО «Энергоресурс» (заказчик) и ООО «ВОРК» (исполнитель) заключен договор № 069, по условиям которого исполнитель обязан выполнить работы (услуги), оговоренные в пункте 1.1 договора:

- приемосдаточные испытания (измерения) электроустановок и электрооборудования Жилого комплекса Литер-3 по адресу: <...>;

- подготовка и предоставление технического отчета по результатам испытаний (измерений).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполнение работ (услуг), указанных в пункте 1.1 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя путем банковского перевода на основании счета исполнителя - 426 080,00 рублей.

Исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №069 от 29.12.2015 (т.1, л.д. 15).

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» принятые на себя обязательства в части оплаты по договору в размере 426 080 рублей не выполнило. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований общества с ограниченной ответственностью «ВОРК» послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ №069 от 29.12.2015, протоколы испытаний.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Пунктом 5.1 также установлено, что договор действует до даты подписания акта приема-передачи

В материалы дела представлены доказательства сдачи работ надлежащего качества истцом и принятия работ ответчиком (акт выполненных работ от 29.12.2015, подписанный сторонами без замечаний).

С учетом наличия в материалах дела подписанного двустороннего акта выполненных работ ссылка апеллянта на отсутствие передачи технического отчета, который отражает ход (результат) испытаний не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что объекты сданы в эксплуатацию в четвертом квартале 2015 года, данный отчет нужен для сдачи в Ростехнадзор для допуска в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение работ ООО «ВОРК» и их приемка ООО «Энергоресурс» без замечаний подтверждены, доказательств оплаты работ ООО «Энергоресурс» не представлено.

Подлежит отклонению также ссылка апеллянта на то, что отношения сторон, возникшие из договора от 14.12.2015 №069, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а судом неправомерно применены нормы о подряде, поскольку на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Несостоятельна также ссылка заявителя жалобы на то, что обязательство оплаты по договору возникло после предъявления претензии со ссылкой на п. 2 ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства по договору заканчиваются после подписания акта о приемке выполненных работ, в рамках рассматриваемого спора обязательство закончилось 29.12.2015.

С учетом изложенного довод ответчика о возникновении обязанности по оплате выполненных работ с момента предъявления претензии и, соответственно, необходимости расчета неустойки с даты ее получения в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ противоречит условиям договора, требованиям статей 711 и 746 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 426 080 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 495,94 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании 68 271,05 руб. законных процентов.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 1 июня 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 года проценты по ст. 317.1 ГК РФ начисляются на сумму денежного обязательства, если они предусмотрены в договоре или законе.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку спорные договоры заключены после 01.06.2015 и до 01.08.2016, требование истца о взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Законные проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются с момента получения должником предоставления от кредитора до момента оплаты указанного предоставления.

Судом проверен расчет процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, проценты подлежат взысканию в заявленном размере.

С учетом изложенного, довод апеллянта о неправомерном начислении законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ подлежит отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2017 по делу№ А32-22672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова