Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А65-4556/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4008/2021

Дело № А65-4556/2020
г. Казань
07 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аут Строй» Хафизова Л.Р. – Асланлы К.М.о., доверенность от 01.10.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» – Аюповой В.С., доверенность от 11.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аут Строй» Хафизова Л.Р.

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021

по делу № А65-4556/2020

по заявлению конкурного управляющего Хафизова Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аут Строй», ОГРН 1161690161137, ИНН 1659176262,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Аут Строй» (далее – ООО «Аут Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 01.04.2021; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Аут Строй» утвержден Хафизов Ленар Раянович.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Аут Строй» Хафизов Л.Р. 17.11.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Аут Строй» Хафизов Л.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба исполняющего обязанности конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. на определение суда от 10.02.2021 возвращена, поскольку была подана с пропуском установленного срока и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Аут Строй» Хафизов Л.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы, в которой просит обжалованное определение апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (абзац семнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Апелляционным судом установлено, что срок на обжалование определения суда от 10.02.2021 в порядке апелляционного производства истек 25.02.2021, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» 02.04.2021 и поступила в суд первой инстанции 02.04.2021, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Республики Татарстан на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что в рамках данного обособленного спора из ответа ГИБДД ему стало известно, что автомобиль продан иному лицу и по другой цене, данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для восстановления пропущенного срока для обжалования судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 41, 117, 259, 264 АПК РФ, и исходил из того, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки должника недействительной направлялось в адрес конкурсного управляющего (судебное извещение № 42100052478423). Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» конкурсный управляющий судебное извещение получил 27.11.2020, то есть конкурсный управляющий знал о наличии в производстве суда первой инстанции данного обособленного спора и сам был его инициатором; в судебное заседание 03.02.2021 явку обеспечил представитель конкурсного управляющего должником – Асланлы К.М.о.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 10.02.2021 опубликовано на сайте kad.arbitr.ru сети Интернет в установленные законом сроки 11.02.2021 г. 14:37:00 МСК.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

По результату оценки приведенных заявителем в ходатайстве доводов о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции сделал вывод о неуважительности приведенных причин пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Установив, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего является заявителем по данному обособленному спору, определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной размещено своевременно, в судебном заседании 03.02.2021 при вынесении обжалуемого определения суда первой инстанции участвовал представитель конкурсного управляющего – Асланлы К.М.о., а также, приняв во внимание, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего не приведены другие уважительные причины невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А65-4556/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева