Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А34-8671/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8671/2020
г. Курган
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Сибиряевой Е.В. дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Половинский детский сад «Солнышко» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. муниципальному образованию Половинский район в лице муниципального органа управления образованием Администрации Половинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17734,70 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчиков: явки нет, извещены,



установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Половинский детский сад «Солнышко» (далее – ответчик) о взыскании 17475,38 рублей основного долга по договору энергоснабжения №60438042 от 14.01.2020 за поставленную электрическую энергию в апреле, мае 2020 года, 259,32 рублей неустойки за период с 19.05.2020 по 20.07.2020 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с муниципального образования Половинский район в лице муниципального органа управления образованием Администрации Половинского района (далее – субсидиарный ответчик) за счет казны муниципального образования.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле). Ответчиками письменного отзыва на иск не представлено.

От истца через канцелярию суда поступил отказ от иска в части взыскания 17475,38 рублей основного долга, ходатайство об увеличении размера неустойки до 284,91 рублей за период с 19.05.2020 по 20.07.2020 с приложением расчёта.

Документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия представителя истца на совершение такого процессуального действия, как отказ от исковых требований, отражены в доверенности №Дв-В-2019-1632 от 31.12.2019 (в деле).

Отказ от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в указанной части судом принят.

Также в силу указанной нормы права судом принято увеличение размера исковых требований в части неустойки.

В связи с принятием судом отказа от части иска производство по делу в части взыскания основного долга в размере 17475,38 рублей подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее судом рассматривается требование истца о взыскании неустойки в размере 284,91 рублей.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчиков, посчитав представленные доказательства достаточными, суд счёл целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Судом установлено, что 14.01.2020 между истцом (исполнитель) и первым ответчиком (заказчик) заключён договор энергоснабжения №60438042 (л.д. 13-21), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определённых приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в приложении № 1, № 2 к договору (приложение №1, №2, л.д. 20, 21).

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объёма покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании показаний расчётных приборов учёта (приложение № 1, № 2 к договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В силу пункта 4.8 договора на основании полученных от потребителя показаний приборов учёта и/или иных данных при применении расчётных способов продавец выставляет потребителю первичный документ (счёт, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчётный период.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора заказчик обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от исполнителя уполномоченным лицом заказчика счёта на оплату потреблённой электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчётный период до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Потребитель возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3 дней, универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В силу пункта 5.3 договора расчётным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик осуществляет оплату до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчётным, - окончательный расчёт за объём покупки электрической энергии (мощности) в расчётном месяце с учётом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2020 года и действует до 31.12.2020 (пункт 7.1. договора).

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил первому ответчику электрическую энергию в апреле - мае 2020 года и выставил для оплаты счета и универсальные передаточные документы - счета-фактуры № 20043003847/01/097 от 31.04.2020 и № 20053102534/01/097 от 31.05.2020 на общую сумму 17475,38 рублей (л.д. 25-29).

Первым ответчиком оплата коммунального ресурса своевременно не была произведена.

В целях добровольного урегулирования спора, 25.06.2020 истец обратился к ответчикам с претензией о погашении задолженности за поставленный ресурс (л.д. 30-33). Однако претензия истца со стороны ответчиков оставлена без внимания.

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной электрической энергии в спорном периоде определено истцом по показаниям приборов учета, установленных на объектах первого ответчика, что следует из счетов за спорный период. Указанные в счетах сведения соответствуют данным, указанным в счетах-фактурах за апрель, май 2020 года (в деле).

Количество поставленной электрической энергии в спорном периоде ответчиками не оспорено. Доказательств, подтверждающих потребление электроэнергии в меньшем объёме, как и доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в счетах и в универсальных передаточных документах за апрель, май 2020 года, в дело не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первым ответчиком оплата за коммунальный ресурс за спорный период произведена несвоевременно – 27.07.2020.

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию неустойки в размере 284,91 рублей за период с 19.05.2020 по 27.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку первым ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка.

Расчёт неустойки (в деле), проверен судом, арифметически верен, ответчиками не оспорен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиками о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено. Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 284,91 рублей за период с 19.05.2020 по 27.07.2020 заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным учреждением.

Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первый ответчик является муниципальным казённым учреждением (пункт 1.8 устава муниципального дошкольного образовательного учреждения «Половинский детский сад «Солнышко» - л.д. 34-40).

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1.9 устава учредителем муниципального дошкольного образовательного учреждения «Половинский детский сад «Солнышко» является Администрация Половинского района. Функции и полномочия учредителя осуществляет муниципального образования Половинский район в лице муниципального органа управления образованием Администрации Половинского района.

В соответствии с Положением о Муниципальном органе управления образованием Администрации Половинского района от 24.03.2016, Управление исполняет функции и полномочия учредителя образовательных организаций Половинского района. Управление осуществляет функции главного распорядителя и получения средств местного средств, предусмотренных на содержание МОУО и подведомственных муниципальных организаций (подпункт 12 пункта 15 положения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование Половинский район в лице Муниципального органа управления образованием Администрации Половинского района.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казённого учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счёт казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причинённым органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счёт казны.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 063906 от 24.07.2020 (л.д.12).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

принять отказ от иска в части взыскания 17475,38 рублей основного долга, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Половинский детский сад «Солнышко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с муниципального органа управления образованием Администрации Половинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 284,91 рублей неустойки, 2000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

О.С. Суханова