Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А07-34999/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-4056/20
г.Екатеринбург
30 июля 2020 г.
Дело № А07-34999/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью (далее – общество Центркомбанк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 по делу № А07-34999/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество Центркомбанк обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» (далее – общество «Дельта-Лизинг), обществу с ограниченной ответственностью «Раевский овощеконсервный завод» (далее – общество «Раевский овощеконсервный завод»), обществу с ограниченной ответственностью «Купол» (далее – общество «Купол»), обществу с ограниченной ответственностью «Башбетонмонолит» (далее – общество «Башбетонмонолит») о взыскании 13 590 875 руб. 63 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 19.11.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Центркомбанк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на условия пунктов 6.1, 6.2 кредитных договоров от 28.10.2014 № 281014/04-К, от 30.10.2014 № 301014/05-К, от 25.12.2014 № 251214/03-К полагает, что заемщик предоставляет кредитору право списания с любых счетов заемщика сумм, равных платежам по возврату кредита, начисленных процентов, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщика, что, при отсутствии возражений со стороны заемщика, позволяло обществу Центркомбанк направлять денежные средства заемщика на погашение задолженности по другим кредитным договорам.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что, по его мнению, в отсутствие доказательств фактического погашения задолженности – зачисления денежных средств в счет погашения обязательств по кредитным договорам от 21.07.2014 № 210714/01-К, от 28.10.2014 № 281014/04-К, от 30.10.2014 № 301014/05-К, от 25.12.2014 № 251214/03-К у суда не было правовых оснований для прекращения залогов, предоставленных в обеспечение указанных договоров займа.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки судов на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-26599/2018, полагая, что при рассмотрении спора по указанному делу не были исследованы обстоятельства изменения очередности зачисления денежных средств в счет погашения задолженности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом Центркомбанк (кредитор) и обществом «Дельта-Лизинг» (заемщик) заключены кредитные договоры от 21.07.2014 № 210714/01-К (далее – договор от 21.07.2014) на предоставление кредита в сумме 6 000 000 руб., от 28.10.2014 № 281014/04-К (далее – договор от 28.10.2014) на предоставление кредита в сумме 3 583 800 руб., от 30.10.2014 № 301014/05-К (далее – договор от 30.10.2014) на предоставление кредита в сумме 21 463 660 руб., от 24.10.2014 № 241014/04-К на предоставление кредита в сумме 7 247 300 руб. (далее – кредитные договоры).

В соответствии с пунктами 5.1 кредитных договоров сроки и порядок исполнения обязательств заемщика перед кредитором по возврату кредитов указаны в графике погашения кредита (приложение № 1).

В силу пунктов 7.1 договоров надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (пени и штрафов), начисленной кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, обеспечивается поручительством третьих лиц, залогом приобретаемого имущества.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что во исполнение пункта 7.1 договора от 24.10.2014 между кредитором и заемщиком заключены договор залога от 10.11.2014 № 241014/04-3, от 14.07.2016 № 140716/01-3, от 20.07.2016 № 200716/01-3, в соответствии с пунктом 1.7 которых кредитор (залогодержатель), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Предмет залога (транспортные средства) указаны в пункте 1.5 договоров от 10.11.2014 № 241014/04-3, от 14.07.2016 № 140716/01-3, от 20.07.2016 № 200716/01-3.

В обеспечение обязательств заемщика по договору от 24.10.2014 перед кредитором, между обществом Центркомбанк и обществом «Раевский овощеконсервный завод» (поручитель) заключен договор поручительства от 24.10.2014 № 241014/04- П.

Во исполнение пункта 7.1 договора от 30.10.2014 между кредитором и заемщиком заключены договор залога от 21.11.2014 № 301014/05-3, в соответствии с пунктом 1.7 которого кредитор (залогодержатель), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. Предмет залога (транспортные средства) указаны в пункте 1.5 договора от 21.11.2014 № 301014/05-3.

В обеспечение обязательств заемщика по договору от 30.10.2014 перед кредитором, между обществом Центркомбанк и обществом «Раевский овощеконсервный завод» (поручитель) заключен договор поручительства от 30.10.2014 № 301014/05- П.

Во исполнение пункта 7.1 договора от 28.10.2014 между кредитором и заемщиком заключены договор залога от 11.11.2014 № 281014/04-З, в соответствии с пунктом 1.7 которого кредитор (залогодержатель), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. Предмет залога (транспортные средства) указаны в пункте 1.5 договора от 11.11.2014 № 281014/04-З.

В обеспечение обязательств заемщика по договору от 28.10.2014 перед кредитором, между обществом Центркомбанк и обществом с ограниченной ответственностью «Раевский овощеконсервный завод» (поручитель) заключен договор поручительства от 28.10.2014 № 281014/04-П.

Во исполнение пункта 7.1 договора от 21.07.2014 между кредитором и заемщиком заключены договор залога от 20.05.2015 № 210714/01-З, в соответствии с пунктом 1.7 которого кредитор (залогодержатель), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. Предмет залога (сортировочная установка) указан в пункте 1.5 договора от 20.05.2015 № 210714/01-З.

В обеспечение обязательств заемщика по договору от 21.07.2014 перед кредитором, между обществом Центркомбанк и обществом «Башбетонмонолит» (поручитель) заключен договор поручительства от 21.07.2014 № 210714/02-П, между обществом Центркомбанк и обществом «Купол» (поручитель) заключен договор поручительства от 21.07.2014 № 210714/01-П.

Общество Центркомбанк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности по кредитным договорам от 24.10.2014 в сумме 518 руб. 56 коп., от 30.10.2014 – в сумме 7 354 204 руб. 68 коп., от 28.10.2014 – в сумме 1 341 082 руб. 23 коп., от 21.07.2014 – в сумме 4 895 070 руб. 16 коп., в отсутствие добровольного удовлетворения требований, указанных в претензиях от 28.07.2017 № 07-14исх174170, № 07-14исх-174224, № 07- 14исх-174216, 07-14исх-174199, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из преюдициальных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А07-15030/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан о надлежащем исполнении обществом «Дельта-Лизинг» обязательства по спорным кредитным договорам и прекращении в этой связи права залога банка на заложенное имущество.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что требования истца со ссылкой на нарушение ответчиками условий договоров не обоснованы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу № А07-15030/2018 установлено, что заемщиком погашена сумма основного долга по кредитным договорам от 21.07.2014, от 28.10.2014, от 30.10.2014 и оплачены проценты за пользование кредитными средствами, залог прекращен, суд обязал банк направить уведомления об исключении записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также возвратить оригиналы паспортов самоходных машин и транспортных средств.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вопрос о неправомерности совершения обществом Центркомбанк действий по перенаправлению поступивших от общества «Дельта-Лизинг» платежей по одному кредитному договору в счет исполнения обязательств по другому, также был рассмотрен в рамках вышеуказанного дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-26599/2018 установлено, что залог транспортных средств, возникший на основании договора от 14.07.2016, также прекращен, оснований для удержания обществом Центркомбанк паспортов транспортных средств не имеется.

Принимая во внимание, что факт исполнения обязательств и прекращения залога по кредитным договорам от 24.10.2014, от 30.10.2014, от 28.10.2014, от 21.07.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 по делу № А07-34999/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Сафронова

А.А. Гайдук