Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А07-12313/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5925/20

Екатеринбург 20 декабря 2023 г. Дело № А07-12313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Краснобаевой И. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралмостострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу № А07-12313/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, проводимое посредством вебконференц-связи, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Уралмостострой» (далее – истец, общество «Уралмостострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, УСРДИС Администрации г. Уфы, Управление) об обязании передать проектную документацию, разрешительную документацию и территорию под строительную площадку, о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 13.06.2023 принят отказ истца от иска об обязании передать истцу согласованную в производство работ проектную документацию по акту приема-передачи на бумажном носителе в количестве 1 (одного) экземпляра; передать истцу по акту разрешительную документацию и территорию под строительную площадку, необходимые для выполнения работ по настоящему контракту; осуществить оформление документов на отвод земельных участков, а также на получение разрешения (согласования) от соответствующих организаций на выполнение работ и

перенос (снос) с площадки выполнения работ зданий сооружений и инженерных коммуникаций, требующих получения разрешения (согласования) общества «Уралмостострой». Производство по делу № А07-12313/2020 в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований общества «Уралмостострой» к УСРДИС Администрации г. Уфы о взыскании штрафа в размере 400 000 руб., отказано. Также обществу «Уралмостострой» из федерального бюджета возвращено 12 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2020 № 1358.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралмостострой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что за неисполнение ответчиком обязательств, установленных контрактом, а именно: передача истцу следующих документов: согласованная проектная документация, разрешительная документация (разрешение на строительство), территория под строительную площадку, необходимая для выполнения работ; оформление документов на отвод земельных участков, а также на получение разрешения (согласования) от соответствующих организаций на выполнение работ и перенос (снос) с площадки выполнения работ зданий сооружений и инженерных коммуникаций, требующих получения разрешения (согласования), судом необоснованно и незаконно не взыскана сумма штрафа, которая составляет 400 000 руб.

Более того, общество «Уралмостострой» утверждает, что Управлением на момент подачи искового заявления уже были нарушены положения контракта, и соответственно имелась предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» и пунктом 10.5 контракта ответственность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2019 Управлением, МКУ «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики Башкортостан

опубликовано извещение № 0301300247619001918 и документация на проведение конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ и разработки рабочей документации генеральной подрядной организацией по строительству объекта «Строительство мостового перехода через р. Белая в створе ул. Интернациональной в Калининском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1 этап».

Между Управлением (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.04.2020 № 0101300247619001918_303085, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ и разработка рабочей документации генеральной подрядной организацией по строительству объекта «Строительство мостового перехода через р. Белая в створе ул. Интернациональной в Калининском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1 этап».

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 8 735 776 112 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 28.11.2025 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Пунктом 18.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Управление 17.04.2020 направило в адрес общества посредством почтовой связи и 20.04.2020 вручило обществу нарочно письмо от 17.04.2020 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон и проект соглашения о расторжении контракта.

В проекте соглашения Управлением указано на расторжение контракта в соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), на основании соглашения о предоставлении в 2020 - 2022 годах субсидий из бюджета Республики Башкортостан бюджету городского округа город Уфа Республики Башкортостан в рамках программы «Развитие автомобильных дорог на территории Республики Башкортостан» государственной программы «Развитие транспортной системы Республики Башкортостан» от 17.03.2020 № 2, распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2019 № 1586-р, пункта 18.2 контракта.

Предложение о расторжении контракта фактически мотивировано тем, что в соответствии с решениями уполномоченных органов выделение лимитов бюджетных обязательств на финансирование строительства объекта, предусмотренное контрактом на 2020 - 2021 годы, прекращено.

Общество направило Управлению письма от 20.04.2020 № 123, от 23.04.2020 № 126 с просьбой предоставить копии полных текстов документов, указанных в соглашении о расторжении контракта, или сообщить ссылку для ознакомления с ними в общем доступе; передать по акту разрешительную документацию и территорию под строительную площадку для выполнения работ по контракту.

Управление письмом от 12.05.2020 № 93-04-01187 направило в адрес общества копии поименованных в соглашении о расторжении контракта документов, а также сообщило о нецелесообразности предоставления запрашиваемой проектной документации.

Общество направило Управлению претензию от 18.05.2020 со ссылкой на непредставление ранее запрошенной документации.

Управление 26.05.2020 в ответ на данную претензию вновь указало, что передача запрашиваемой документации нецелесообразна в связи с отсутствием лимитов финансирования.

В результате переписки сторон соглашение о расторжении контракта не подписано.

Истец, полагая, что ответчик обязан исполнить, возложенные на него контрактом обязательства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции принят отказ истца от иска об обязании передать истцу согласованную в производство работ проектную документацию по акту приема-передачи на бумажном носителе в количестве 1 (одного) экземпляра; передать истцу по акту разрешительную документацию и территорию под строительную площадку, необходимые для выполнения работ по настоящему Контракту; осуществить оформление документов на отвод земельных участков, а также на получение разрешения (согласования) от соответствующих организаций на выполнение работ и перенос (снос) с площадки выполнения работ зданий сооружений и инженерных коммуникаций, требующих получения разрешения (согласования) общества «Уралмостострой», производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований общества «Уралмостострой» к УСРДИС Администрации г. Уфы о взыскании штрафа в сумме 400 000 руб. отказал, установив отсутствие противоправности в действиях ответчика, которым до сведения исполнителя доведена информация о невозможности его исполнения немедленно после его заключения – 17.04.2020, то есть до начала исполнения договора, по независящим от себя причинам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу № А07-16570/2020 в удовлетворении требований общества «Уралмостострой» о признании решения Управления от 08.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным отказано.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд исходил из того, что право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 18.2 контракта, а также в пункте 18.15 контракта установлено, что стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Суды верно указали, что установленные указанным выше вступившим в законную силу решением по делу № А07-16570/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судами верно отмечено, что указанное право реализовано заказчиком путем направления обществу «Уралмостострой» решения от 08.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано на отказ от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что соответствует пункту 18.2 контракта, а также части 9 статьи 95 указанного Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 18.15 контракта стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае условия контракта устанавливают в разделе 7 штраф как один из способов обеспечения исполнения обязательства, а именно за противоправное действие - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, из условий договора не следует возложение на сторону, обоснованно реализовавшую право на отказ от договора, компенсировать контрагенту негативные последствия такого отказа; безосновательно применение меры ответственности в виде взыскания штрафа за правомерное поведение.

Судами также принято во внимание, что убытки исполнителя взысканы истцом в рамках рассмотрения другого дела, что также исключает возможность взыскания неустойки по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что заказчик в день подписания контракта 17.04.2020 направил в адрес общества посредством почтовой связи и 20.04.2020 вручил обществу нарочно письмо от 17.04.2020 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон и проект соглашения о расторжении контракта, указав на причины его расторжения, т.е. действуя добросовестно и разумно, руководствуясь условиями контракта, направил соглашение о расторжении договора и уведомил подрядчика об обстоятельствах, объективно не позволяющих ему приступить к исполнению своих обязательств.

Общество направило Управлению письма от 20.04.2020 № 123, от 23.04.2020 № 126 с просьбой предоставить копии полных текстов документов, указанных в соглашении о расторжении контракта, или сообщить ссылку для ознакомления с ними в общем доступе; передать по акту разрешительную документацию и территорию под строительную площадку для выполнения работ по контракту.

Управление письмом от 12.05.2020 № 93-04-01187 направило в адрес общества копии поименованных в соглашении о расторжении контракта документов, а также сообщило о нецелесообразности предоставления запрашиваемой проектной документации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец знал о невозможности

последующего исполнения контракта со стороны заказчика и его причинах, однако, не согласившись с действиями заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, настоял на его исполнении путем обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, а также учитывая буквальное толкование условий заключенного договора, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями вышестоящих судов, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 400 000 руб.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу № А07-12313/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уралмостострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи И.А. Краснобаева

И.А. Татаринова