Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А60-51189/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4013/19

Екатеринбург

14 ноября 2019 г.


Дело № А60-51189/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ «Лидер» (далее – общество «УЖКХ «Лидер», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу № А60-51189/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УЖКХ «Лидер» – Ковалева С.В. (доверенность от 17.07.2019), Русалин Е.В. (доверенность от 11.01.2018 №2), Тюльпа Г.А. (доверенность от 01.11.2017 №3);

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») - Михина Ж.А. (доверенность от 20.12.2017 № 2506).

Общество «УЖКХ «Лидер» обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании заключить единый договор на поставку электроэнергии для 78 многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в его управлении (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение суда оставлено без изменения.


Общество «УЖКХ «Лидер», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что из протоколов общих собраний собственников помещений обслуживаемых истцом многоквартирных домов (далее – МКД), представленных в материалы дела, следует, что у жителей сложились прямые договорные отношения по коммунальным услугам электроснабжения с ответчиком.

Общество «УЖКХ «Лидер» отмечает, что судами не принят во внимание тот факт, что в 19-ти МКД протоколы собраний датированы до 03.04.2018, в которых указано о внесении платы за коммунальную услугу энергоснабжение напрямую в с РСО в порядке, предусмотренном действовавшими на тот момент положениями пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в отношении остальных 59-ти МКД соответствующего решения о прямых расчетах с РСО собственниками помещений вообще не принималось.

Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования управляющей компании о заключении договора на поставку электроэнергии в целях предоставления коммунальных услуг на весь дом, а не только на общедомовые нужды, не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «УЖКХ «Лидер» является управляющей компанией в отношении 78 многоквартирных жилых домов в Сысертском районе Свердловской области.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Закона об электроэнергетике, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» обществу «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

Ответчик осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на основании публичных договоров.

С целью обеспечения граждан услугой электроснабжения письмом от 31.05.2018 исх. № 384 истец обратился к ответчику с предложением заключения договора электроснабжения МКД, находящихся под управлением истца, расположенных в Сысертском районе Свердловской области.

В своем ответе от 08.06.2018 исх. № 71304-16/9225 ответчик сослался на то, что у него с жильцами МКД заключены прямые договоры в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений, которые прошли в 2015 году.

В дальнейшем, истец направил претензию (от 21.06.2018 исх. № 421) об обязанности ответчика заключить публичный договор по услуге электроснабжение.

В своем ответе ответчик повторно отказал в заключении публичного договора, указав о намерении заключить договор с ответчиком исключительно на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества домов.

Уклонение общества «ЭнергосбыТ Плюс» от заключения публичного договора электроснабжения послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив, что между потребителями, проживающими в МКД, находящихся под управлением истца, до 03.04.2018 сложились прямые договорные отношения по коммунальным услугам электроснабжения с обществом «ЭнергосбыТ Плюс», что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений, а также, учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения на общедомовые нужды посредством совершения конклюдентных действий, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, при уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении энергоснабжающей организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований общества «УЖКХ «Лидер» об обязании общества «ЭнергосбыТ Плюс» заключить единый договор на поставку электроэнергии для МКД, находящихся в управлении истца, исходили из пункта 8 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела, и установив, что протоколами общих собраний собственников помещений подтвержден факт наличия у жителей прямых договорных отношений по коммунальным услугам электроснабжения с РСО, пришли к выводу о том, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление МКД, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что суды, делая указанные выводы, не учли следующее.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ранее согласно действовавшему пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на «прямые расчеты» с РСО, минуя управляющую организацию.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (п. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного Кодекса статьи 157.2 (Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчетах» собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные положения, следует строго отличать имевшееся в законодательстве понятие «прямые расчеты» и новые положения закона о «прямых договорах».

Прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом № 59-ФЗ.

Между тем, из материалов дела следует, что в части МКД (19 домов) собственниками до 03.04.2018 были приняты решения о переходе на «прямые расчеты» с РСО, в остальной части (59 домов), решения собственников вообще не содержат указания на выбор ими способа расчетов напрямую с РСО. Вместе с тем, как пояснили суду представители управляющей компании, в таких МКД расчеты за электроэнергию также фактически производились жителями непосредственно в РСО.

Сведений о том, что собственники помещений спорных МКД принимали на общем собрании решение о переходе на «прямые договоры» с РСО в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по коммунальным услугам электроснабжения, материалы дела не содержат.

Статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в пункте 3 части 1 устанавливает еще один случай предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме по «прямым договорам» при наличии следующих условий: 1) между собственниками помещений в многоквартирном доме и РСО были заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, 2) имеется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В силу приведенных норм при принятии решения об изменении способа управления домом (выборе управляющей компании) или о выборе управляющей организации собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Только в таком случае продолжают действовать договоры энергоснабжения, которые были ранее заключены ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил № 354, пункт 30 Правил № 124 еще до момента принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Между тем в настоящем деле изменения способа управления в обслуживаемых истцом МКД не производилось; договоров энергоснабжения, заключенных ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в спорных многоквартирных домах не имелось, а имели место «прямые расчеты»; после вступления в действие статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующее решение о сохранении порядка предоставления услуг и расчетов напрямую ресурсоснабжающей организации собственники помещений также не принимали. Как следует из пояснений представителей истца, такие вопросы на общее собрание собственников МКД после 03.04.2018 не выносились.

Доказательств того, что ранее до выбора способа управления домами посредством управляющей организации в спорных домах имела место, например, непосредственная форма управления, при которой существуют прямые договоры между собственниками помещений и РСО, в материалы дела также не представлено.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет ресурсоснабжающей организации право отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Кассационный суд полагает, что в рассматриваемом случае перехода с «прямых расчетов» на «прямые договоры» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, не произошло.

Существовавшие до 03.04.2018 «прямые расчеты» не могут автоматически трансформироваться в «прямые договоры» при несоблюдении процедуры, которую предусмотрел законодатель в подпунктах 1 и 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в отсутствие принятых собственниками соответствующих решений на общем собрании.

Иными словами, в настоящее время в обслуживаемых истцом МКД сохраняется механизм «прямых расчетов», который был установлен ранее и который продолжает действовать до принятия нового решения собрания о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией (т.н. «прямых договоров»).

При указанных обстоятельствах, выводы судов о наличии фактически заключенных между собственниками и ответчиком «прямых договоров» со ссылкой на то, что имеются «прямые расчеты» с РСО, и длительное время собственники оплачивают электрическую энергию для индивидуального потребления напрямую обществу «ЭнергосбыТ Плюс», нельзя признать правомерными и основанными на нормах действующего законодательства.


Отказ ресурсоснабжающей организации от заключения договора энергоснабжения с управляющей компанией для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений дома и настаивание на заключении с истцом договора на поставку электроэнергии только в целях содержания общего имущества МКД, является незаконным.

Таким образом, в отсутствие указанных обстоятельств получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с РСО, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса и согласование договорных условий, исходя из наличия указанного статуса.

С учетом изложенного оснований для вывода об отсутствии в настоящем случае у ресурсоснабжающей организации обязанности заключить с управляющей компанией договор на поставку электрической энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в обслуживаемых истцом МКД, у судов не имелось.

Поскольку отказ в удовлетворении иска был основан на установлении судами отсутствия у истца права требовать заключения договора энергоснабжения на весь дом, а не только на ОДН, то предложенный истцом проект договора не исследовался на предмет его соответствия нормам права.

При таких обстоятельствах, решение и постановление на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу № А60-51189/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.



Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Л.В. Громова


А.В. Сидорова