Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А51-12344/2017

853/2017-148016(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12344/2017
г. Владивосток
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД ГРАСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.06.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения

при участии: от ответчика – ФИО1, государственный таможенный инспектор по доверенности от 10.01.2017 № 30 сроком до 31.12.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД ГРАСС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 10.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-12344/2017 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

№ 10702030/100117/0001279; об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи в размере 168 646,57 рублей.

Одновременно ходатайствует о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В связи с этим дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из заявления, требование мотивированы тем, что таможенный орган неправомерно не применил первый метод таможенной оценки ввезенного товара.

В обоснование указанного заявитель пояснил, что в подтверждение первого метода обществом в таможенный орган были представлены документы, которые соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров».

Ответчик в письменном отзыве на заявление, указал, что по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Полагает, что избранный заявителем первый метод определения таможенной стоимости товаров неприменимым, поскольку заявитель не в полной мере воспользовался своим правом доказать правильность определения таможенной стоимости и не исполнил обязанность доказать достоверность сведений, положенных в основу определения таможенной стоимости.

Указывает на не представление в рамках дополнительной проверки

запрошенных документов, а изначально представленные документы не устраняли сомнений таможенного органа. Считает, что представленные документы содержат противоречивые сведения, что препятствует признать их достоверными.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в январе 2017 года в адрес общества на условиях поставки FOB – Шанхай, на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ № 10702030/100117/0001279, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 11.01.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на запрос таможенного органа декларант представил часть дополнительно запрошенных документов, а также дал пояснения относительно невозможности представления отдельных документов, что подтверждается письмами от 11.01.2017, от 08.02.2017.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 10.03.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения таможенного органа, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через

таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,

количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ, а также в рамках дополнительной проверки посредством системы электронного декларирования, в таможенный орган были представлены следующие

документы: контракт от № IM/16-HCh от 17.06.2016, дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2016, спецификация № 27.06.2016 № 1 с дополнениями от 01.12.2016 № 1, от 27.06.2016 № 1, инвойс от 23.12.2016 № PI20160627, упаковочный лист от 23.12.2016 № PI20160627, коносамент № 14005-16031 581618151 от 27.12.2016, № 581618151 от 30.12.2016, коммерческое предложение, ведомость банковского контроля на 16.01.2017, платежные поручения № 21 от 18.07.2016, № 54 от 28.09.2016, договор транспортной экспедиции Т/Э-20/14 от 01.07.2014, дополнительное соглашение от 14.10.2014, платежное поручение № 11745 от 28.12.2016, № 73 от 11.01.2017, отчет экспедитора № 645-01 от 28.12.2016, № 650-01 от 31.01.2017, счет № 645 от 28.12.2016, № 650 от 28.12.2016, счет – фактура № 650 от 31.01.2017, № 650-2 от 13.01.2017, № 650-1 от 31.01.2017, акт № 650 от 31.01.2017 и иные документы, о чем имеется соответствующая запись в графе 44 спорной ДТ и подтверждается ответом на дополнительную проверку.

В рамках дополнительной проверки по спорной ДТ декларантом также даны пояснения, объясняющие причины невозможности представить документы, перечисленные в решении о дополнительной проверке.

Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 4460,00 долл. США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного Союза (30744 руб.).

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате

продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Из оспариваемого решения следует, что оно принято таможней, в частности в связи с тем, что условиями контракта предусмотрена проформа инвойса, однако декларантом не представлена, в связи с чем условия оплаты документально не зафиксированы и не подтверждены.

Отклоняя данный довод суд исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные на момент таможенного оформления документы были недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными.

Более того, представленные декларантом по спорной ДТ документы по оплате товара (инвойс № PI20160627 от 23.12.2016, платежные поручения № 21 от 18.07.2016, № 54 от 28.09.2016, копии ФИО2 от 28.09.2016 и 18.07.2016) являются надлежащими документами, подтверждающими условия и факт оплаты товаров декларантом и заявленную величину таможенной стоимости.

Согласно оспариваемому решения, таможенный орган ссылается на необоснованное непредставление экспортной декларации, а также непредставлении прайс – листа имеющего публичную оферту.

Как следует из материалов дела, декларант во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки представил в числе дополнительных документов коммерческое предложение компании «Yangzhou Safepure Daily Chemical Cleajiin products Co., Ltd» от 17.05.2017, а также дал пояснения о невозможности представить иные документы (в том числе экспортную декларацию страны отправления).

Общество представило переписку с указанной иностранной компанией, свидетельствующей о запросе у последней экспортной таможенной декларации и получении ответа о невозможности представления указанного документа, так как в соответствии с условиями контракта его предоставление не является обязательным.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, в том числе экспортной декларации, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В пункте 9 Постановление Пленума ВС РФ № 18, указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

С учетом вышеизложенной правовой позиции ВС РФ, а также установленных фактических обстоятельств дела, само по себе

непредставление таможенному органу экспортной декларации при наличии соответствующих объяснений не может служить основанием для наличия сомнений в достоверности заявленных сведениях о товаре.

При этом в рамках дополнительной проверки таможне было представлено дополнительное соглашение от 01.12.2016 № 1 к контракту, которым пункт 7.2 контракта был изменен, экспортная декларация была исключена из списка документов, предоставляемых продавцом покупателю.

Таким образом, в рассматриваемом случае непредставление обществом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

Помимо этого, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае экспортную декларацию представить отказался.

Кроме того, само по себе непредставление обществом экспортной декларации не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, т. к. указанный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Решением № 376.

Таким образом, экспортная декларация не могла явиться единственным доказательством недостоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем суд признаёт безосновательным довод таможенного органа об отсутствии указанного документа без учета оценки

иных представленных обществом документов в их взаимосвязи и совокупности.

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При этом, факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов не имеется, доказательства недостоверности

представленных документов таможенным органом не представлены. Заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку представленные обществом по спорной ДТ документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.

Таким образом, таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 № 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.

При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.

В оспариваемом решении таможенный орган указал в качестве источника ценовой информации - ДТ № 10702030/171216/0084655, на основании которой был применен третий метод (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости по спорной ДТ.

В силу пункта 1 статьи 3 Соглашения "однородные товары" - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов,

произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

На основании пункта 3 статьи 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, и по существу, в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Учитывая результаты сопоставительного анализа сведений содержащихся в спорной ДТ и ДТ № 10702030/171216/0084655, суд приходит к выводу о том, что сопоставляемые данные не могли быть использованы, поскольку по ним ввозился товар, не однородный, так как изготовлен различными производителями (по спорной ДТ - «Yangzhou Safepure Daily Chemical Cleajiin products Co., Ltd», по источнику –JETWAY CO LTD.), по спорной ДТ товар - имеет товарный знак «SARGAN» в отличии от товара по источнику, в связи с чем не может быть с ним коммерчески взаимозаменяемым.

Кроме того, согласно действующему в настоящее время приложению к письму ГТС России от 06 июня 2003 года № 01-06/23352 «Информация об отдельных товарах, классифицируемых в товарной позиции 3401 ТН ВЭД России» отпускная стоимость туалетного мыла независимо от страны происхождения составляет примерно 900 долларов СШЛ за 1 тонну на условиях поставки — EXW).

В соответствии с поданной ООО «ТД ГраСС» декларацией вес брутто товара по второй позиции (мыло туалетное твердое круглое) составляет 4140 кг по цене за данный товар 4416 долларов США, т. е. исходя из данного расчета стоимость одной тонны товара составляет 1 066

долларов США, т. е. с учетом условий поставки FOB Shanghai, Китай, стоимость данного товара не превышает стоимости за товар, указанной в вышестоящем письме.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган, осуществляя корректировку таможенной стоимости спорных товаров, не обосновал факт использования источника ценовой информации не сопоставимого с условиями спорной сделки.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд приходит выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании третьего метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно решение Владивостокской таможни от 10.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10702030/100117/0001279, является незаконным.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа

(бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

С учетом вышеприведенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на таможню в любом случае подлежала возложению обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых, таможне следует определить на стадии исполнения судебного решения.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением

дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что между заявителем и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2017, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заявителя в Арбитражных судах всех инстанций по вопросу оспаривания решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10702030/100117/0001279 от 10.03.2017.

Пунктом 3 указанного договора стоимость услуг сторонами согласована в размере 25 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается платежным поручением от 02.05.2017 № 1138, выпиской операций по лицевому счету за период с 02.05.2017.

Таким образом, данными документами подтверждается несение

Следовательно, у заявителя возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, учитывая круг обязанностей представителя, указанный в договоре об оказании юридических услуг, а также принимая во внимание, что данный спор не относится к числу сложных, небольшой объем произведенной представителем работы, суд считает, что расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, не могут быть возмещены в полном объеме.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными.

При расчете суммы судебных расходов, соответствующей принципу разумности, суд руководствовался Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.02.2016, устанавливающим минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи в Приморском крае.

Ходатайство о возмещении судебных издержек в остальной части удовлетворению не подлежит как несоответствующее критериям разумности и соразмерности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 10.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных

по ДТ № 10702030/100117/0001279, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД ГРАСС" излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10702030/100117/0001279, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ТД ГРАСС" судебные расходы на общую сумму 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, из них 10 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг и 3 000 рублей – расходы по уплате госпошлины.

В остальной части судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.