Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А34-19142/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-19142/2021
г. Курган
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Половинская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 857 руб. 56 коп.,

третье лицо: муниципальное общеобразовательное учреждение «Половинская средняя общеобразовательная школа»,


при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Половинская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 406 от 17.01.2020 за период с октября по ноябрь 2020 года в сумме 622 руб. 81 коп., пени за период с 16.11.2020 по 29.11.2021 в размере 42 руб. 37 коп. с продолжением начисления пени, начиная с 30.11.2021 на сумму основного долга по день фактической оплаты с учетом 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты за каждый день неисполнения обязательства.

Определением от 03.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение «Половинская средняя общеобразовательная школа».

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором также изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение исковых требований в части неустойки до 194 руб. 75 коп. за период с 16.11.2020 по 17.03.2022.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен муниципальный контракт № 406 от 17.01.2020 на оказание услуг по централизованному наблюдению за состоянием технических средств охраны, установленных на объектах, с использованием пульта централизованного наблюдения и передачи сообщений о срабатывании технических средств охраны в дежурную часть территориальных органов МВД России на районном уровне для реагирования (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять услуги по централизованному наблюдению за состоянием технических средств охраны (далее - ТСО), установленных на объектах, принадлежащих заказчику (далее - объект), с использованием пульта централизованного наблюдения исполнителя (далее - ПЦН) и передачи сообщений о срабатывании технических средств охраны в дежурную часть территориальных органов МВД России на районном уровне по месту нахождения объекта, с целью выяснения причин срабатывания, а при необходимости принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги. Объект, на котором исполнитель осуществляет услуги по централизованному наблюдению за состоянием технических средств охраны, указывается в перечне объектов (Приложение №1), который является неотъемлемой частью контракта. Срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020 (раздел 1 контракта).

В разделе 2 контракта «Общие положения» изложены положения, связанные с порядком оказания услуг.

Цена контракта в соответствии с Приложением №2 составляет 14757 руб. 12 коп., стоимость услуг исполнителя НДС не облагается (п. 6.1).

Порядок приемки и расчетов за оказанные услуги сторонами согласован в разделе 6 контракта.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в октябре, ноябре 2020 года, за последним образовалась задолженность в размере 622 руб. 81 коп. (с учетом перерасчета).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 6521/25-1739 от 10.09.2021 с просьбой оплатить задолженность. Факт направления претензии подтвержден почтовым реестром.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательства наличия разногласий относительно оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту № 406 от 17.01.2020 за период с октября по ноябрь 2020 года в сумме 622 руб. 81 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты услуг, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки по контракту № 406 от 17.01.2020 за период с 16.11.2020 по 17.03.2022 в сумме 194 руб. 75 коп. (согласно принятому уточнению).

Муниципальный контракт № 406 от 17.01.2020 заключен в рамках пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг и обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 5 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика производить оплату услуг исполнителя ежемесячно по факту выставления счета до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.11 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчёту истца размер неустойки по контракту № 406 от 17.01.2020 за период с 16.11.2020 по 17.03.2022 составляет 194 руб. 75 коп.

При проверке расчета судом установлено, что при начислении неустойки на задолженность за октябрь 2020 года в сумме 250 руб. истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что 15.11.2020 выпадает на выходной день – воскресение, следовательно, последний день для оплаты оказанных в октябре 2020 г. услуг – 16.11.2020.

Таким образом, неустойку следует начислять с 17.11.2020.

Согласно перерасчету суда, общая сумма неустойки составила 194 руб. 57 коп. за период с 17.11.2020 по 17.03.2022 (с учетом перерасчета неустойки, начисленную на задолженность за октябрь 2020, согласно которому размер пени составляет 80 руб. 99 коп. за период с 17.11.2020 по 17.03.2022).

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 18.03.2022 до фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки с 18.03.2022 до фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями заключенного контракта, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда, письменный отзыв на исковое заявление, равно как и возражения по иску, не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что требования истца удовлетворенны, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Между тем, с учетом организационно правовой формы ответчика, осуществляемого вида деятельности, финансирования из бюджета, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить муниципальное общеобразовательное учреждение «Половинская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» от взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Половинская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту № 406 от 17.01.2020 за период с октября по ноябрь 2020 года в сумме 622 руб. 81 коп., пени за период с 16.11.2020 по 17.03.2022 в размере 194 руб. 57 коп. с продолжением начисления пени, начиная с 18.03.2022 на сумму основного долга по день фактической оплаты исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты за каждый день неисполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов