Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А73-22227/2019

1136/2023-14393(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-984/2023
04 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е. судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

общества с ограниченной ответственностью «Омега»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.202

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ФИО3

на определение от 03.02.2023 по делу № А73-22227/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Монстр» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монстр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681007, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монстр» (далее – ООО «Монстр», должник) по заявлению ФИО5.

Определением суда от 20.01.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим


утвержден ФИО3 из Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 29.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом по ходатайству управляющего; определением от 19.12.2022 срок конкурсного производства продлен до 20.03.2023.

05.10.2022 конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделки должника: договора купли-продажи судна «Вера» от 03.05.2017 № 2, заключенного между ООО «Монстр» и ООО «Омега», на сумму 69 421 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Омега» рыночной стоимости судна в размере 7 207 579 руб.

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со ссылкой на неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 21.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (бывший руководитель должника, подписавший от имени должника оспариваемый договор, далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной. По мнению заявителя, суд неверно счет пропущенным срок исковой давности. Обращает внимание на то, что в силу положений 61.9 закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума № 63 арбитражный управляющий должен иметь реальную возможность узнать не только о совершенной сделке должником, но и нарушении сделками прав кредиторов, то есть об основаниях их оспаривания. Указывает, что об основаниях оспаривания рассматриваемой сделки заявитель узнал по результатам рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края обособленного спора из определения суда от 03.06.2022, следовательно, начало течения срока исковой давности по оспариванию сделки необходимо исчислять с указанной даты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Омега» возражает против доводов заявителя жалобы, приводя контраргументы по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Омега» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считает обоснованным вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи судна от 03.05.2017 № 2, заключенного между ООО «Монстр» (продавец) и ООО «Омега» (покупатель), по условиям которого продавец переждал в собственность покупателя, а покупатель – принял и оплатил рыбопромысловое судно «Вера» (бортовой номер судна СГ0167; наименование порта регистрации судна – Советская Гавань;


позывной сигнал судна - UGBL; год постройки судна – 1988, страна постройки – Япония. Стоимость судна по договору составила 69 421 руб. В обоснование недействительности сделки ссылается на неравноценное встречное исполнение обязательство второй стороной (статья 61.2 Закона о банкротстве), как и на злоупотребление сторонами при совершении сделки (статьи 168, 10 ГК РФ). Ссылается на то, что определением суда от 03.06.2022 по обособленному спору по делу № А73-22227/2019, установлено, что рыночная стоимость рыбопромыслового судна составляла на дату заключения оспариваемого договора 7 277 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также об отсутствии необходимой совокупности условий для квалификации договора купли-продажи от 03.05.2017 № 2 недействительным на основании положений статей 10 и 186 ГК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует несогласие заявителя с выводом суда о пропуске им срока исковой давности.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделок с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), запрашиваемая у уполномоченных лиц.

При смене арбитражных управляющих в процедурах банкротства срок исковой давности не начинает течь заново, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им


имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении спора ООО «Омега», возражая, заявило о применении исковой давности к требованию конкурсного управляющего,

Согласно позиции конкурсного управляющего, началом течения срока исковой давности, предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве, следует считать дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2022 по делу № А73-22227/2019 (вх. № 122800), которым с ФИО4 взысканы убытки в результате продажи судна «Вера» обществу «Омега», а именно – 16.09.2022 (дата вынесения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда). Поскольку именно данным определением суд установил неравноценное встречное исполнение по договору купли-продажи от 03.05.2017.

Наряду с этим, как установлено судом, уже обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер – 03.02.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «Монстр», временный управляющий ФИО3 сослался в нем на совершение должником подозрительной сделки с неравноценным встречным исполнением (продажу судна «Вера»). Таким образом, уже на тот момент он знал о совершенной сделке и признаках ее подозрительности.

Кроме того, обращаясь 05.10.2020 в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий ФИО3 в качестве основания ссылался именно на заключение должником в лице его контролирующих лиц подозрительных сделок, в результате которых были проданы все активы должника, а именно – рыбопромысловые суда «Корал Стар» и «Вера». При этом заявитель представил письмо ООО «Оценочная компания «Система» от 29.09.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО «Монстр» ФИО3 с представлением справочной информации о стоимости судна «Вера» по состоянию на май 2017 – в размере 5 500 000 руб.

Таким образом, как верно указано судом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО3, мог одновременно с оспариванием договора


купли-продажи судна «Корал Стар», оспорить сделку купли-продажи «Вера», достоверно зная о ней, в том числе и о неравноценности сделки - уже в феврале 2020 года

В связи с чем, суд верно заключил, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 61.9 Закона о банкротстве, о котором заявлено ответчиком, отказав в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении заявленного кредитором основания оспаривания сделки как заключенной при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) судом установлено, что в рассматриваемом случае, кредитор не обосновал надлежащим образом, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные им нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи, учитывая установленные законодательством о банкротстве специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отношении которых установлен годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63), оснований для применения трехгодичного срока исковой давности к требованию заявителя о признании сделки недействительной как заключенной со злоупотреблением правом не имеется.

В данной части возражений против выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.02.2023 по делу № А73-22227/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи Т.Д. Козлова

Л.В. Самар

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 21:50:00

Кому выдана Пичинина Ирина Евгеньевна