Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-174242/2017

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-174242/17-82-1391
г. Москва
27 ноября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>, 117105, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НЕО» (ОГРН <***>, 460009, <...>)

об изъятии предмета лизинга по договору от 09.03.2016 № 556ОР-НЕО/01/2016: Toyota Land Cruiser Prado, VIN <***>, год выпуска 2013, цвет черный

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №151/2017 от 06.04.2017 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее – истец, ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НЕО» (далее – ответчик, ООО «НЕО») с требованиями об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 09.03.2016 № 556ОР-НЕО/01/2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательство в части оплаты лизинговых платежей по договору от 09.03.2016 № 556ОР-НЕО/01/2016.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Почтовое отправление с определением от 21.09.2017, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.03.2016 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «НЕО» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 556ОР-НЕО/01/2016, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, а именно: Toyota Land Cruiser Prado, VIN <***>, год выпуска 2013, цвет черный.

Согласно условиям договора, лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 приложения №4 к договору лизинга.

Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым, нарушив условия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 9.2. приложения №4 к договору лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в нарушение п. 4.2 Приложения №4 к договору лизинга не обеспечил регистрацию и/или не представил лизингодателю оригинал ПТС (ПСМ) в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик не исполнил условие договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Как установлено судом из материалов дела, 17.08.2017 истцом было направлено уведомление №И-01/4217-17 от 15.08.2017 о расторжении договора лизинга ответчику на основании условий договора лизинга, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 9.2. Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Уведомление было направлено 17.08.2017, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы настоящего дела. Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие 27.08.2017, в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от 27.08.2017 ответчиком не оспорена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца до настоящего времени не исполнены.

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату предмета лизинга, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца в размере 6 000 руб. по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 619, 622 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 65, 110, 148, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «НЕО» (ОГРН <***>, 460009, <...>) и обязать передать обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>, 117105, <...>) следующий предмет лизинга:

Идентификационный номер (VIN)

<***>

Марка, модель (ТС)

TOYOTA LAND CRUISER PRADO

Наименование (тип ТС)

легковой

Категория ТС

В
Год выпуска

2013

Модель, № двигателя

1GRA786854

Шасси (рама) №

JTEBU3FJ705046406

Кузов (кабина, прицеп) №

<***>

Цвет кузова (кабины, прицепа)

ЧЕРНЫЙ

Организация - изготовитель ТС (страна)

ООО «СОЛЛЕРС-БУССАН»

Паспорт ПТС

25 HP 148710, выдан 22.08.2013г., ООО «СОЛЛЕРС-БУССАН»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕО» (ОГРН <***>, 460009, <...>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>, 117105, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.З. Болиева