Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А50-31906/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь       

29.11.2017 года                                                           Дело № А50-31906/2017


Резолютивная часть решения принята 23.11.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по  заявлению акционерного общества «Новомет-Пермь»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления № 1556 от 30.08.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Новомет-Пермь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении №1556 от 30.08.2017, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие события правонарушения, поскольку теплосети, по которым вода подается ТСЖ «Гармония-К» находятся в неудовлетворительном состоянии, что влечет снижение температуры горячей воды, подаваемой заявителем. Кроме того, указывает, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей не отвечает конституционным принципам справедливости и носит чрезмерный характер. Просит признать допущенное нарушение малозначительным.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в установленный судом срок вместе с материалами дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ и соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности. ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

На основании распоряжения от 01.06.2017 № 1556 с целью рассмотрения обращения граждан в отношении ТСЖ «Гармони-К» Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в жилом доме № 3 по ул. 2-ая Казанцевская в городе Перми.

В ходе проверки установлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: во вспомогательном помещении (ванной комнате) квартиры № 9 в точке водоразбора температура горячей воды после трехминутного пропуска составляет + 40°С. В подвальном помещении на вводе в дом температура горячей воды составляет + 45°С, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09  Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. Замеры производились поверенным термометром ТК-5.04, заводской № 1364528, свидетельство о поверке № 08/5755, дата поверки 09.08.2016, результаты проверки  зафиксированы в соответствующем акте от 16.06.2017 № 1556.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении АО «Новомет-Пермь» составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2017 № 1556, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 30.08.2017 № 1556 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление получено заявителем 08.09.2017 (л.д.13-14), заявление в суд направлено  22.09.2017,  то есть с соблюдением срока на обжалование, установленного статьей 30.3 КоАП РФ, статьей 208 АПК РФ.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются установленные в законном порядке нормативный уровень либо режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обществом не оспаривается, что оно предоставляет жильцам проверенного дома № 3 по ул. 2-ая Казанцевская в г. Перми коммунальную услугу горячего водоснабжения, то есть является исполнителем услуг по смыслу Правил № 354, а следовательно – надлежащим субъектом правонарушения.

Согласно п. 2, п. 31 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть снабжению горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 4-5 Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании. Допустимое отклонение составляет не более 5°C в ночное время и не более 3°C – в дневное.

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 °С и не выше +75 °С.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 16.06.2017 во вспомогательном помещении (ванной комнате) квартиры № 9 в точке водоразбора температура горячей воды после трехминутного пропуска составляет + 40°С, в подвальном помещении на вводе в дом температура горячей воды составляет + 45°С, что не соответствует установленным требованиям и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Факт нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами обществом, которое в силу договора ресурсоснабжения № 1088-33 от 01.12.2009 является поставщиком коммунального ресурса горячее водоснабжение и теплоснабжение, в указанный дом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 16.06.2017, протоколом об административном правонарушении от 27.07.2017 № 1556, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Соответствующие доводы общества со ссылкой на ненадлежащее исполнение ТСЖ «Гармония-К» обязанности по содержанию сетей судом исследованы и отклонены, так как температурный режим горячей воды не соответствует нормативному на вводе в жилой дом, то есть в границах ответственности ресурсоснабжающей организации.

Указания Общества на то, что в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям и ГВС подача воды осуществляется в адрес ТСЖ, в том числе по бесхозяйным сетям, которые находятся в неудовлетворительном состоянии, выводы административного органа о совершении правонарушения заявителем не опровергают, поскольку из содержания оперативного журнала «Котельная №1», представленного заявителем в материалы дела, следует, что температура воды ГВС в котельной (то есть до поступления ее в сети заявителя и тем более в границу ответственности  ТСЖ «Гармония») 16.06.2017 составляла от +58 до +62°С, что даже с учетом нормативных потерь не позволяет прийти к выводу о возможности соблюдения заявителем температурных требований к поставляемой им горячей воде, поскольку температура воды уже при подаче из котельной была менее предусмотренного уровня (составила, в том числе +58°С при минимальной температуре в точке водоразбора +60 °С).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о вине общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем, оспаривающим постановление, не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил.

Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности при наличии в его бездействии состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

В порядке ч.6 ст.210 АПК РФ судом проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом путем получения уведомления № 987 от 20.06.2016, что подтверждается почтовым отправлением. Протокол об административном правонарушении, в тексте которого содержится указание на дату и время рассмотрения дела, получен заявителем 31.07.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Таким образом,  нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности административным органом не допущено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявитель привлечен к административной ответственности при наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.23КоАП РФ в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности и с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа наложен по низшей границе санкции, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для отсутствия оснований для замены наказания на предупреждение.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Новомет-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований о признании незаконным и отмене вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края постановления №1556 по делу об административном правонарушении от 30.08.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Т.С. Герасименко