Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-309031/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2580/2021

Дело № А40-309031/19
г. Москва
18 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2020 по делу №А40-309031/19, по иску ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕТАС" (141707, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" (105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК АПТЕКАРСКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ П,КОМ НАТА 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2015, ИНН: <***>) О взыскании неустойки по договору субподряда №03/04 на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2018году от 13 апреля 2018года в размере 344 656 099 руб. 73 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от временного управляющего истца: не явился, не извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕТАС" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АККОРД СПЕЦСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору субподряда №03/04 на выполнение инженернопроизводственного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2018году от 13 апреля 2018года в размере 344 656 099 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 141 105 779 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2018 года между Закрытым акционерным обществом «БЕТАС» (Субподрядчик - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аккорд Спецстрой» (Подрядчик - Ответчик) был заключен Договор субподряда № 03/04 на выполнение инженернопроизводственного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2018 году (далее -«Договор»).

Данный Договор был заключен во исполнение контрактов: № 120/2018-АД от 13.04.2018 г. (объекты улично-дорожной сети Западного административного округа города Москвы), № 121/2018-АД от 13.04.2018 г. «объекты улично-дорожной сети Северного административного округа города Москвы), № 128/2018-АД от 13.04.2018 г. (объекты уличнодорожной сети Центрального административного округа города Москвы), Заказчиком по которым является Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (ГБУ «Автомобильные дороги» ИНН <***>, КПП 771401001, ОГРН <***>, юр. адрес: 123007, <...>), (далее - Заказчик), а Подрядчиком является ООО «Аккорд Спецстрой» (Ответчик).

Согласно исковому заявлению истец в полном объёме и в срок выполнил все возложенные на него договором обязательства - произвел инженерно-производственный комплекс работ по текущему ремонту асфальтобетонных «покрытий объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2018 году на общую сумму: 832 645 655 руб. 14 коп, что подтверждено представленными в материалы дела актам о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере: 83 393 264 руб. 41коп. По состоянию на текущую дату задолженность ответчика перед истцом в размере: 749252390 руб. 73 коп.

Факт наличия указанной задолженности установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-183912/20-110-1603 от 03 февраля 2020 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года, которым решение от 03 февраля 2020 года оставлено без изменения

Истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка оплаты работ за период с 16.08.2018 года по 19.11.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 344 656 099,73 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт нарушения срока оплаты при рассмотрении дела в апелляционном суде не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 141 105 799 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, истец произвел расчет неустойки в соответствии положениями п. 8.4 договора, а также дополнительного соглашения № 4, а именно в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судебный акт приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле поручителя ФИО3, поскольку в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, удовлетворение заявленных по настоящему делу исковых требований не влияет на обязанность поручителя, не привлеченного к участию в деле, по уплате взысканных судом денежных средств.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу №А40-309031/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.