Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-32568/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32568/18-171-235
г. Москва
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115093 <...> дата регистрации:30.06.2017 г.

к ответчику ООО "НОВОПОКРОВСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 412170, ОБЛАСТЬ САРАТОВСКАЯ, РАЙОН ТАТИЩЕВСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, дата регистрации: 14.04.2011 г.

о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. по договору лизинга № 1413537-ФЛ/СРТ-16 от 28.03.2016 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа в связи с нарушением срока уплаты страховой премии в размере 100 000,00 рублей по договору лизинга № 1413537-ФЛ/СРТ-16 от 28.03.2016 г., положения ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. В порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок считается специальным  условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Выясняя фактические обстоятельства дела и действительные правоотношения сторон и  применяя к ним нормы материального права, суд приходит к убеждению о том, как  правильно разрешить гражданское дело по существу.  В том числе судом исследуется вопросы охранительного права, связанные с реализацией  правопритязания в досудебном порядке.

Судом установлено, 25.11.2017 истцом ответчику была направлена претензия о погашении спорной задолженности, факт направления подтвержден почтовой квитанцией №004323, списком почтовых отправлений.

Ответчиком не представлено доказательств неполучения от истца почтовых отправлений от 25.11.2017г.

Суд также отмечает, что в силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка. У ответчика было достаточно времени для реагирования.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, по существу возражения ответчика сводились к тому, что условия п.14.7. Правил противоречат правовой природе неустойки и являются ничтожными. Также ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>) в силу статьи 58 Гражданского кодекса РФ является правопреемником по правам и обязательствам Публичного акционерного общества «Европлан» (в настоящее время ПАО «САФМАР Финансовый инвестиции») (ОГРН <***>) в связи с реорганизацией последнего в форме выделения в соответствии с Передаточным актом от 20.02.2017 г.

В соответствии с Договором лизинга № 1413537-ФЛ/СРТ-16 от 28.03.2016 г. (далее – «Договор лизинга»), ПАО «Европлан» (в качестве Лизингодателя), приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «Новопокровское» (в качестве Лизингополучателя), в финансовую аренду (лизинг) на срок 58 (Пятьдесят восемь) месяцев следующее имущество: Транспортное средство ГАЗ-32212 (тип ТС: Автобус класса В (12 мест)), VIN <***>, год выпуска: 2016.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами №1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО «Европлан» 24.12.2015 года, которые являются неотъемлемой частью Договоров (далее – «Правила Лизинга»).

Согласно п. 13.1 Правил лизинга страхователь и Плательщик страховой премии по Договору страхования Предмета лизинга, а также по договору страхования гражданской ответственности владельца ТС указываются в Договоре лизинга. Страхование Предмета лизинга обеспечивается на весь срок действия Договора лизинга.

В соответствии с п. 6.4, 6.5 Договора лизинга № 1413537-ФЛ/СРТ-16 от 28.03.2016 г. плательщиком страховой премии является Лизингополучатель.

В соответствии с условиями Договора страхования № СЕ129801 от 16.05.2016 г. согласован следующий график оплат страховых премий (срок страхования с 16.05.2016 г. по 15.04.2021 г.):

1. Срок оплаты первого взноса до 16.05.2016 г. в размере 11 715,00 рублей.

2. Срок оплаты второго взноса до 16.11.2016 г. в размере 11 715,00 рублей.

3. Срок оплаты третьего взноса до 16.05.2017 г. в размере 11 473,00 рублей.

4. Срок оплаты четвертого взноса до 16.11.2017 г. в размере 11 473,00 рублей.

5. Срок оплаты пятого взноса до 16.05.2018 г. в размере 11 329,00 рублей.

6. Срок оплаты шестого взноса до 16.11.2018 г. в размере 11 329,00 рублей.

7. Срок оплаты седьмого взноса до 16.05.2019 г. в размере 11 247,00 рублей.

8. Срок оплаты восьмого взноса до 16.11.2019 г. в размере 11 247,00 рублей.

9. Срок оплаты девятого взноса до 16.05.2020 г. в размере 11 173,00 рублей.

10. Срок оплаты десятого взноса до 16.11.2020 г. в размере 9 313,00 рублей.

В соответствии с п. 13.12 Правил лизинга в случае если обязательство по уплате страховой премии по Договору страхования несет Лизингополучатель, при нарушении Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по Договору страхования Предмета лизинга на 1 (Один) календарный день или более, а равно в случаях, когда Лизингополучатель не предоставил Лизингодателю по запросу последнего доказательство уплаты Лизингополучателем страховой премии, Лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить страховую премию или ее часть для того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным. В этом случае Лизингодатель имеет право возместить расходы по уплате страховой премии из любого поступившего от Лизингополучателя платежа по Договору лизинга с обязательным уведомлением Лизингополучателя о таком возмещении, при этом возмещение расходов Лизингодателя, указанных в настоящем пункте Правил, производится в первую очередь и является преимущественным по отношению к назначению платежа, указанному Лизингополучателем.

АО «ЛК «Европлан» была произведена оплата за ООО «Новопокровское» второго взноса по Договору страхования, что подтверждается платежным поручением № 118811 от 05.12.2016 г. в размере 11 715,00 рублей.

В соответствии с условиями Договора страхования № СЕ129801 от 16.05.2016 г. срок оплаты второго взноса установлен до 16.11.2016 г.

В нарушении срока уплаты страховой премии, платежным поручением № 92510 от 20.12.2016 г. ООО «Новопокровское» перечислило второй взнос по Договору страхования.

Кроме того, АО «ЛК «Европлан» произвело оплату третьего взноса по Договору страхования в соответствии с платежным поручением № 52444 от 29.05.2017 г. в размере 11 473,00 рублей.

Согласно условиям Договора страхования № СЕ129801 от 16.05.2016 г. срок оплаты третьего взноса установлен до 16.05.2017 г.

Убыток, возникший вследствие оплаты страховой премии за клиента платежным поручением № 52444 от 29.05.2017 г., АО «ЛК «Европлан» компенсировало из поступившей от Лизингополучателя оплаты, произведенной платежным поручением № 37950 от 28.07.2017 г.

В соответствии с п. 14.7 Правил лизинга в случае нарушения Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по Договору страхования Предмета лизинга, а также в случае любого иного нарушения Лизингополучателем условий страхования Предмета лизинга, которое в том числе, но не ограничиваясь этим, привело к тому, что Предмет лизинга оказался застрахованным на условиях, отличающихся от согласованных Лизингодателем и Лизингополучателем в Договоре лизинга, и такое отличие предварительно письменно не согласовано с Лизингодателем как собственником Предмета лизинга, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) долларов США или 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) Евро, или 100 000,00 (Сто тысяч) рублей, соответственно, в зависимости от того, какой из указанных валют соответствует Условная денежная единица Договора лизинга.

В соответствии с п. 4.1 Договора лизинга, эквивалентом условной денежной единицы договора лизинга является Российский рубль, следовательно, сумма штрафа за нарушение Лизингополучателем условий страхования составит 100 000,00 рублей.

Таким образом, согласно расчета истца, у ООО «Новопокровское» возникла обязанность по выплате АО «ЛК «Европлан» суммы штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Ответчику была направлена соответствующая Претензия Истца исх. № 1413537-ФЛ/СРТ-16 от 07.11.2017 г. о необходимости уплаты штрафной неустойки в размере 100 000,00 в течение 10 (Десять) рабочих дней срок с момента получения требования.

Требование АО «ЛК «Европлан» об оплате штрафной неустойки, в связи с нарушением срока уплаты страховой премии, Ответчиком не было исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 50 000 руб. поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренной Правилами, является изначально чрезмерным.

Таким образом, в данном случае чрезмерно высокий процент неустойки, факт погашения ответчиком основного долга, и отсутствие у истца каких-либо негативных последствий не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 50 000 руб., т.е. уменьшить заявленную истцом неустойку в два раза.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Остальные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Довод ответчика относительно ничтожности условий п.14.7. Правил ввиду того, что они противоречат правой природе неустойки, и о злоупотреблении истцом правом ввиду, по мнению ответчика, наличия обременительных условий договора и правил, суд отклоняет.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Возражений со стороны ответчика на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора, в том числе и в части обстоятельств, при которых наступает обязанность по оплате штрафа за нарушением срока уплаты страховой премии.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе истец, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающиеся штрафа за нарушением срока уплаты страховой премии. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора.

Договорное условие не оспорено, сделка не признана недействительной (ст. 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности действий истца по начислению штрафа.

Доводы ответчика о том, что ответчиком исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей и по плате страховой премии суд отклоняет, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что оплата, в частности, страховой премии была произведена ответчиком с нарушением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 000 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-170, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с ООО "НОВОПОКРОВСКОЕ" в пользу АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" штраф в связи с нарушением срока уплаты в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков