Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А75-18718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-18718/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-18718/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия рекламы Элемент» (628406, город Сургут, улица Быстринская, 8 корпус 1, ИНН 8602201238, ОГРН 1138602005871) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия рекламы Элемент (далее – общество, ООО «Студия рекламы Элемент») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 16.11.2018 № 132 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Отзыв на кассационную жалобу от общества в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением требований рекламного законодательства антимонопольным органом установлено, что в лифтах многоквартирных домов г. Сургута размещена реклама медицинских услуг Дента Люкс с текстом: «Имплантация, металлокерамика, безметалловая керамика, керамика на цирконии. Дента Люкс стоматология, ул. Республики, 90, тел.: 900-361», в которой отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, что послужило основанием для составления 07.11.2018 протокола № 88 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и вынесения 16.11.2018 постановления № 132 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 101 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его незаконным.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 7 статьи 24 Федерального закона от 12.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ № 38 ФЗ) реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

В соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной Приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н, стоматологические услуги, включая имплантацию и протезирование, являются медицинскими услугами.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Студия рекламы Элемент».

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Имеющимися в материалах дела доказательствами опровергаются утверждения антимонопольного органа об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а сами по себе доводы, изложенные в кассационной жалобе, в указанной части носят предположительный характер и являются субъективным выражением несогласия с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2019 арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Белова


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова