Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А12-2282/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-2282/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306345922900022) к территориальному отделу Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц прокуратуры Волгоградской области, прокуратуры Городищенского района Волгоградской области, государственного инспектора Территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АТП Волжский»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично предприниматель, личность удостоверена паспортом, ФИО3 по доверенности №34АА2551931 от 19.12.2018, после перерыва представители не явились.

от территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 по доверенности №29 от 09.07.2018.

от государственного инспектора Территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 – лично ФИО2. по служебному удостоверению ТУ №13292 от 21.11.2017.

от прокуратуры Волгоградской области – ФИО4 по доверенности №8-64-2018/10 от 01.02.2019

от прокуратуры Городищенского района Волгоградской области, от общества с ограниченной ответственностью «АТП Волжский» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился с заявлением об отмене постановления № 001725 от 18.12.2018 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на то, что на момент проведения проверки административным органом не было учтено, что получение карты маршрута могло произойти только после утверждения органами местного самоуправления соответствующего маршрута, а такой маршрут на момент проверки не был утвержден. Полагает себя законным перевозчиком ввиду наличия лицензии и иных требуемых документов.

Кроме того, предпринимателем заявлено о восстановлении срока на обжалование постановления № 001725 от 18.12.2018 о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, причиной пропуска срока послужило обращение предпринимателя в суд общей юрисдикции по оспариванию действий должностного лица административного органа при составлении постановления № 001725 от 18.12.2018, а также несвоевременное получение оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба на постановление административного органа подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вынесения (получения) оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Заявитель привел доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок он возможности не имел.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что пропущенный процессуальный срок является незначительным, суд первой инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В отзыве на заявленные требования территориальный отдел Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с привлечением (далее – административный орган) возражает против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Городищенского района Волгоградской области в ноябре - декабре 2018 года по обращению ООО «АТП Волжский» проведена проверка в отношении ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более восьми человек, в соответствии с лицензией от 05.07.2010 № АСС-34-37172.

01.11.2018 между ИП ФИО1 (фрахтовщик) и ООО «КПД» в лице генерального директора ФИО1 (фрахтователь) подписан договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу.

В соответствии с данным договором ИП ФИО1 предоставляет фрахтователю вместимость одного транспортного средства марки «Пежо, государственный регистрационный знак <***> для осуществления перевозки пассажиров по заказу. Фрахтователь обязуется заблаговременно сообщать пассажирам о времени и месте подачи транспортного средства и информировать их о возможных дополнительных услугах, обеспечить водителей фрахтовщика списком пассажиров определенного круга лиц, совместно с водителем фрахтовщика допускать к перевозке пассажиров в строгом соответствии со списком определенного круга лиц.

Указанное транспортное средство ИП ФИО1 арендовал у ФИО5 в соответствии с договором от 01.11.2018.

15.11.2018г. примерно в 14 час 10 на 669 км. федеральной автомобильной дороге «Волгоград-Саратов-Сызрань» в районе бывшего стационарного ДПС «Ерзовский», остановлен белый микроавтобус марки «Пежо», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, в салоне которого находились пассажиры в количестве 10 человек.

Административный орган ссылается на то, что данный микроавтобус арендован ИП ФИО1 у владельца и используется для осуществления регулярных перевозок пассажиров.

ИП ФИО1 с помощью транспортного средства марки «Пежо» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 осуществлялась перевозка пассажиров с остановки «рынок ВГТЗ» г.Волгоград - р.п. Ерзовка, Городищенского района, при этом на транспортном средстве отсутствовала табличка «Заказной», а на правой боковой двери размещена табличка с наименованием остановок пути следования (маршрута (рынок ВГТЗ, Колледж, д. Алюминиевого завода, д. «Звезда», 28 км. р.п. Ерзовка), что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 15.11.2018, фототаблицей к протоколу осмотра от 15.11.2018.

При посадке пассажиров в транспортное средство с них взимается плата за проезд в размере (40 рублей), проезд оплачивается водителю пассажирами самостоятельно, предварительный заказ билетов не осуществляется, пассажиры, какие-либо гражданско-правовые, трудовые отношения ни с ИП ФИО1, ни с ООО «КПД» (фрахтователь), ни с ФИО5 не имели, какие-либо заявки на бронирование билетов не подавали, билеты заблаговременно не заказывали.

Проездные билеты, подтверждающие оплату стоимости проезда, пассажирам не выдавались.

Указанные факты подтверждаются объяснениями водителя ФИО5, отраженными в протоколе осмотра транспортного средства от 15.11.2018, выданным ИП ФИО1 15.11.2018 путевым листом №3788 на выезд а/м «Пежо» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, фототаблицей к протоколу осмотра, объяснениями пассажира ФИО6 и ФИО7

По информации базы «Андромеда» в период с 01.10.2018 по 20.11.2018 транспортное средство «Пежо» с государственным номером <***> зафиксировано на указанном маршруте 256 раз.

По данным фактам 10.12.2018 прокуратурой Городищенского района Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и 18.12.2018 административным органом вынесено постановление № 001725, которым ИП ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ) водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220- ФЗ карта маршрута регулярных перевозок определена как документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту

На основании части 3 статьи 11, части 2 статьи 12 Федерального закона №220-ФЗ муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. Муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются установленными или измененными со дня включения предусмотренных законом сведений о данных маршрутах соответственно в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, реестр межмуниципальным маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этих реестрах. Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона №220-ФЗ предусмотрено, что право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Федерального закона №220-ФЗ).

Судом отклоняется ссылка предпринимателя, утверждающего, что данное транспортное средство выполняло не регулярные, а заказные перевозки.

Согласно статье 27 Федерального Устава перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Договор фрахтования, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Оценив представленный предпринимателем договор фрахтования транспортного средства от 01.11.2018 в совокупности с выявленными в ходе рейдового мероприятия обстоятельствами, суд считает, что с его оформлением ИП ФИО1 лишь создавал видимость осуществления заказной перевозки, тогда как фактически перевозки по указанному маршруту являлись регулярными.

В рассматриваемом случае суд учитывает нехарактерность порядка оплаты проезда, поскольку при заказной перевозке оплата производится между сторонами по договору фрахтования, то есть между фрахтователем и фрахтовщиком, а не между пассажиром и водителем, несвойственность порядка определения времени движения, ввиду того, что при заключении договора фрахтования, как правило, право изменения и установления времени движения принадлежат заказчику, а не перевозчику, кроме того направление движения ТС в соответствии с путевыми листами, существенно совпадают с регулярным маршрутом №198Т «г.Волгоград (ТПУ «Северный») – р.п. Ерзовка», предусмотренным реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Волгоградской области.

В связи с изложенным ИП ФИО1 обязан иметь карту маршрута.

Ссылки предпринимателя на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 310-АД17-20856, суд первой инстанции считает не подлежащей применению по данному делу, поскольку обстоятельства дел различны.

В рассматриваемом случае маршрут №198Т «г.Волгоград (ТПУ «Северный») – р.п. Ерзовка» имеется в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок.

Таким образом, факт нарушения обществом части 2 статьи 17 и части 3 статьи 35 Федерального закона №220-ФЗ подтверждается материалами дела.

По мнению представителя административного органа, суду представлены доказательства события правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, соблюдения порядка привлечения к ответственности и правил назначения наказания.

В тоже время, оспариваемое постановление от 18.12.2018 № 001725 административный орган вынес в отсутствие уведомленного надлежащим образом предпринимателя; представителя на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении заявитель не направлял.

Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о нарушении процедуры принятия оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции отклоняются доводы предпринимателя о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной с/х Опытной станции СНТ Флора, уч-к 78.

Оспариваемое заявителем постановление, как и иные процессуальные документы, принятые в ходе производства по административному делу, направлены по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (абзац 2 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

Такой подход совпадает с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения и т.п.).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Уведомление направлено по известным административному органу адресам предпринимателя, а именно, уведомление №01-03/2120 от 14.12.2018 года по почте, предпринималась попытка личного вручения предпринимателю ФИО1 уведомления, осуществлялся выезд на адрес: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной с/х Опытной станции СНТ Флора, уч-к 78, уведомление отправлено по электронной почте на адрес avto-perevozki.vlg.mail.ru, указанный в заявлении о переоформлении лицензии; на электронный адрес guzev34@list.ru, используемый предпринимателем при составлении жалоб, заявлений, обращений.

Сведений об изменении предпринимателем адреса места регистрации в материалах дела не имеется.

Поскольку ходатайство о направлении извещения по иному адресу ФИО1 не заявлялось, то он несет риск соответствующих последствий.

Судом первой инстанции также отклоняются доводы предпринимателя о том, что прокуратурой Городищенского района Волгоградской области прокуратурой Городищенского района Волгоградской области допущены процессуальные нарушения при проведении проверки и возбуждении административного производства.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на который в своем заявлении ссылается ИП ФИО1, регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к которым прокурорский надзор не относится, и действие названного закона на проведение проверок органами прокуратуры не распространяется.

Проверка деятельности ИП ФИО1 проведена прокуратурой Городищенского района Волгоградской области на основании положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1).

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п. 3 ст. 21 Закона № 2202-1).

В силу ч. 4 ст. 21 Закона № 2202-1 срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

Проведение прокуратурой Городищенского района Волгоградской области в ноябре - декабре 2018 года проверки ИП ФИО1, в силу ч. 2 ст. 21 Закона № 2202-1, обусловлено поступившим в прокуратуру обращением ООО «АТП Волжский», решение о проведении проверки 29.11.2018 вручено лично ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает доказанным административным органом наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен, нарушений не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию, оснований для применения стати 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя об отмене постановления № 001725 от 18.12.2018 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник