Постановление от 12 февраля 2017 г. по делу № А72-15762/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 февраля 2017 года

гор. Самара

Дело № А72-15762/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Милес плюс" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2016 года о принятии мер по обеспечению иска, принятое по делу № А72-15762/2016 (судья Карсункин С.А.)

по иску 1. Общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс" (ОГРН <***> ИНН <***>),

2. Закрытого акционерного общества "Газнефтесервис" (ОГРН <***> ИНН <***>),

3. Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Евростройкомплект" (ОГРН <***> ИНН <***>),

4. Общества с ограниченной ответственностью "Сантехник плюс" (ОГРН <***> ИНН <***>),

5. Открытого акционерного общества "Инпром Эстейт" (ОГРН <***> ИНН <***>),

6. Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313732703000016 ИНН <***>),

7. Индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП 311631204800035 ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Милес плюс" (ОГРН <***> ИНН <***>),

с участием третьего лица Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***> ИНН <***>)

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО4 представитель по доверенности от 28.09.2016;

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности от 01.02.2017;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

13 декабря 2016 года истцы обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обеспечении иска, согласно которому просят запретить ООО «Милес плюс» совершать действия по ограничению доступа (прохода и проезда) истцов к земельным участкам с кадастровыми номерами 73:24:030503:60, 73:24:030503:36, 73:24:030503:49, через земельный участок с кадастровым номером 73:24:030503:46, в том числе, но не исключительно путем установки любых ограждений в следующих границах:

• от точки 43 (X 504432,63 Y 2253055,97) до точки 44 (X 504368,37 Y 2253047,54) длиной 64,81 м, дирекционный угол 187°28' - смежной с земельным участком 73:24:030503:36 (арендуется ОАО «ИНПРОМ ЭСТЭЙТ»),

• от точки 44 (X 504368,37 Y 2253047,54) до точки 45 (X 504366,01 Y 2253063,88) длиной 16,51 м, дирекционный угол 98° 13 ' - смежной с земельным участком 73:24:030503:57 (участок железной дороги),

• от точки 45 (X 504366,01 Y 2253063,88) до точки 46 (X 504406,20 Y 2253069,29) длиной 40,55 м, дирекционный угол 7°40' - смежной с земельным участком 73:24:030503:49 (собственность ФИО2)

• от точки 43 (X 504432,63 Y 2253055,97) до точки 46 (X 504406,20 Y 2253069,29).

В обоснование заявления истцы указали, что ответчиком на земельном участке, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута, 12 декабря 2016 года перекрыт проезд к земельным участкам истцов путем устройства металлического ограждения по границе земельного участка 73:24:030503:46, в месте его соприкосновения со смежными земельными участками истцов 73:24:030503:36, 73:24:030503:49, а также земельного участка железной дороги 73:24:030503:57, через которые осуществляется проход и проезд транспортных средств ко всем земельным участкам истцов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2016 года суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс", Закрытого акционерного общества "Газнефтесервис", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Евростройкомплект", Общества с ограниченной ответственностью "Сантехник плюс", Открытого акционерного общества "Инпром Эстейт", Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3 об обеспечении иска удовлетворил. Запретил ООО «Милес плюс» совершать действия по ограничению доступа (прохода и проезда) истцов к земельным участкам с кадастровыми номерами 73:24:030503:60, 73:24:030503:36, 73:24:030503:49, через земельный участок с кадастровым номером 73:24:030503:46, в том числе, но не исключительно путем установки любых ограждений в следующих границах:

• от точки 43 (X 504432,63 Y 2253055,97) до точки 44 (X 504368,37 Y 2253047,54) длиной 64,81 м, дирекционный угол 187°28' - смежной с земельным участком 73:24:030503:36,

• от точки 44 (X 504368,37 Y 2253047,54) до точки 45 (X 504366,01 Y 2253063,88) длиной 16,51 м, дирекционный угол 98° 13 ' - смежной с земельным участком 73:24:030503:57,

• от точки 45 (X 504366,01 Y 2253063,88) до точки 46 (X 504406,20 Y 2253069,29) длиной 40,55 м, дирекционный угол 7°40' - смежной с земельным участком 73:24:030503:49,

• от точки 43 (X 504432,63 Y 2253055,97) до точки 46 (X 504406,20 Y 2253069,29).

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Милес плюс", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 февраля 2017 года на 14 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истцов возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Акваресурс", Закрытое акционерное общество "Газнефтесервис", Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Евростройкомплект", Общество с ограниченной ответственностью "Сантехникплюс", Открытое акционерное общество "Инпром Эстейт", Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Милес плюс" об установлении сервитута с целью обеспечения прохода и проезда на часть принадлежащего на праве собственности ООО «Милес плюс» земельного участка, общей площадью 79 786,8 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030503:46, расположенного по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 22 Г.

Истцы обратились в суд с заявлением об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемая обеспечительная мера в данном случае разумна и обоснована, связана с предметом иска и соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений и предотвращение причинения истцам значительного ущерба.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд неправильно применил части 1 и 2 статьи 90 и часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, так как истцы не представили доказательств обоснованности их принятия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления Пленума от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12 октября 2006 года № 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком перекрыт проезд к земельным участкам истцов через принадлежащий ответчику земельный участок. Также представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что порядок, при котором истцы для проезда к своим земельным участкам пользуются земельным участком, принадлежащим ответчику, существует с 2006 года.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая мера напрямую связана с предметом иска, поскольку ограничения касаются части участка, испрашиваемого под сервитут.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2016 года, принятого по делу № А72-15762/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2016 года, принятое по делу № А72-15762/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Милес плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев