Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А40-76493/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-76493/21-96-517
21 июня 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2021 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГИЛЬДИЯ ИНЖЕНЕРОВ" (ИНН 7705836608) к ответчику ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" (ИНН 1657096710) о взыскании 927 217,81 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: Джаппуева А.А. по доверенности от 11.01.2021, диплом;

от ответчика: Муровцева Ю.Н. по доверенности от 30.12.2020, диплом;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИЛЬДИЯ ИНЖЕНЕРОВ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 842 925,28 руб., неустойки в размере 84 292,53 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

09 января 2019 года между Московским филиалом Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСистем» (далее - Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гильдия Инженеров» (далее - Исполнитель, Истец) был заключён Договор №6/19 (далее - Договор).

Ответчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате работ по Договору, в связи с чем Истец обращается с настоящим исковым заявлением.

Истец направил Ответчику Претензию №810 от 16.09.2020 года (факт получения претензии 22 сентября 2020 г. Ответчиком подтверждается описью и квитанцией, Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10512051045390) с требованием исполнить обязательства по имеющейся задолженности в размере 842 925 (Восемьсот сорок две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 28 копеек, и оплаты неустойки в соответствии с п.6.4 Договора.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

09 января 2019 года между Московским филиалом Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСистем» (далее - Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гильдия Инженеров» (далее - Исполнитель, Истец) был заключён Договор №6/19 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить комплекс инженерно-геодезических работ по сопровождению строительства на Объекте: «Комплекс по обработке, обезвреживанию и размещению твердых коммунальных отходов «Юг», расположенном по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, в районе села Мячково, а Заказчик обязуется оплачивать выполняемые Исполнителем работы.

В силу пп.2.1.1 п.2.1 Договора стоимость выполнения комплекса инженерно-геодезических работ расчетом в составе 2 (Двух) инженеров-геодезистов 8 (Восемь) часов в день (9:00-18:00), надлежащим образом технически оснащенным, ежемесячно составляет 279 661 (Двести семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 02 копейки, в том числе НДС 20%: 46 610 (Сорок шесть тысяч шестьсот десять) рублей 17 копеек.

Согласно пп.2.1.2 п.2.1 Договора в случае сверхурочной работы на Объекте, по поручению Заказчика, то есть работа в выходной и праздничный день, стоимость таких работ, установленная в пункте 2.1.1. настоящего Договора, устанавливается из расчета, что стоимость одного сверхурочного дня составляет 16 525 рублей 43 копейки (Шестнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 43 копейки, в том числе НДС 20%: 2754 рубля 24 копейки (Две тысячи семьсот пятьдесят четыре рубля) 24 копейки.

В соответствии с п.2.2 Договора оплата работ Исполнителя производится Заказчиком в следующем порядке:

При производстве работ, указанных в пункте 2.1.1 Договора:

- до начала производства работ Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 50% от общей суммы Договора - 139 830 (Сто тридцать девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 51 копейка, в том числе НДС 20%: 23 305 (Двадцать три тысячи триста пять) рублей 09 копеек.

- до 5 (Пятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным, Заказчик перечисляет на счет Исполнителя оставшуюся сумму за выполнение комплекса инженерно-геодезических работ в отчетном месяце и аванс в размере 50% от стоимости выполнения комплекса инженерно-геодезических работ в следующем календарном месяце.

Таким образом, оплата работ за один месяц осуществляется следующим образом: авансовый платёж в размере 50% от стоимости работ по Договору за один месяц выплачивается Заказчиком Исполнителю до начала производства работ, а оставшаяся сумма за выполнение работ по Договору за тот же месяц выплачивается Заказчиком Исполнителю до 5 (Пятого) числа следующего месяца вместе с авансовым платежом в размере 50% от стоимости работ по Договору за следующий месяц.

Сторонами также были заключены следующие дополнительные соглашения к Договору на изменение стоимости работ: Дополнительное соглашение №1 от 12 апреля 2019 к Договору, Дополнительное соглашение №2 от 07 мая 2019 года к Договору, Дополнительное соглашение №3 от 04 июня 2019 к Договору, Дополнительное соглашение №4 от 30 сентября 2019 года к Договору, Дополнительное соглашение №5 от 31 января 2020 года к Договору.

Ответчиком оплачена стоимость работ, произведённых Истцом в период до апреля 2020 года включительно, а также часть стоимости работ, произведённых Истцом за май 2020 года, в размере 9 253 804 (Девять миллионов двести пятьдесят три тысячи восемьсот четыре) рубля 66 копеек.

В силу п.5.1-5.2 Договора по окончании отчетного месяца, а также по окончании работ на Объекте Исполнитель уведомляет Заказчика о готовности работ к приемке и предоставляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ (далее - Акт) в 2 (Двух) экземплярах. Заказчик, в свою очередь, обязан не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Акта принять работы и вернуть Исполнителю подписанный Акт либо письменный Мотивированный отказ от приемки работ.

Истец надлежащим образом выполнил комплекс инженерно-геодезических работ по сопровождению строительства на Объекте.

В процессе выполнения комплекса инженерно-геодезических работ по сопровождению строительства Истцом Ответчику передавалась техническая документация, в том числе подписанные исполнительные чертежи выполненных работ подрядных организаций, что подтверждается Универсальными передаточными актами (далее - УПД), подписанными Ответчиком.

Ответчиком были надлежащим образом приняты работы по УПД №220 от 31 мая 2020 года, УПД №253 от 30 июня 2020 года, УПД №308 от 31 июля 2020 года, УПД №345 от 31 августа 2020 года (приёмка Ответчиком результатов работ по указанным УПД подтверждается подписью и печатью Ответчика на экземплярах Истца). Вместе с УПД Ответчику также были переданы Счёт на оплату №155 от 01 июня 2020 года, Счёт на оплату №190 от 03 июля 2020 года, Счёт на оплату №227 от 03 августа 2020 года.

Также между Истцом и Ответчиком были подписаны Табель учета рабочих дней геодезической службы за май 2020 г.; Табель учета рабочих дней геодезической службы за июнь 2020 г.; Табель учета рабочих дней геодезической службы за июнь/июль 2020 г.; Табель учета рабочих дней геодезической службы за август 2020 г.

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявил, к тому же Сторонами подписаны соответствующие УПД, следовательно, работы подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Также, Ответчиком приостановлено выполнение работ по Договору с 15 августа 2020 года в связи с решением внутренних организационных вопросов.

Таким образом, Ответчик принял результаты работ за май, июнь, июль 2020 года, а также за период с 01 по 14 августа 2020 года.

Однако, на настоящий момент Ответчиком оплата стоимости работ, выполненных Истцом, не произведена в полном объёме, а именно: не произведена оплата оставшейся части стоимости работ, выполненных за май 2020 года, не произведена оплата стоимости работ, выполненных за июнь, июль 2020 года, не произведена оплата стоимости работ, выполненных за период с 01 по 14 августа 2020 года.

01 февраля 2020 года Стороны пришли к соглашению изменить стоимость работ, предусмотренных Договором:

В соответствии с п.2.1 Договора и п.2 Дополнительного соглашения №5 от 31 января 2020 года к Договору с 01 февраля 2020 года стоимость выполнения инженерно-геодезических работ расчетом в составе 3 (Трех) инженеров-геодезистов 8 (Восемь) часов в день (9:00-18:00), надлежащим образом технически оснащенным, ежемесячно составляет 490 000 (Четыреста девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%: 81 666 (Восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В соответствии с п.2.2 Договора и п.3 Дополнительного соглашения №5 от 31 января 2020 года к Договору Заказчик обязан:

- до начала производства работ оплачивать Исполнителю аванс в размере 50% от общей суммы Договора 245 000 рублей 00 копеек (Двести сорок пять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%: 40 833 рубля 33 копейки (Сорок тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

- до 5 (Пятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным, перечислить на счет Исполнителя оставшуюся сумму за выполнение комплекса инженерно-геодезических работ в отчетном месяце и аванс в размере 50% от стоимости выполнения комплекса инженерно-геодезических работ в следующем календарном месяце.

Соответственно, оплата работ по Счёту на оплату №155 от 01 июня 2020 года в размере 490 000 (Четыреста девяносто тысяч) рублей 00 копеек должна была быть произведена до 05 июня 2020 года, по Счёту на оплату №190 от 03 июля 2020 года в размере 173 500 (Сто семьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек до 05 июля 2020 года, по Счёту на оплату №227 от 03 августа 2020 года (стоимость фактически выполненных работ приведена в УПД №345 от 31 августа 2020 года) в размере 179 425 (Сто семьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 28 копеек до 05 августа 2020 года.

Однако, Ответчиком обязательства по оплате указанных работ не выполнены.

Общая стоимость не исполненных Ответчиком обязательств составляет 842 925 (Восемьсот сорок две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 28 копеек.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Ответчик указывает на то, что 08.06.2020 года Платежным поручением №740 погасил задолженности за апрель и май 2020 года. Однако, данное Платежное поручение №740 от 08.06.2020 не относится к сумме иска, так как Истец взыскивает в рамках искового заявления взыскивает постоплату за май 2020 в соответствии с УПД №220 от 31 мая 2020 года на сумму задолженности 245 000 (Двести сорок пять тысяч) рублей 00 коп.

В то время как Платежным поручением №740 от 08.06.2020 года Ответчик погасил задолженности за апрель 2020 (постоплата) и май 2020 (предоплата).

Таким образом, Платежное поручение №740 от 08.06.2020 не относится к задолженности, отсчитываемой за вторую часть месяца мая и до 14 августа.

Также, Ответчик ошибочно указывает об оплате 7 500 рублей так как в Акте сверки за 2020 отсутствует такая сумма.

Ранее, Истец направлял Ответчику корректирующий Акт сверки за 2020 год, так как за июнь 2019 года ошибочно было указано об уплате Ответчиком 9 000 (Девяти тысяч) рублей 00 копеек, из которых 7 500 рублей - стоимость работ и 1 500 рублей - сумма налога.

Ошибочное указание Истцом доплаты в виде 9 000 рублей 00 коп. за июнь 2019 года подтверждается Письмом №274 от 22.03.2021 с приложением откорректированного Акта сверки от 2020 и корректирующий Универсальный передаточный документ №491 от 20 ноября 2020 года (факт получения Ответчиком подтверждается квитанцией, описью и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10901257026492).

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 842 925 руб. 28 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 84 292,53 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.6.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6.4 Договора за несвоевременную оплату выполненных работ и принятых Заказчиком результатов работ Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом представлен следующий расчёт неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



490 000,00

06.06.2020

12.04.2021

311

490 000,00x311 хО.1% Не более 10%

49 000,00 р.



Итого:

49 000,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06 июля 2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

.

Неустойка



с
по

дней



173 500,00

06.07.2020

12.04.2021

281

173 500,00 х 281 х 0.1% Не более 10%

17 350,00 р.



Итого:

17 350,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06 августа 2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



179 425,28

06.08.2020

12.04.2021

250

179 425,28x250x 0.1% Не более 10%

17 942,53 р.



Итого:

17 942,53 руб.


Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что договором установлено ограничение 10% в размере неустойки.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" в пользу ООО "ГИЛЬДИЯ ИНЖЕНЕРОВ" задолженность в размере 842 925 руб. 28 коп., неустойку в размере 84 292 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 544 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник